Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А33-29639/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А33-29639/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения от 03.10.2017 N 1619,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ЖКХ" г. Лесосибирска,
при участии:
от ответчика: Шмыгиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N15, служебного удостоверения,
от третьего лица: Зиновкина Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2018 N12,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (далее по тексту - ООО "Байтек Лизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 03.10.2017 N 1619.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, привлечено МУП "ЖКХ" г. Лесосибирска (далее по тексту - предприятие, третье лицо).
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Байтек Лизинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117604021039.
В связи с возникшей потребностью заказчиком (предприятием) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение бульдозеров и погрузчика", размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (извещение N 0519300007317000028).
31.08.2017 заказчиком (МУП "ЖКХ" г. Лесосибирска) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по финансовой аренде по приобретению бульдозера и погрузчика (извещение N 0519300007317000028).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение бульдозеров и погрузчика" (извещение N 0519300007317000028) от 22.09.2017 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе за номером 2 (ООО "Байтек Лизинг") требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
В качестве причины отклонения заявки указано, в том числе на предоставление недостоверной информации об адресе (месте нахождении), о чем свидетельствует результат проверки налогового органа и указано в Едином государственном реестре юридических лиц; участник не находится по месту регистрации: г. Ярославль, ул. Забелицкая, д. 10, кв. 1.
Не согласившись с указанным решением, в том числе в части предоставления недостоверных сведений о месте нахождения общества, ООО "Байтек Лизинг" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю на действия заказчика при проведении электронного аукциона, необоснованно отклонившего вторую часть заявки ООО "Байтек Лизинг".
Решением антимонопольной службы от 03.10.2017 N 1619 жалоба ООО "Байтек Лизинг" признана частично обоснованной; аукционная комиссия - нарушившей требования части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Полагая, что указанное решение в части выводов о представлении обществом недостоверных сведений о месте нахождения не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно материалам дела заявитель оспаривает решение антимонопольной службы от 03.10.2017 N 1619 в части выводов о представлении обществом недостоверных сведений о месте нахождения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.
Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее по тексту - Положение от 26.01.2011 N 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.
Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
На основании вышеизложенного, решение от 03.10.2017 N 1619 вынесено уполномоченным органом.
Оспаривая указанное решение, заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ указывает следующее:
- гражданское законодательство разделяет следующие два понятия: место нахождения юридического лица, которым является муниципальное образование, в котором располагается организация (в настоящем случае местом нахождения ООО "Байтек Лизинг" является г. Ярославль) и адрес регистрации юридического лица (адресом регистрации ООО "Байтек Лизинг" на момент государственной регистрации общества выступал адрес прописки единоличного исполнительного органа общества (директора): г. Ярославль, ул. 5-я Забелицкая, д. 10 кв. 1;
- ООО "Байтек Лизинг" не обязано было указывать в заявке на участие в электронном аукционе адрес фактического нахождения организации и достаточным сведением, подлежащим указанию в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 54 ГК РФ является указание муниципального образования, в котором располагается организация, то есть г. Ярославль. Данные сведения были указаны ООО "Байтек Лизинг" в анкете участника электронного аукциона, а потому не могли быть признаны недостоверными заказчиком и комиссией ответчика;
- информация об адресе фактического нахождения не обязательна к указанию по смыслу части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поэтому принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника на участие в электронном аукционе, установленный частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик не имел права отклонять вторую часть заявки ООО "Байтек Лизинг" на основании недостоверности сведений о фактическом адресе нахождения общества, которое участник имел право не указывать вовсе;
- признав жалобу ООО "Байтек Лизинг" необоснованной в части правомочного отклонения заказчиком заявки на участие в электронном аукционе по причине указания обществом недостоверных сведений относительно его места нахождения (адреса), комиссия ответчика нарушила интересы и ограничила права заявителя на ведение предпринимательской деятельности.
Указанные доводы изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение бульдозеров и погрузчика" (N извещения 0519300007317000028) от 22.09.2017, заявителем на участие в указанном электронном аукционе подана заявка под номером 2.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "Байтек Лизинг" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Такое решение принято комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации об адресе (месте нахождении), о чем свидетельствует результат проверки ФНС и указано в Едином государственном реестре юридических лиц: участник не находится по месту регистрации: г. Ярославль, ул. Забелицкая, д. 10, кв. 1.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
По пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о месте нахождения юридического лица.
Аналогичное требование к составу второй части заявки установлено подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 "Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки, на участие а аукционе" документации об электронном аукционе, а также пунктом 10 раздела 1.2 Информационной карты аукциона.
Таким образом, аукционной документацией установлено обязательное требование о наличии в составе второй части заявки информации о месте нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Вместе с тем частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Аналогичное требование установлено пунктом 3.2.7 документации об аукционе.
Исходя из пункта 3.2.5 документации об аукционе наличие в составе заявки недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно материалам дела (анкете участника размещения заказа, уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2017 N 15409В/2017) адрес местонахождения (место жительства) участника заказа - ООО "Байтек Лизинг": 150029, г. Ярославль, ул. 5-я Забелицкая, д. 10, кв. 1.
Из текста оспариваемого решения следует, что заявка ООО "Байтек Лизинг" на участие в электронном аукционе признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с предоставлением недостоверной информации об адресе (месте нахождении), о чем свидетельствует результат проверки ФНИ и указано в Едином государственном реестре юридических лиц; участник не находится по месту регистрации: г. Ярославль, ул. Забелицкая, д. 10, кв. 1".
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2017, согласно которым сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица являются недостоверными, что установлено в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Запись, содержащая полученные по результатам проверки сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, сведений об адресе (месте нахождения), внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 12.09.2017.
Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
По пункту 5 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица. уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее по тексту - Основания от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).
Согласно пункту 18 Оснований от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Статья 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.
Государственные информационные системы создаются и эксплуатируются с учетом требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.
Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных действий.
По пункту 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Согласно пункту 8 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения, указанные в подпунктах "а" - "и" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем часть 2 статьи 51 ГК РФ предполагает, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что поскольку аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на основании части 2 статьи 51 ГК РФ полагалась на данные ЕГРЮЛ и исходила из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (что следует из текста оспариваемого решения), комиссия ответчика пришла к обоснованному и правомерному выводу о том, что аукционной комиссией совершены правомерные действия по признанию заявки ООО "Байтек Лизинг" несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине, указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 (несоответствие заявки ООО "Байтек Лизинг" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе).
При этом 12.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая полученные по результатам проверки сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), в том числе и в отношении города Ярославля.
Таким образом, правомерным является довод ответчика о том, что даже при указании во второй части заявки на участие в электронном аукционе сведений о месте нахождения юридического лица в виде указания муниципального образования - г. Ярославль, такие сведения в любом случае являлись бы недостоверными на дату рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.
Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности действий аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе за номером 2 (ООО "Байтек Лизинг") требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Таким образом, вывод ответчика о том, что заявка ООО "Байтек Лизинг" подлежала признанию несоответствующей требованиям аукционной документации по указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2017 причине предоставления недостоверной информации об адресе (месте нахождении), является законным.
Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым в части решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.10.2017 N 1619 в части выводов о представлении обществом недостоверных сведений о месте нахождения соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Байтек Лизинг" следует отказать.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.10.2017 N 1619 в части выводов о представлении обществом недостоверных сведений о месте нахождения, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
