Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-29599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-29599/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года
В окончательной форме определение изготовлено 16 января 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143,ОГРН 1062466156917)
о признании недействительными предписания и акта проверки от 16.08.2017 NЗ-311в,
при участии:
от заявителя: Обедина В.К., действующего на основании доверенности от 21.03.2017,
от ответчика: Борисовой Л.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 N01-2/20-1360,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительными предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16.08.2017 NЗ-311в (далее по тексту - предписание от 16.08.2017 NЗ-311в), акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 16.08.2017 NЗ-311в (далее по тексту - акт проверки от 16.08.2017 NЗ-311в).
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании представителем заявителя заявлены два ходатайства: о приостановлении производства по делу; о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу; не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу арбитражный суд протокольно отказал в его удовлетворении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062466156917.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 11.07.2017 N 311-р/п в период с 19.07.2017 по 16.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 05.09.2016 N 3-547в, по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2017 N З-311в; обществу выдано предписание от 16.08.2017 NЗ-311в.
Полагая, что указанные предписание и акт являются недействительными, нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.
Исходя из Обзора правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.
Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает акт проверки от 16.08.2017 NЗ-311в, как ненормативный акт, обладающий вышеуказанными признаками.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
В рассматриваемом случае акт проверки от 16.08.2017 NЗ-311в таковым не является.
Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком внеплановой выездной проверки по исполнению предписания от 05.09.2016 N 3-547в; носит информационный характер (фиксирует сведения, установленные в ходе проверки); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.
Таким образом, акт проверки от 16.08.2017 N З-311в по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным производство по заявлению в части требования о признании незаконным акта проверки от 16.08.2017 N З-311в подлежит прекращению.
Заявителем оспаривается также предписание от 16.08.2017 NЗ-311в.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.12.2017 по делу N 33а-16450/2017 следует, что ООО "Сибуглеком" обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании предписания N З-311в от 16.08.2017 недействительным, действий указанного органа по вынесению данного предписания - незаконными.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29.09.2017 в принятии административного искового заявления ООО "Сибуглеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании ненормативного правового акта - предписания NЗ-311в от 16.08.2017 недействительным и действия государственного органа по его вынесению незаконными - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13.12.2017 по делу N 33а-16450/2017 определение судьи Богучанского районного суда Красноярского от 29.09.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству административного искового заявления ООО "Сибуглеком".
Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 28.12.2017 судьи Богучанского районного суда Красноярского края административное исковое заявление ООО "Сибуглеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании ненормативного правового акта - предписания N З-311в от 16.08.2017 недействительным назначено к разбирательству в судебном заседании в Богучанском районном суде.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления требования общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 16.08.2017 N З-311в без рассмотрения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 20.11.2017 N 547 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 16.08.2017 N З-311в
Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 16.08.2017 N З-311в.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 547 от 20.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка