Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-29543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-29543/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, о признании банкротом индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25,
в судебном заседании присутствуют:
от уполномоченного органа: Замышляев Иван Иванович, представитель по доверенности от 11.08.2017 N70,
от должника: Левицкая Татьяна Дмитриевна, доверенность от 13.02.2018 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Н.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит:
1. признать индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича несостоятельным (банкротом);
2. включить в реестр требований кредиторов Голышева Александра Павловича сумму задолженности в размере 21 716 542,99 руб., в том числе: 15 342 289,68 руб. - задолженность по уплате налогов; 5 588 581,75 руб. - пени; 785 671,56 руб. - штраф, в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии в размере 16 649,68 руб. основного долга,
- в третью очередь реестра требований кредиторов - 21 699,893,31 руб., в том числе налог - 15 325 640 руб., пени - 5 588 581,75 руб., штраф - 785 671,56 руб.
Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404, юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
26.01.2018 в материалы дела из Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступили сведения о соответствии кандидатуры Артеменко Юрия Валерьевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Также представлено письмо, согласно которому саморегулируемая организация указывает, что представленный ранее отказ от представления кандидатуры финансового управляющего просит считать недействительным.
Судебное заседание откладывалось.
В судебное заседание прибыл представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на лечении стационаре, а также с учетом того, что Голышев А.П. содержится под стражей в СИЗО-1 Республики Хакасия, не может лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, указала, что в настоящее время не поступил ответ налогового органа по обращению должника от 08.02.2018 о признании задолженности безнадежной к взысканию и списании ее из налогового органа, в связи с чем считает, что обращение налогового органа о признании Голышева А.П. банкротом преждевременно, так как отсутствует возможность подписания достоверного акта сверки.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал, пояснил, что возражает против отложения судебного заседания по указанным представителем должника основаниям, так как Голышев А.П. находится под стражей с 2015 года, его представитель всегда участвует во всех судебных процессах. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в настоящее время решается вопрос о возможности списания части задолженности, в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании.
В связи с заявленным ходатайством, для представления возможности представителю должника участвовать в судебном заседании, а также для предоставления возможности уполномоченному органу предоставить уточнение требования в части размера задолженности, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя должника и заявителя.
В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 22.03.2018 уполномоченным органом заявлено об уточнении требований в связи со списанием части задолженности, Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела уточнение заявленных требований, в соответствии с которым задолженность по земельному налогу за 2013 год была списана, просил признать индивидуального предпринимателя Голышева А.П. банкротом и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 17 923 462,46 руб., из них: налог - 11 409 520,94 руб., пени 5 737 269,96 руб., штраф 785 671,56 руб.
Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что Голышев А.П. требования об уплате налога не получал, поскольку все требования были направлены по месту регистрации последнего, в то время как налоговой инспекции было известно о том, что Голышев А.П. находится в СИЗО, требования должны быть направлены по месту его фактического нахождения. В период проведения налоговой проверки инспектор приезжал к нему в СИЗО, где он подписывал акты. Кроме того, обратила внимание, что, согласно сведениям из ЕГРН у Голышева А.П. имеются активы рыночной стоимостью около 1 млрд. рублей; на указанное имущество налоговым органом наложен арест, однако ни одного иска об обращении взыскания на имущество налоговым органом не подавалось, полагала, что у налогового органа имеется возможность погасить имеющуюся у Голышева А.П. задолженность без введения процедуры банкротства. Не возражала против принятия судом уменьшения размера заявленных требований.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что требования направляются по сведениям Краевого адресного бюро, кроме того, должником или его представителем в адрес инспекции заявление о фактическом нахождении должника не поступало.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.
Суд огласил, что из саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии Артеменко Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, явившимися в судебное заседание, не заявлено.
Представитель должника выступила в прениях, пояснила, что у Голышева А.П. отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства.
При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер 313190109100042.
Как следует из заявления уполномоченного органа, с учетом принятого уточнения, просроченная свыше трех месяцев задолженность индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 17 923 462,46 руб., в том числе: налог - 11 409 520,94 руб., пени 5 737 269,96 руб., штраф 785 671,56 руб., из них:
Наименование платежа
Недоимка, руб.
Пеня, руб.
Штрафы, руб.
Срок уплаты
Транспортный налог с физических лиц
Исчисленный налог за 2013, 2015, 2016 годы
4 947,88
Исчисленный налог за 2015 год
123 527
01.12.2017
Исчисленный налог за 2016 год
87 516
01.12.2017
Итого
211 043
4 947,88
215 990,88
Налог на имущество физических лиц
Исчисленный налог за 2013 год
1 393,72
Исчисленный налог за 2015 год
313
19,07
Исчисленный налог за 2016 год
463
01.12.2017
Исчисленный налог за 2015 год
47 915
01.12.2017
Исчисленный налог за 2016 год
55 518
01.12.2017
Итого
104 209
1 412,79
105 621,79
Земельный налог с физических лиц
Исчисленный налог за 2013 год
05.11.2014
Исчисленный налог за 2015 год
1 303
189,02
01.12.2016
Исчисленный налог за 2016 год
1 303
01.12.2017
Исчисленный налог за 2013, 2014 годы
215 881,74
Исчисленный налог за 2015 год
1 432 151,53
01.12.2017
Исчисленный налог за 2016 год
1 693 818
01.12.2017
Исчисленный налог за 2015 год
310
01.12.2017
Исчисленный налог за 2016 год
310
01.12.2017
Итого
3 129 195,53
216 070,76
3 345 266,29
НДС
Решение N32 от 10.11.2016 по результатам документальной (налоговой) проверки
943 531,30
1 496 971,46
10.11.2016
23 942,19
01.12.2016
37 110,39
01.01.2017
37 110,39
01.02.2017
33 519,06
01.03.2017
39 390,75
01.04.2017
25 510,82
21.04.2017
10 504,63
01.05.2017
34 278,17
01.06.2017
24 460
23.06.2017
7 172,98
01.07.2017
31 922,77
01.08.2017
31 855,36
01.09.2017
16 517,46
01.10.2017
29 811,29
01.11.2017
22 789,71
01.12.2017
16 276,02
01.01.2018
10 086,15
Итого
943 531,30
1 926 799,60
2 870 330,90
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы
Решение N32 от 10.11.2016 по результатам документальной (налоговой) проверки
3 573 237,04
1 043 425,63
357 485,40
10.11.2016
23 832,36
01.12.2016
36 940,16
01.01.2017
36 940,16
01.02.2017
33 365,30
01.03.2017
36 791,22
01.04.2017
24 398,39
21.04.2017
10 456,44
01.05.2017
34 229,27
01.06.2017
25 202,72
23.06.2017
7 388,09
01.07.2017
33 246,14
01.08.2017
33 244,82
01.09.2017
3 692,52
01.10.2017
31 384,93
01.11.2017
29 538,76
01.12.2017
29 628,09
01.01.2018
20 307,90
Итого
3 573 237,04
1 494 012,90
357 485,40
5 424 735,34
НДФЛ
Решение N32 от 10.11.2016 по результатам документальной (налоговой) проверки
3 448 305,07
1 536 222,62
428 186,16
10.11.2016
28 519,49
01.12.2016
44 205,20
01.01.2017
44 205,20
01.02.2017
39 927,28
01.03.2017
44 026,96
01.04.2017
29 196,82
21.04.2017
12 512,93
01.05.2017
40 961,16
01.06.2017
39 007,26
01.07.2017
39 784,68
01.08.2017
39 783,10
01.09.2017
36 924,95
01.10.2017
35 772,18
01.11.2017
32 483,10
01.12.2017
28 666,12
01.01.2018
19 648,60
Итого
3 448 305,07
2 091 847,75
428 186,16
5 968 338,98
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии
РСВ-2 ПФР за 2016 год
1 813,84
Итого
1 813,84
1 813,84
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017
Формы РСВ-2 ПФР за 2015-2016 годы
364,44
Итого
364,44
Всего по расчету
11 409 520,94
5 737 269,96
785 671,56
Всего
17 92 462,46
В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, постановления, требования по форме 4-ПФР, решение Октябрьского районного суда по делу N2а-6040/2016 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2013, 2014 годы, копия исполнительного листа по делу N2а-6040/2016, решение N32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016.
В отношении сумм пени представлены расчеты.
Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Согласно представленным заявителем сведениям об имуществе должника, за должником зарегистрировано 3 жилых помещения, 2 нежилых помещения, 41 земельный участок, 2 транспортных средства.
Представителем должника в материалы дела представлены сведения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 44 объектов имущества должника на общую сумму 16 013 430 руб., в том числе: земельные участки, жилые помещения, гаражи, транспортные средства. Представлены выписки из ЕГРН в отношении 46 объектов недвижимости.
Представителем должника заявлены возражения на заявление уполномоченного органа. Полагает, что у должника имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы без введения процедуры банкротства. Также полагает, что часть задолженности подлежит списанию. Кроме того, полагает, что налоговым органом не соблюден принудительный порядок взыскания задолженности, поскольку налоговые уведомления и требования должник не получал. Указывает, что должник уже два года находится в СИЗО. В отношении задолженности, подтвержденной решением N32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016, возражений не заявлено.
Должник состоит в браке с Голышевой (Кротовой) Л.Г. (свидетельство о заключении брака от 21.08.1982). Согласно пояснениям представителя должника, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление супруги должника о разделе общего имущества, в подтверждение представлена копия определения Емельяновского районного суда от 22.10.2017 о принятии иска к производству суда. У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Голышев Глеб Александрович (22.09.2005 года рождения, свидетельство о рождении II-БА N632292 от 22.10.2009).
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N7209 от 21.12.2017 на сумму 25000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требованиях об уплате обязательных платежей.
Согласно представленному 21.03.2018 уточнению заявления, уполномоченным органом произведено списание задолженности по земельному налогу за 2013 год, в связи с чем заявлено об уменьшении суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера задолженности по НДС, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, НДФЛ уполномоченным органом представлено решение N32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016.
Согласно положениям пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение выездной налоговой проверки N32 от 10.11.2016 в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ вступает в силу по истечении месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).
Решение выездной налоговой проверки 32 от 10.11.2016 получено лично Голышевым А.П. 25.11.2016. Требование N859 от 14.08.2017 направлено должнику 07.03.2017.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
05.04.2017 вынесено соответствующее решение N9653. Решение направлено должнику 13.04.2017.
Судом проверено соблюдение сроков на принудительное взыскание. На основании представленных в материалы дела копий документов судом установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, заявленная ко включению в реестр сумма недоимки по НДС, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, НДФЛ в размере 7 965 073,41 руб. признается судом обоснованной и документально подтвержденной.
Уполномоченным органом также заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 708 354,40 рублей в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов. Расчет пени произведен по состоянию на 09.05.2017.
В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Расчеты пени проверены судом, выполнены в соответствии с условиями действующего законодательства с соблюдением сроков наступления платежей, признаются верными в размере 4 957 035,12 руб.
Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также других форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размере недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В качестве доказательств привлечения должника к налоговой ответственности представлено Решение выездной налоговой проверки N32 от 10.11.2016. Решение о привлечении к налоговой ответственности соответствует требованиям статей 80, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, должником факт наличия задолженности, установленной в решении N 32 не оспаривается.
Факт наличия указанной задолженности также установлен судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу NА33-11717/2017, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 13 707 780 руб. 09 коп., в том числе: 7 965 073 руб. 41 коп. основного долга, 4 957 035 руб. 12 коп. пени, 785 671 руб. 56 коп. штрафы, подтверждено материалами дела, в том числе решением N32 от 10.11.2016 по результатам документальной (налоговой) проверки и не оспаривается самим должником.
Представителем должника заявлены возражения на заявление уполномоченного органа в части задолженности. Представитель должника полагает, что часть задолженности подлежит списанию; кроме того, ссылается на не соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, поскольку налоговые уведомления и требования должник не получал; указывает, что должник уже два года находится в СИЗО, о чем уполномоченному органу было известно, в связи с чем полагает, что порядок направления требований об уплате налогов заявителем не соблюден. Кроме того, указала, что адресом места регистрации должника является ул. Ак. Киренского, тогда как часть требований направлена заявителем по адресу в г. Красноярске - ул. Новосибирская, ссылается, что должник по указанному адресу зарегистрирован не был.
Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц и документам, подтверждающим направление указанных требований должнику, часть требований направлена должнику по адресу: г.Красноярск, ул.Новосибирская, 33-134. Вместе с тем, адрес места регистрации должника: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснить, по какой причине требования направлялись должнику по адресу в г. Красноярске - ул. Новосибирская не мог, указал, что нужно выяснять данный вопрос дополнительно. Настаивал, что должник в любом случае обладает признаками банкротства, т.к. большая часть задолженности предъявлена по решению камеральной налоговой проверки N32, порядок взыскания указанной задолженности соблюдён и должником не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В силу положений части 4 названной статьи объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Поскольку должником оспаривается соблюдение процедуры принудительного взыскания в отношении части задолженности, при этом представитель уполномоченного органа ссылается на необходимость представления дополнительных документов и пояснений по заявленным возражениям, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса (status quo), суд приходит к выводу о выделении в отдельное производство рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в части наличия задолженности в размере 4 224 682,37 рублей. Выделенному спору присваивается номер А33-29543-1/2017.
В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника - индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича перед уполномоченным органом составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Довод должника о наличии у него значительного объема имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед уполномоченным органом, в связи с чем необходимость в проведении процедуры реструктуризации долгов отсутствует, отклоняется судом в связи со следующим.
Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По мнению суда именно Голышев А.П. должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.
Такие доказательства Голышевым А.П. не представлены. Само по себе заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника. Соответствующая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А33-10798/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А33-5706/2017.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил. В ходе исполнительного производства имущество, на которое наложен арест, не реализовано. При этом, на земельные участки, иное недвижимое имущество наложен арест, что объективно препятствует их самостоятельной реализации должником для расчета с кредиторами в течение непродолжительного времени. В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о принадлежащем должнику имуществе.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что все меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства исчерпаны, поскольку практически все имущество должника находится в ипотеке у банка, в связи с чем судебными приставами его мероприятия по его реализации в целях погашения задолженности перед уполномоченным органом не проводятся. Также заявитель ссылается, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между Голышевым А.П. и его супругой, в связи с чем процедура исполнительного производства также не проводится.
Суд учитывает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что должнику принадлежит 46 объектов недвижимости, на имущество наложен арест. Между тем, большая часть объектов (не менее 35) находится в залоге, что подтверждается соответствующими сведениями, отраженными в указанной выписке. При этом согласно представленного в материалы дела решения о принятии обеспечительных мер N 15 от 10.11.2016, балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику (как движимого, так и недвижимого), определена в сумме 12 013 43 руб. - недвижимое имущество, 4 000 000 руб. - транспортные средства (4 единицы). Между тем, из представленных актуальных сведений уполномоченного органа следует, что в настоящее время должнику принадлежат только два транспортных средства: BMW745i (2001 г.в.) и VolvoS60 (2005 г.в.), балансовая стоимость которых определена в решении N 15 от 10.11.2016 в общей сумме 800 000 руб. Следовательно, балансовая стоимость имущества должника составляет примерно 13 млн. руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, в материалы дела не представлено. Следовательно, при учете того, что требования уполномоченного органа в настоящем судебном заседании признаны обоснованными на сумму более 13 млн. руб., рассмотрение обоснованности требований в сумме более 4 млн. выделено в отдельное производство, более 75% имущества находится в залоге, все мероприятия по поиску и взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, по заявлению уполномоченного органа, завершены, с учетом наличия судебного процесса о разделе имущества супругов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении должника в 2016, 2017 гг. возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 1 479 108,51 руб.
Критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчета с кредиторами, оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и особенностей должника.
Суд учитывает непредставление в материалы дела доказательств возможного получения должником доходов от деятельности гражданина в размере, позволяющем покрыть налоговую задолженность (более 13 млн. руб.) с учетом нахождения должника в СИЗО в течение продолжительного времени (два года). Более того, представитель должника в судебном заседании 22.03.2018 пояснила, что денежных средств для финансирования процедуры у должника нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на значительный объем имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, основания для вывода о том, что должник в настоящее время ситуативно испытывает временные затруднения и финансовое положение должника изменится в кратчайшие сроки, что позволит ему рассчитаться с кредиторами, отсутствуют.
Представитель должника ссылается, что балансовая стоимость имущества занижена и его рыночная стоимость много больше. Между тем, какие-либо доказательства соответствующих доводов не представлены. Кроме того, превышение рыночной стоимости принадлежащих должнику активов (земельные участки и иное недвижимое имущество) над совокупным размером задолженности само по себе признак неплатежеспособности не исключает. В противном случае в принципе было бы невозможным дело о банкротстве в отношении лица, не исполняющего денежные обязательства, если у него есть имущество в значительном объеме и стоимости.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.
Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед уполномоченным органом может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.
Оспаривая свою неплатежеспособность, Голышев А.П. не лишен права погасить требования уполномоченного органа в том числе и путём реализации имущества. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, период образования задолженности, отсутствие погашения задолженности в ходе принудительного исполнения и значительный размер невыплаченной задолженности (13 707 780,09 руб.), объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Голышев Александр Павлович сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед уполномоченным органом не имеется.
На основании изложенного доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности отклоняются судом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Голышева Александра Павловича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд приходит к выводу о включении требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 707 780 руб. 09 коп., в том числе: 7 965 073 руб. 41 коп. основного долга, 4 957 035 руб. 12 коп. пени, 785 671 руб. 56 коп. штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.
В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404, юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).
Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" представлены протокол выбора, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (ИНН 190114186422, номер в сводном реестре - 14390, адрес для направления корреспонденции: 630087, Новосибирск, а/я 51) для утверждения в деле о банкротстве, письменное согласие арбитражного управляющего.
Поскольку кандидатура Артеменко Юрия Валерьевича согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Артеменко Юрий Валерьевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Артеменко Юрия Валерьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Артеменко Юрий Валерьевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Материалами дела подтверждается, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Голышев Глеб Александрович (22.09.2005 года рождения, свидетельство о рождении II-БА N632292 от 22.10.2009).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Голышева А.П. отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Октябрьского района г. Красноярска
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ОГРНИП 313190109100042, ИНН 246001190613) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича в размере 13 707 780 руб. 09 коп., в том числе: 7 965 073 руб. 41 коп. основного долга, 4 957 035 руб. 12 коп. пени, 785 671 руб. 56 коп. штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.
Выделить в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в части суммы 4 224 682 руб. 37 коп. Выделенному требованию присвоить номер обособленного производства NА33-29543-1/2017. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 08.05.2018 в 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 1, зал 331.
Уполномоченному органу представить к судебному заседанию по рассмотрению обособленного спора пояснения по возражениям должника о порядке направления налоговых уведомлений требований.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Артеменко Юрия Валерьевича с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.
Привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Октябрьского района г. Красноярска.
Назначить дело к судебному разбирательству на 03.07.2018 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N331.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка