Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А33-29532/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А33-29532/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-20086 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А33-29532/2017 по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 1462 от 08.09.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество), закрытого акционерного общества «Весоизмерительная компания «Тензо-М», краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», установил:решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о нарушении агентством при проведении электронного аукциона статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с неправомерным допуском к участию в аукционе первой части заявки общества, не содержащей указания на страну происхождения части оборудования, подлежащего использованию. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию, суды установили, что в первой части заявки общества страна происхождения товара - Российская Федерация указана только в отношении оборудования поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, в отношении иного оборудования наименование страны происхождения не указано. Вместе с тем, в заявке обществом предложен к использованию при установке комплекс системы динамического взвешивания, являющийся по существу комплексом измерительных и технических средств, производство каждого из которых в Российской Федерации не декларируется. Также в первой части аукционной заявки предложено к использованию оборудование поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств «Тензо-М» и оборудование, подлежащее использованию с ним в комплексе, местом происхождения которого Российская Федерация не является. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 59, 64, 67 Закона о контрактной системе, судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о несоответствии первой части аукционной заявки общества требованиям аукционной документации и неправомерном допуске аукционной комиссией агентства данной заявки к участию в аукционе, в связи с чем признали оспоренные ненормативные акты законными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции агентства об отсутствии оснований для указания страны происхождения каждой составляющей товара, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Агентству государственного заказа Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Агентство государственного заказа Красноярского края Ответчики:






Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Иные лица:


3ААС Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)