Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года №А33-29514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А33-29514/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 января 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" (ИНН 2463254704, ОГРН 1142468020782, г. Новосибирск)
к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, г. Москва)
о взыскании задолженности, пени,
при участии представителя истца: Хитруна К.В., по доверенности от 23.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мановар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 557 342,16 руб. задолженности, 198 902,00 руб. пени.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 195 181,08 руб. задолженности (4 058 099,08 руб. по договору N 13-16-06-3362 и 1 137 082,00 руб. по договору N 13-16-01-3766), а также 151 769,20 руб. пени по договору N 13-16-06-3362 и 40 025,92 руб. пени по договору N 13-16-01-3766.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" (подрядчик) и акционерным обществом "РЖДстрой" (заказчик) заключены договоры от 25.07.2016 N 13-16-06-3362, от 10.08.2016 N 13-16-01-3766.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 40".
Цена работ составляет на дату подписания настоящего договора в текущих ценах, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора - 3 574 806,00 руб., кроме того НДС 18% - 643 465,08 руб., всего с НДС 18% - 4 218 271,08 руб. (пункт 2.2 договора от 25.07.2016 N 13-16-06-3362).
В силу пункта 9.3 договора от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 60-ти календарных дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесённого ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.
На основании пункта 14.1 договора от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 заказчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с пунктом 16.1 договора от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением к договору.
Согласно пункту 1.1 договора от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 40".
Цена работ составляет на дату подписания настоящего договора в текущих ценах, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора - 1 850 011,00 руб., кроме того НДС 18% - 333 001,98 руб., всего с НДС 18% - 2 183 012,98 руб. (пункт 2.2 договора от 10.08.2016 N 13-16-01-3766).
В силу пункта 9.3 договора от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 60-ти календарных дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесённого ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.
На основании пункта 14.1 договора от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 заказчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с пунктом 16.1 договора от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением к договору.
Сторонами по договору от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 на общую сумму 4 218 271,08 руб.; по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 - акты о приемке выполненных работ от 22.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на общую сумму 1 339 071,08 руб.
На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 на сумму 4 218 271,08 руб., от 31.08.2016 на сумму 1 339 071,08 руб.
Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.
В претензии от 31.10.2016 N 35-10, врученной заказчику 31.10.2016, подрядчик потребовал оплаты задолженности по договору N 13-16-06-3362 от 25.07.2016, в претензии от 09.03.2017, врученной 24.03.2017 (по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 40) и 31.03.2017 (по адресу: г. Красноярск, ул. Казакова, 8, стр. 6), - по договорам от 25.07.2016 N 13-16-06-3362, от 10.08.2016 N 13-16-01-3766.
Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 195 181,08 руб. задолженности (4 058 099,08 руб. по договору N 13-16-06-3362 и 1 137 082,00 руб. по договору N 13-16-01-3766), 151 769,20 руб. пени по договору N 13-16-06-3362, 40 025,92 руб. пени по договору N 13-16-01-3766.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" (подрядчик) и акционерным обществом "РЖДстрой" (заказчик) заключены договоры от 25.07.2016 N 13-16-06-3362, от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 40".
Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В подтверждение факта выполнения работ и, как следствие наличия у ответчика обязательств по их оплате, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству:
по договору от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 - акты о приемке выполненных работ от 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 на общую сумму 4 218 271,08 руб.;
по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 - акты о приемке выполненных работ от 22.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на общую сумму 1 339 071,08 руб.
На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 на сумму 4 218 271,08 руб., от 31.08.2016 на сумму 1 339 071,08 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил о некачественности выполненных истцом работ. В подтверждение данного довода ответчик представил внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПБ Вертикаль", в котором сделаны выводы о том, что по договору от 25.07.2016 N 13-16-06-3362 стоимость качественно выполненных работ составляет 3 257 213,72 руб. без НДС (3 843 517,19 руб. с НДС), по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 работы подрядной организацией не выполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорным договорам проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" Шапошникову В.Н.
В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении от 22.09.2017:
- объемы фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Мановар" на основании договора N 13-16-06-3362 от 25.07.2016 полностью соответствуют объемам, указанным в представленном на оплату акте приемки выполненных работ N 1 и ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 13-16-06-3362 от 25.07.2016) (страницы 46-47 заключения),
- по договору N; 13-16-01-3766 от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" приняло обязательство выполнить замену системы отопления 1-го этажа, проложить пожарный водопровод, проложить водопровод горячей воды, а также выполнить ремонтно-строительные работы в левом крыле здания и на лестнице левого крыла; фактически подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" согласно актам приемки выполненных работ N 2, N 3, N 4 от 31.08.2016 выполнены: демонтаж аварийных конструкций в левом крыле здания, демонтаж здания, демонтаж конструкций лестниц (не в полном объеме), часть работ по устройству чернового пола и потолка в левом крыле здания, демонтаж системы отопления на 1-ом этаже и устройство отопления в правом крыле здания; не выполнены и не подлежат оплате работы по устройству водопровода горячей воды, пожарного водопровода, монтаж конструкций лестницы, чистовая отделка помещений в левом крыле здания (страница 47 заключения),
- стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету N 1-001, составленному в ценах 2-го квартала 2017 года на основании территориальных единичных расценок составляет 160 172,00 руб.; эта сумма может быть удержана из суммы оплаты выполненных работ по договору N 13-16-06-3362 от 25.07.2016 - 4 218 271,08 руб. (страница 52 заключения),
- работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" по договору N 13-16-01-3766 от 10.08.2016 и принятые по актам приемки выполненных работ N 2 и N 4 от 22.08.2016 на сумму 1 137 082,00 руб., являются спорными и подлежат оплате при условии предъявления объективных доказательств, однозначно подтверждающих их выполнение истцом (страница 52 заключения).
Таким образом, из заключения общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору N 13-16-06-3362 от 25.07.2016 составляет 4 058 099,08 руб. (4 218 271,08 руб. - 160 172,00 руб.), по договору N 13-16-01-3766 от 10.08.2016 - 1 137 082,00 руб.
Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик указывает на завышение экспертом стоимости и объема качественно выполненных работ, о снижении стоимости недостатков вследствие неприменения экспертом действующих ГОСТов и СНиПов, в частности, СНиП 3.0401-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы указанные СНиП 3.0401-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" использованы экспертом, страница 12 заключения.
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" Шапошников В.Н., допрошенный в судебном заседании 13.11.2017, пояснил, что при проведении экспертизы не применялись ГОСТы и СНиПы, которые не предусмотрены сторонами в договорах N 13-16-06-3362 от 25.07.2016, N 13-16-01-3766 от 10.08.2016. Эксперт подтвердил, что подрядчик выполнял работы в соответствии с требованиями технических норм и правил, предъявляемыми к соответствующим видам работ. Указал, что сторонами не согласован уровень качества выполнения отделочных работ; отклонения в качестве выполненных работ не превышают предельных значений. Отметил, что недостатки в выполненных работах не препятствуют эксплуатации объекта производства работ. Эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 172,00 руб. (договор N 13-16-06-3362 от 25.07.2016), т.е. недостатки имеют устранимый характер.
С учётом приведенных обстоятельств, суд считает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта Шапошникова В.Н. у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Суд считает, что фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены спорными договорами.
Более того, из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2017 дефекты выполненных работ являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ. Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. Обратного ответчиком не доказано.
Суд критически относится к доводу заказчика о недоказанности факта выполнения работ в связи с непредставлением истцом журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), счета-фактуры, чеков, копий чеков на приобретение товаров, платежных поручений, исполнительной документации.
Истец в пояснениях, представленных в суд 07.08.2017, указал, что рабочая документация на "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.40" обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мановар" заказчиком не выдавалась. Для выполнения работ филиалом АО "РЖДстрой" - СМТ-13 составлены и утверждены дефектные ведомости на общестроительные работы 1-го этажа. На основании данных ведомостей заказчиком составлена сметная документация, локальные сметы, дефектные ведомости, договор, протоколы конкурсных процедур. Конструктивные решения, спецификации по разделам и видам работ (общестроительные, отопление, водопровод) к сметной документации заказчиком не разрабатывались и не выдавались для производства работ. Журнал формы КС-6а не вёлся, поскольку за период июль 2016 года выполнены и приняты 100% объёмов работ, включенных в ведомость договорной цены по договору N 13-16-06-3362 от 25.07.2016 на сумму 4 218 271,08 руб. с НДС. Работы по договору N 13-1-01-3766 от 10.08.2016 выполнены на сумму 1 339 071,08 руб. с НДС вместо 2 183 012,98 руб. с НДС. Журнал технического надзора заказчика не заполнялся. Исполнительная документация (акты на скрытие работы, паспорта на материалы, исполнительные схемы прокладки отопления и электроснабжения) переданы с сопроводительным письмом 15.09.2016 (представлено в материалы дела) на рассмотрение и проверку в ПТО СМТ-13, заказчиком не возвращены.
В рассматриваемой ситуации отсутствие документации обусловлено действиями самого заказчика. Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации, общего журнала работ само по себе не освобождает от оплаты работ, поскольку заказчик не обосновал, каким образом отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по назначению.
Особо следует отметить, что после возбуждения судом производства по настоящему делу и разрешения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик привлек на основании договора от 02.06.2017 третье лицо (ООО СК "ЛОК"), которому поручил выполнение аналогичных видов работ, ранее выполненных истцом, качество которых являлось предметом судебной экспертизы. В данной ситуации поведение ответчика суд расценивает на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правами, имеющее цель освобождения от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
Принимая во внимание изложенное, с учётом содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт" выводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- 4 058 099,08 руб. задолженности по договору от 25.07.2016 N 13-13-06-3362,
- 1 137 082,00 руб. задолженности по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 9.3 договоров от 25.07.2016 N 13-13-06-3362, от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 60-ти календарных дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесённого ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.
На основании пункта 14.1 договоров от 25.07.2016 N 13-13-06-3362, от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 заказчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Истец, руководствуясь указанными пунктами договоров от 25.07.2016 N 13-13-06-3362, от 10.08.2016 N 13-16-01-3766, начислил пени, в том числе:
- по договору от 25.07.2016 N 13-13-06-3362 - 151 769,20 руб. за период с 30.09.2016 по 09.10.2017,
- по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 - 40 025,92 руб. за период с 21.10.2016 по 09.10.2017.
Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.
Ответчик расчет истца не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 769,20 руб. пени по договору от 25.07.2016 N 13-13-06-3362, 40 025,92 руб. пени по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766.
Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего спора требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).
Судебные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 51 090,00 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 N 530).
Платежным поручением от 03.07.2017 N 104 на депозит арбитражного суда перечислено 60 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 49 935,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.
Истцу на основании настоящего решения из федерального бюджета подлежит возврату 1 155,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Копия платежного поручения от 22.12.2016 N 530 прилагается к настоящему решению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, г. Москва, дата регистрации 19.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мановар" (ИНН 2463254704, ОГРН 1142468020782, г. Новосибирск, дата регистрации 07.04.2014):
- 4 058 099,08 руб. задолженности по договору от 25.07.2016 N 13-13-06-3362,
- 1 137 082,00 руб. задолженности по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766,
- 151 769,20 руб. пени по договору от 25.07.2016 N 13-13-06-3362 за период с 30.09.2016 по 09.10.2017,
- 40 025,92 руб. пени по договору от 10.08.2016 N 13-16-01-3766 за период с 21.10.2016 по 09.10.2017,
- 49 935,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
- 60 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мановар" (ИНН 2463254704, ОГРН 1142468020782, г. Новосибирск, дата регистрации 07.04.2014) из федерального бюджета 1 155,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка