Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-29419/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-29419/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), Красноярский край, г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519), Иркутская область, г. Иркутск,
о взыскании неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Храменковой А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018,
от ответчика (с использованием системы видеоконференц-связи): Антоновой А.Г. представителя по доверенности от 30.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (далее - ответчик) о взыскании 4 141 528 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2016 по договору подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2018.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 115 022 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д.
Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон суду пояснили, что договор от 26.01.2016 N 3175716/0224Д между сторонами расторгнут.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (подрядчик) и акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчик) заключен договор подряда N 3175716/0224Д.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомского нмр. Лабораторный комплекс", расположенный на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, Промышленная площадка Юр-5 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 12 к договору), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2 к договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к договору) не превысит 181 648 510 руб. 16 коп., в том числе НДС (18 %) 27 709 094 руб. 77 коп. и включает:
- стоимость работ - 110 922 346 руб. 30 коп., в том числе НДС (18 %) 16 920 357 руб. 91 коп.;
- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3 к договору), которая составляет 70 726 163 руб. 86 коп., в том числе НДС (18 %) 10 788 736 руб. 86 коп.
Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.04.2016, срок окончания выполнения работ - 10.06.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.
В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 19.
Споры, возникшие при исполнении данного договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ (пункт 26.1 договора).
В пункте 26.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Пунктом 35.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.
В приложении N 19 к договору от 26.01.2016 N 3175716/0224Д стороны согласовали меры ответственности за нарушение принятых обязательств, в том числе:
- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;
- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.
Дополнительным соглашением от 25.07.2016 б/н стороны внесли изменения в договор подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д, изложив приложения N 4 (график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам), N 18 (график финансирования строительно-монтажных работ) к договору в новой редакции.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты следующие работы в рамках договора подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д:
- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1 (отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016) на общую сумму 2 359 286 руб. 15 коп. (с учетом НДС);
- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 2 (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016) на общую сумму 463 527 руб. 56 коп. (с учетом НДС);
- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 3 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016) на общую сумму 2 849 292 руб. 73 коп. (с учетом НДС);
- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 4 (отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016) на общую сумму 759 928 руб. 14 коп. (с учетом НДС).
Претензией от 09.03.2017 N 1-1/3-403 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 дней с момента получения данной претензии оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д в общем размере 4 537 242 руб. 97 коп.
Данная претензия ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору от 26.01.2016 N 3175716/0224Д, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 115 022 руб. 83 коп. неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.11.2017 Михайлова Ирина Николаевна, Корнеева Ирина Андреевна, Конышева Ольга Николаевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
"Ангара Лес Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 по делу N А19-24920/2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Поскольку на момент проведения судебного заседания по настоящему делу 13.02.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" не введена какая-либо процедура в рамках дела о банкротстве данного должника, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения истца и ответчика возникли из договора подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия спорного договора подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.04.2016, срок окончания выполнения работ - 10.06.2017.
В материалы данного дела представлен согласованный сторонами График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016), в котором сторонами установлены, в том числе, следующие сроки выполнения отдельных этапов работ по договору:
- расчистка от снега - 31.05.2016;
- башня водонапорная V=25 куб.м. - 30.09.2016;
- башня водонапорная V=25 куб.м., архитектурно-строительные решения - 31.08.2016;
- узел учета тепла, конструкции железобетонные - 30.06.2016;
- узел учета тепла, тепломеханические решения тепловых сетей - 30.06.2016;
- блок пожарного гидранта, архитектурно-строительные решения - 31.05.2016;
- блок пожарного гидранта, технология производства - 30.06.2016;
- прожекторная мачта, совмещенная с молниеотводом, архитектурно-строительные решения - 31.10.2016;
- склад газовых баллонов, архитектурно-строительные решения - 31.08.2016;
- склад газовых баллонов, силовое электрооборудование - 30.09.2016;
- КТП, архитектурно-строительные решения - 30.06.2016;
- КТП, электроснабжение, подстанция - 31.08.2016;
- КНС дождевых стоков, технология производства - 31.07.2016;
- КНС дождевых стоков, архитектурно-строительные работы - 30.06.2016;
- КНС бытовых стоков, ТХ - 30.06.2016;
- КНС бытовых стоков, архитектурно-строительные решения - 31.05.2016;
- склад, технология производства - 30.09.2016;
- склад, архитектурные решения - 31.08.2016;
- склад, архитектурно-строительные решения - 31.08.2016;
- склад, конструкции металлические - 31.07.2016;
- склад, водоснабжение - 31.08.2016;
- склад, канализация - 30.09.2016;
- склад, отопление - 31.10.2016;
- склад, вентиляция - 30.11.2016;
- склад, силовое электрооборудование - 30.11.2016;
- емкость дренажная, технология производства - 31.08.2016;
- емкость дренажная, конструкции железобетонные - 31.08.2016;
- емкость дренажная, защита электрохимическая - 31.08.2016;
- лабораторный комплекс, архитектурные решения - 30.11.2016;
- лабораторный комплекс, архитектурно-строительные решения - 31.08.2016;
- лабораторный комплекс, конструкции металлические - 30.09.2016;
- эстакада совмещенная, наружные сети - 30.06.2016;
- генеральный план, подъездная автодорога - 31.07.2016;
- пусконаладочные работы, емкость дренажная, защита электрохимическая - 30.09.2016.
В силу закона (статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 19.
В приложении N 19 к договору от 26.01.2016 N 3175716/0224Д стороны согласовали меры ответственности за нарушение принятых обязательств, в том числе:
- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;
- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.
Соответственно, из положений договора и закона следует применение к ответчику (подрядчику) ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.
Доказательства выполнения ответчиком указанных выше этапов работ в рамках договора подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д в согласованные сторонами сроки, подписания иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данным этапам, за исключением актов от 31.05.2016 N 1 (отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016), от 30.06.2016 N 2 (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016), от 31.10.2016 N 3 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016), от 30.11.2016 N 4 (отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016), в материалы дела не представлены.
Данные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору от 26.01.2016 N 3175716/0224Д, истцом в соответствии с приложением N 19 к данному договору начислена неустойка в общем размере 4 115 022 руб. 83 коп., исходя из 0, 05% и 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм неустоек, начисленных по каждому периоду просрочки за нарушение выполнения ответчиком вышеуказанных этапов работ. Согласно расчету суда, за указанный истцом общий период просрочки ответчику может быть начислена неустойка в общем размере 4 115 022 руб. 82 коп.
Судом учтено, что при расчете неустойки по этапу работ "расчистка от снега" период просрочки (с 15.10.2016 по 11.12.2016) определен истцом с учетом сведений Сводного проекта организации строительства "Юрубчено-Тохомское месторождение. Первоочередной участок. Сводный проект организации строительства" 2519-ПОС, в соответствии с которыми устойчивый снежный покров образуется в основном в середине октября, разрушение снежного покрова происходит с середины апреля до конца мая.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках договора подряда от 26.01.2016 N 3175716/0224Д подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы данного дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно на общую сумму 4 115 022 руб. 82 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором от 26.01.2016 N 3175716/0224Д, зависит от периода просрочки (при просрочке до 30 дней - 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки).
При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора подряда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,05% и 0,1%. Кроме того, данный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 4 115 022 руб. 82 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) 4 115 022 руб. 82 коп. неустойки, 43 575 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 N 592.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
