Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А33-29384/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А33-29384/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124, г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (ИНН 2461215869, ОГРН 1112468074443, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.2011)
о взыскании задолженности по договору N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 в размере 2 268 000 руб., пени в размере 1 058 940 руб. на 03.04.2017, пени за период с 04.04.2017 по 01.11.2017 - 480 816 руб., стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (ИНН 2461215869, ОГРН 1112468074443, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124 г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2014)
о признании недействительными, как совершенные вопреки ч. 3 ст. 182 ГК РФ, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: N 12 от 31.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 56 от 30.04.2015, N 67 от 31.05.2015, N 78 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 103 от 31.08.2015, N 116 от 30.09.2015, N 131 от 31.10.2015, N 143 от 30.11.2015, N 154 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2015, N 17 от 28.02.2015, N 30 от 31.03.2015, N 50 от 30.04.2015, N 61 от 31.05.2015, N 72 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 98 от 31.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 126 от 31.10.2015, N 138 от 30.11.2015, N 149 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 12 от 29.02.2016, N 19 от 31.03.2016, N 28 от 30.04.2016, N 37 от 31.05.2016, N 46 от 30.06.2016, N 55 от 31.07.2016, N 64 от 31.08.2016, N 73 от 30.09.2016,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: генерального директора Бех Д.П. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017, паспорта,
от ответчика по первоначальному иску: Волосатова Г.В. на основании доверенности от 23.01.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 в размере 2 268 000 руб., пени в размере 1 058 940 руб. на 03.04.2017, пени за период с 04.04.2017 по 01.11.2017 - 480 816 руб., стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу.
Определением суда от 26.05.2017 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительными, как совершенные вопреки ч. 3 ст. 182 ГК РФ, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующие акты: N 12 от 31.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 56 от 30.04.2015, N 67 от 31.05.2015, N 78 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 103 от 31.08.2015, N 116 от 30.09.2015, N 131 от 31.10.2015, N 143 от 30.11.2015, N 154 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2015, N 17 от 28.02.2015, N 30 от 31.03.2015, N 50 от 30.04.2015, N 61 от 31.05.2015, N 72 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 98 от 31.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 126 от 31.10.2015, N 138 от 30.11.2015, N 149 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 12 от 29.02.2016, N 19 от 31.03.2016, N 28 от 30.04.2016, N 37 от 31.05.2016, N 46 от 30.06.2016, N 55 от 31.07.2016, N 64 от 31.08.2016, N 73 от 30.09.2016.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Встречные исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на дополнительные пояснения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2018 года в 15 час. 00 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (заказчик) заключен договор N 7/УК.Б, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2014 в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции:
- по представлению интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставлению рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовке юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.); по предоставлению услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами;
- осуществление деятельности в области бухгалтерского учета и аудита; по регистрации коммерческих операций, подготовке финансовых счетов, проверке этих счетов и подтверждение их точности, подготовке налоговых деклараций о доходах, проектированию систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представлению интересов заказчика в налоговых органах;
- по осуществлению рекламной деятельности: подготовке и размещению рекламы; рекламированию в средствах массовой информации путем продажи времени и места для рекламы; распространению или адресной рассылки рекламных материалов, доставке рекламных образцов, предоставлению места для рекламы;
- по найму рабочей силы и подбору персонала: поиску персонала, отбору кандидатов и распределению по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбору и тестированию претендентов на получение работы; проверке рекомендаций и т.п.; поиску и трудоустройству высококвалифицированных кадров; деятельности по найму временной рабочей силы: обеспечению на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работ;
- по предоставлению секретарских, редакторских услуг. По осуществлению деятельности, связанной с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатанию и считыванию подготовленного текста, прочей секретарской деятельности (расшифровке звукозаписей с магнитных лент или дисков, копированию, светокопированию и аналогичной деятельности по изготовлению копий, нанесению адресов на конверты, раскладыванию по конвертам, запечатыванию и отправке корреспонденции, составлению перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов);
- по осуществлению деятельности по охране труда и технике безопасности, проведению инструктажей, обеспечению электробезопасности и пожарной безопасности, инструктированию персонала, специальной оценке рабочих мест по условиям труда, расследованию и учету несчастных случаев.
В силу пункта 4 договора N 7/УК.Б от 16.08.2014 вознаграждение по договору определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000 руб. за каждый месяц. НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 исполнитель обязуется до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать акт и оплатить размер вознаграждения в полном объеме. Расчет производится до 10 числа каждого месяца. следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением в кассу исполнителя.
Разделом 3 договора N 7/УК.Б от 16.08.2014 предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг:
- в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт); акт направляется в двух экземплярах;
- заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта;
- в случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.
Пунктом 5.2 договора N 7/УК.Б от 16.08.2014 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
Согласно пункту 6.1 договора N 7/УК.Б от 16.08.2014 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Из содержания искового заявления следует, что в период с января 2015 года по декабрь 2015 года истцом по первоначальному иску оказаны ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 864 000 руб., о чем сторонами подписаны акты N 12 от 31.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 56 от 30.04.2015, N 67 от 31.05.2015, N 78 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 103 от 31.08.2015, N 116 от 30.09.2015, N 131 от 31.10.2015, N 143 от 30.11.2015, N 154 от 31.12.2015. Названные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.
Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в период с января 2015 года по декабрь 2015 года заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность заказчика за указанный период составила 864 000 руб.
Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (заказчик) заключен договор N 7/УК.Б/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- по обработке данных, включая все стадии обработки данных: подготовка и ввод данных с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного - предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей;
- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; по разработке и руководству проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.;
- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектирование баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных): формирование и ведение баз данных, в том числе сбор данных из одного или более источников, а также ввод, верификацию и актуализацию данных; администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиск данных, их отбор и сортировку по запросам, предоставление отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа;
- исследование конъюнктуры рынка, изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2014 размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000,00 за каждый месяц. НДС не облагается (пункт 1 дополнительного соглашения).
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать акт и оплатить размер вознаграждения в полном объеме. Расчет производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя.
Пунктом 5.2 договора N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
Согласно пункту 6.1 договора N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 268 000 руб. за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем сторонами составлены акты:
- по договору N 7/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 12 от 31.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 25 от 28.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 38 от 31.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 56 от 30.04.2015 на сумму 72 000 руб., N 67 от 31.05.2015 на сумму 72 000 руб., N 78 от 30.06.2015 на сумму 72 000 руб., N 91 от 31.07.2015 на сумму 72 000 руб., N 103 от 31.08.2015 на сумму 72 000 руб., N 116 от 30.09.2015 на сумму 72 000 руб., N 131 от 31.10.2015 на сумму 72 000 руб., N 143 от 30.11.2015 на сумму 72 000 руб., N 154 от 31.12.2015 на сумму 72 000 руб.;
- по договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 4 от 31.01.2015 на сумму 36 000 руб., N 17 от 28.02.2015 на сумму 36 000 руб., N 30 от 31.03.2015 на сумму 36 000 руб., N 50 от 30.04.2015 на сумму 36 000 руб., N 61 от 31.05.2015 на сумму 36 000 руб., N 72 от 30.06.2015 на сумму 36 000 руб., N 86 от 31.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 98 от 31.08.2015 на сумму 36 000 руб., N 111 от 30.09.2015 на сумму 36 000 руб., N 126 от 31.10.2015 на сумму 36 000 руб., N 138 от 30.11.2015 на сумму 36 000 руб., N 149 от 31.12.2015 на сумму 36 000 руб.,
- по договорам N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: N 5 от 31.01.2016 на сумму 108 000 руб., N 12 от 29.02.2016 на сумму 108 000 руб., N 19 от 31.03.2016 на сумму 108 000 руб., N 28 от 30.04.2016 на сумму 108 000 руб., N 37 от 31.05.2016 на сумму 108 000 руб., N 46 от 30.06.2016 на сумму 108 000 руб., N 55 от 31.07.2016 на сумму 108 000 руб., N 64 от 31.08.2016 на сумму 108 000 руб., N 73 от 30.09.2016 на сумму 108 000 руб.
Претензией исх. N 132Ук от 16.12.2016 ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 2 268 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
За просрочку оплаты названной суммы долга исполнитель начислил заказчику неустойку в общей сумме 1 569 240 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Плюс" задолженности по договорам от 16.08.2014 N 2/БП/2/УК.Б и N 2/БП/2/УК.Б/1 в размере 2 268 000 руб., пени в размере 1 539 756 руб., стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением суда от 26.05.2017 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" о признании недействительными, как совершенными вопреки ч. 3 ст. 182 ГК РФ, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов N 12 от 31.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 56 от 30.04.2015, N 67 от 31.05.2015, N 78 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 103 от 31.08.2015, N 116 от 30.09.2015, N 131 от 31.10.2015, N 143 от 30.11.2015, N 154 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2015, N 17 от 28.02.2015, N 30 от 31.03.2015, N 50 от 30.04.2015, N 61 от 31.05.2015, N 72 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 98 от 31.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 126 от 31.10.2015, N 138 от 30.11.2015, N 149 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 12 от 29.02.2016, N 19 от 31.03.2016, N 28 от 30.04.2016, N 37 от 31.05.2016, N 46 от 30.06.2016, N 55 от 31.07.2016, N 64 от 31.08.2016, N 73 от 30.09.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, истец представил в материалы дела акты:
- за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору N 7/УК.Б от 16.08.2014: N 12 от 31.01.2015 на сумму 72 000 руб., N 25 от 28.02.2015 на сумму 72 000 руб., N 38 от 31.03.2015 на сумму 72 000 руб., N 56 от 30.04.2015 на сумму 72 000 руб., N 67 от 31.05.2015 на сумму 72 000 руб., N 78 от 30.06.2015 на сумму 72 000 руб., N 91 от 31.07.2015 на сумму 72 000 руб., N 103 от 31.08.2015 на сумму 72 000 руб., N 116 от 30.09.2015 на сумму 72 000 руб., N 131 от 31.10.2015 на сумму 72 000 руб., N 143 от 30.11.2015 на сумму 72 000 руб., N 154 от 31.12.2015 на сумму 72 000 руб.;
- за период с января 2015 года по декабрь 2015 года по договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014: N 4 от 31.01.2015 на сумму 36 000 руб., N 17 от 28.02.2015 на сумму 36 000 руб., N 30 от 31.03.2015 на сумму 36 000 руб., N 50 от 30.04.2015 на сумму 36 000 руб., N 61 от 31.05.2015 на сумму 36 000 руб., N 72 от 30.06.2015 на сумму 36 000 руб., N 86 от 31.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 98 от 31.08.2015 на сумму 36 000 руб., N 111 от 30.09.2015 на сумму 36 000 руб., N 126 от 31.10.2015 на сумму 36 000 руб., N 138 от 30.11.2015 на сумму 36 000 руб., N 149 от 31.12.2015 на сумму 36 000 руб.,
- за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года по договорам N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014: N 5 от 31.01.2016 на сумму 108 000 руб., N 12 от 29.02.2016 на сумму 108 000 руб., N 19 от 31.03.2016 на сумму 108 000 руб., N 28 от 30.04.2016 на сумму 108 000 руб., N 37 от 31.05.2016 на сумму 108 000 руб., N 46 от 30.06.2016 на сумму 108 000 руб., N 55 от 31.07.2016 на сумму 108 000 руб., N 64 от 31.08.2016 на сумму 108 000 руб., N 73 от 30.09.2016 на сумму 108 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:
- фактически услуги, предусмотренные условиями договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, истцом не оказывались;
- представленные истцом акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по декабрь 2015 года как со стороны исполнителя (общество "Управляющая компания "Бирюза"), так и со стороны заказчика (общество "Городской бестселлер") подписаны одним и тем же лицом - руководителем общества "Управляющая компания "Бирюза" Бех Д.П.;
- представленные в подтверждение факта оказания услуг акты за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом - сотрудником истца Демьяненко Е.В.,
- представленные истцом по первоначальному иску документы в электронной форме не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.
Как следует из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" Бех Д.П., право на подписание им вышеперечисленных актов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года закреплено в доверенности от 16.01.2015, выданной на имя Бех Д.П. руководителем общества "Городской бестселлер".
В подтверждение полномочий Демьяненко Е.В. действовать от имени общества "Городской бестселлер" истцом по первоначальному иску представлена доверенность от 25.01.2016, выданная на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества "Городской бестселлер" Колпачевой О.Г.
Ответчик по первоначальному иску, оспаривая факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по договорам N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, указал, что доверенность от 25.01.2016 на имя Демьяненко Е.В. руководителем общества "Городской бестселлер" Колпачевой О.Г. не совершалась.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 31.03.2017 судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом поставлен вопрос:
"Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО "Городской Бестселлер" на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016, или она выполнена иным способом, в том числе с использованием технических средств?".
Согласно полученному экспертному заключению N 514/2-3, N 893/1-3 от 03.07.2017 подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО "Городской Бестселлер" на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016 выполнена Колпачевой О.Г.
Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на то, что при проведении исследования в рамках подготовки экспертного заключения экспертом допущены существенные нарушения методики исследования, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 11.11.2017, выполненная экспертом Кузнецовой Л.В., согласно которой экспертное заключение N 514/2-3, N 893/1-3 от 03.07.2017 содержит процессуальные ошибки и не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, научно и методически не обоснованно, вывод не подтвержден исследовательской частью заключения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 514/2-3, N 893/1-3 от 03.07.2017, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании по специальности "Исследование почерка и подписей".
При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении N 514/2-3, N 893/1-3 от 03.07.2017, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом исследована и оценена рецензия от 11.11.2017 на заключение судебной экспертизы, указанные в ней возражения не влияют на обоснованность экспертного заключения N 514/2-3, N 893/1-3 от 03.07.2017, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, а по сути, содержит иные выводы в отношении исследуемого объекта. Кроме того, суд учитывает, что указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство общества "Городской Бестселлер" о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Изложенные обстоятельства с учетом того, что:
- на момент рассмотрения настоящего спора судом договоры N 7/УК.Б от 16.08.2014 и договору N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 сторонами не расторгнуты,
- доверенности на представление истцом интересов общества "Городской Бестселлер" ответчиком не отозваны (доказательств обратного в материалы дела не представлено),
- в 2014 году оказанные по спорным договорам истцом услуги заказчиком приняты без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме,
суд полагает заявленный ответчиком довод о подписании актов за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года неуполномоченным лицом документально не подтвержденным.
Определениями от 26.09.2017 и от 24.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств:
* у АО "Альфа Банк" и Банка ВТБ (ПАО) - сведений о том, кто из сотрудников ООО "Городской Бестселлер" осуществлял внесение наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет данного предприятия в период с 01.01.2015 по 30.09.2016; документов, на основании которых осуществлялось внесение наличных средств.
* у Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников ООО "Городской Бестселлер" осуществлял оформление и сдачу налоговой отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам налоговой службы в период с 01.01.2015 по 30.09.2016; документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности);
* у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников ООО "Городской Бестселлер" осуществлял оформление и сдачу отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам УПФР в период с 01.01.2015 по 30.09.2016; документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности).
08 декабря 2017 года в материалы дела поступил ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которому внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Городской Бестселлер" осуществляли доверенные лица названной организации - Бех Д.П. и Шипулин В.С., действующие на основании доверенностей от 17.04.2015, 11.01.2016 и 17.04.2015, 11.01.2016, соответственно. Названные доверенности представлены в материалы дела.
25 и 26 декабря 2017 года в материалы дела поступили ответы АО "Альфа Банк", из содержания которых следует, что внесение денежных средств на расчетный счет общества "Городской Бестселлер" за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 осуществлялось Шипулиным В.С и Бех Д.П. На цифровом носителе (диск) банком представлены объявления на взнос наличными на расчетный счет общества "Городской Бестселлер" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Также банком представлены объявления на взнос наличными на расчетный счет общества "Городской Бестселлер" N 146 и 165 за февраль 2015 года (на бумаге, в качестве приложений к ответу).
В материалы дела 10.11.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступило письмо от 18.10.2017 N 2.11-05/1/42029 "О направлении информации", из которого следует, что согласно представленных налоговых деклараций за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ООО "Городской бестселлер" представляет налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через специализированного оператора связи "Такском"; подписантом в декларациях является Колпачева Ольга Геннадьевна, а также представлена в материалы дела копия доверенности от 16.10.2015, выданная руководителем ООО "Городской бестселлер" на имя Сысоевой Е.А
07 ноября 2017 года в материалы дела от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска от 27.10.2017 N МС-9814/10-17 с приложениями, из которых следует, что ООО "Бестселлер плюс" было подписано соглашение об объеме электронными документами в системе электронного документооборота ПФР, отчетность за периоды с 01.01.2015 - 30.09.2016 направлялась по электронным каналам связи с пользованием электронной цифровой подписью.
Проанализировав представленные АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России Советского района г. Красноярска ответы, а также приложенные к ним документы, суд установил, что доверенности, предусматривающие права Бех Д.П. и Шипулина В.С. на представление интересов ООО "Городской бестселлер" как в указанной кредитной организации, так и в налоговом органе, выданы в апреле 2015 года, сентябре 2016 года, что соответствует заявленному истцом периоду оказания услуг по спорным договорам. Полномочия, отраженные в указанных доверенностях, корреспондируют предмету договора N 7/УК.Б от 16.08.2014 (представление интересов в судах и в других государственных органах; деятельность в области бухгалтерского учета).
На основании изложенного отклоняется как несостоятельный довод ответчика по первоначальному иску о том, что доверенности на имя Бех Д.П. и Шипулина B.C. на представление интересов ООО "Городской бестселлер" в банках не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как предусмотренные ими полномочия не корреспондируют ни одному из видов услуг, перечисленных в обоих договорах.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что само по себе наличие доверенностей на представление интересов в налоговых органах не может свидетельствовать об осуществлении доверенным лицом каких бы то ни было полномочий, доверенностью предусмотренных, а подтверждает лишь право на их осуществление от имени доверителя, является несостоятельной, поскольку факт наличия доверенностей в соответствующих органах, свидетельствует об обращении указанных лиц в данные органы для выполнения указанных в доверенностях полномочий, иная логика апеллянта противоречит обстоятельству нахождения таких доверенностей в органах, без соответствующего обращения заинтересованных лиц.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что из содержания трудового договора с Усенко Е.В. следует вывод о невозможности поручить работнику бухгалтерское обслуживание иного лица, нежели работодателя.
Пункт 2.2 трудового договора с Усенко Е.В. содержит перечень обязанностей работника истца, при этом не указано, что все обязанности по ведению бухгалтерской отчетности относятся только к отчетности общества "Бирюза". Пункт 2.2.15 трудового договора о том, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и выполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно, также не свидетельствует об обратном. При этом суд учитывает указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества "Бирюза" - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность и предмет спорных договоров.
Ответчик по первоначальному иску факт оказания услуг Шипулиным В.С. не опроверг, указав, при этом, что услуги по представлению интересов общества "Городской бестселлер" в налоговом органе и АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО) оказывались Шипулиным В.С. не на основании договора N 7/УК.Б от 16.08.2014, а по личной договоренности непосредственно Шипулина В.С. и руководителями общества "Городской бестселлер". В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела заявление Шипулина В.С., заверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, из содержания которого следует, что в 2015-2016 годах Шипулин В.С. работал в обществе "Управляющая компания "Бирюза" в должности заместителя генерального директора по экономике; одновременно с этим по личной договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г. Шипулиным оказывались услуги, в том числе, ООО "Городской бестселлер".
Также ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Усенко Е.В., из содержания которого следует, что в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. работала главным бухгалтером общества "Управляющая компания "Бирюза"; одновременно в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в ООО "Городской бестселлер" по договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г.
К названным заявлениям суд относится критически, поскольку указанные документы получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания Шипулиным В.С., Усенко Е.В. соответствующих услуг от имени общества "Управляющая компания "Бирюза". Ответчик не заявил ходатайство о привлечении указанных лиц для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей. Вместе с тем, в материалы дела представлены трудовые договоры от 16.08.2014, заключенные на неопределенный срок обществом "Бирюза" и Усенко Е. В., обществом "Бирюза" и Шипулиным В.С.
Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг, поименованных в договорах N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, не обществом "Управляющая компания "Бирюза", а иными лицами подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Истец, настаивая на факте оказания обществу "Бестселлер Плюс" услуг в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, представил в материалы дела материальный носитель, содержащий документы в электронном виде за период с 2014 по 2016 год, касающиеся деятельности общества "Городской бестселлер" (проекты договоров охраны, соглашений о расторжении договоров, протоколов разногласий; проекты писем и заявлений в Прокуратуру Кировского района г. Красноярска; проекты писем, адресованных арендодателям общества "Бестселлер Плюс"; отчеты "Бюджет доходов и расходов" за 2014, 2015, 2016 годы; отчеты по выручке за 2014-2016 годы; анализы счета 51, в том числе, за январь 2015 года).
Проанализировав документы, содержащиеся на материальном носителе (DVD-диск), суд установил, что содержание указанных документов корреспондирует предметам договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 (обработка данных, включая все стадии обработки данных; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; исследование конъюнктуры рынка).
Ответчик, отрицая факт оказания обществом "Управляющая компания "Бирюза" услуг, предусмотренных условиями договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, не представил в материалы дела доказательств осуществления аналогичных услуг самостоятельно либо оказания их иными лицами.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт исполнения обществом "Управляющая компания "Бирюза" обязательств, предусмотренных договорами N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 539 756 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Пунктами 5.2 договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.
В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017 в общей сумме
1 539 756 руб.
Проверив правильность расчета, суд установил, что при расчете неустойки по договору N 7/УК.Б от 16.08.2014 по акту N 116 от 30.09.2015 истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки - следовало считать с 13.10.2015 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичная ошибка допущена истцом при расчете неустойки по актам N 154 от 31.12.2015, N 50 от 30.04.2015, N 111 от 30.09.2016, N 149 от 31.12.2015, N 19 от 31.03.2016, N 46 от 30.06.2016, N 64 от 31.08.2016. Вместе с тем допущенные истцом ошибки не привели к начислению неустойки в большей сумме, что не нарушает прав ответчика.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 539 306 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., истец представил в материалы дела:
- договор об оказании юридических услуг N 1/2 от 15.12.2016, заключенный между обществом "Управляющая компания "Бирюза" (заказчик) и Демьяненко Е.В. (исполнитель);
- расходный кассовый ордер N 7 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб., в соответствии с которым обществом "Управляющая компания "Бирюза" выдано, а Демьяненко Е.В. получено 25 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1/2 от 15.12.2016.
Проанализировав представленный истцом договор об оказании юридических услуг N 1/2 от 15.12.2016, заключенный между обществом "Управляющая компания "Бирюза" и Демьяненко Е.В., суд установил, что в соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика касательно спора с ООО "Городской бестселлер" во всех органах государственной власти и управления, в том числе, в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также в судах общей юрисдикции, налоговых органах, Прокуратурах, Полиции и других органах правоохранительной системы.
Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое оказание Демьяненко Е.В. услуг по договору N 1/2 от 15.12.2016, в материалы дела не представлено. Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения и возражения, отзыв на встречный иск, ходатайство об истребовании доказательств подписаны руководителем общества "Управляющая компания "Бирюза" Бех Д.П.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал связь между понесенными издержками в размере 25 000 руб. и настоящим делом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" о признании недействительными, как совершенные вопреки ч. 3 ст. 182 ГК РФ, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующие акты: N 12 от 31.01.2015, N 25 от 28.02.2015, N 38 от 31.03.2015, N 56 от 30.04.2015, N 67 от 31.05.2015, N 78 от 30.06.2015, N 91 от 31.07.2015, N 103 от 31.08.2015, N 116 от 30.09.2015, N 131 от 31.10.2015, N 143 от 30.11.2015, N 154 от 31.12.2015, N 4 от 31.01.2015, N 17 от 28.02.2015, N 30 от 31.03.2015, N 50 от 30.04.2015, N 61 от 31.05.2015, N 72 от 30.06.2015, N 86 от 31.07.2015, N 98 от 31.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 126 от 31.10.2015, N 138 от 30.11.2015, N 149 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 12 от 29.02.2016, N 19 от 31.03.2016, N 28 от 30.04.2016, N 37 от 31.05.2016, N 46 от 30.06.2016, N 55 от 31.07.2016, N 64 от 31.08.2016, N 73 от 30.09.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договоры N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, заключенные между истцом и ответчиком, содержат существенные условия, согласованные сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, сторонами не расторгнуты.
Пунктами 3.2 договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 стороны предусмотрели условие о том, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 3.2 договоров N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014, следует, что акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксирую факт исполнения / неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров.
При указанных обстоятельствах суд полагает ошибочным довод истца по встречному иску, согласно которому акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года являются самостоятельными сделками, порождающими последствия для сторон.
Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что спорые акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (с учетом увеличения суммы исковых требований) составляет 42 039 руб.; за рассмотрение встречного иска - 198 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истец по первоначальному иску уплатил по чеку-ордеру от 23.12.2016 государственную пошлину в сумме 38 625 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При принятии встречного иска к производству суда истцу по встречному иску определением от 26.05.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 198 000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 625 руб. подлежат взысканию с общества "Городской бестселлер" в пользу общества "Управляющая компания "Бирюза";
- государственная пошлина в сумме 201 414 руб., в том числе, 3 414 руб. - за рассмотрение первоначального иска, 198 000 руб. - за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с общества "Городской бестселлер" в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (ИНН 2461215869, ОГРН 1112468074443, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124 г. Красноярск, дата регистрации - 06.08.2014) задолженность по договорам N 7/УК.Б от 16.08.2014 и N 7/УК.Б/1 от 16.09.2014 в размере 2 268 000 руб., неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017 в размере 1 539 756 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 625 руб.
В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской бестселлер" (ИНН 2461215869, ОГРН 1112468074443, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.2011) в доход федерального бюджета 201 414 руб. государственной пошлины, в том числе 198 000 руб. за рассмотрение встречного иска.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
