Дата принятия: 11 февраля 2018г.
Номер документа: А33-29323/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2018 года Дело N А33-29323/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.02.2018.
В полном объёме определение изготовлено 11.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 329, дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Айвазяна Аревшата Альбертовича (ИНН 241401749456, ОГРН 313245535100022)
к администрации Идринского района (ИНН 2414000626, ОГРН 1022400746345, р-н Идринский)
о признании права собственности на самовольную постройку,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тремасовой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.03.2017, личность установлена паспортом, (до перерыва),
в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,
эксперт автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" - Дроздова Ирина Геннадьевна, личность установлена паспортом, (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Бердыевой,
установил:
индивидуальный предприниматель Айвазян Аревшат Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание магазина по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская ,88, общей площадью 493,9 кв.м.
Определением от 29.12.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд 24.01.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2017.
В предварительном судебном заседании 28.02.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 28.02.2017, учитывая необходимость представления дополнительных документов по делу, судебное заседание отложено на 29.03.2017.
Определением от 05.04.2017, учитывая необходимость представления дополнительных документов по делу, судебное заседание отложено на 05.05.2017.
Определением от 05.05.2017, учитывая ходатайство истца, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 01.06.2017.
Определением от 01.06.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 28.06.2017.
Определением от 28.06.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 22.08.2017, при этом явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной.
Определением от 22.08.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 26.09.2017.
Определением от 26.09.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов в целях назначения экспертизы, необходимость получения информации от экспертных организаций, а также перечисления лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, судебное заседание отложено на 02.11.2017.
В судебном заседании 02.11.2017, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 10.11.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 10.11.2017, учитывая назначение строительно-технической экспертизы, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 27.12.2017.
Определением от 27.12.217, в целях обеспечения явки эксперта, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений, с учетом новогодних каникул и графика назначенных судебных заседаний, судебное заседание отложено на 02.02.2018.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
С целью разъяснения и уточнения выводов заключения эксперта N 69-17/суд от 07.12.2017 суд заслушал эксперта автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" Дроздову Ирину Геннадьевну.
Эксперт ответил на вопросы суда и представителя истца, пояснил по заключению экспертизы и о наличии нарушений, указал, что безопасная эксплуатация спорного объекта возможна только при условии устранении нарушений, выявленных в ходе проведения экспертизы, указал, что истец не обеспечил доступ на крышу спорного объекта при его обследовании экспертом.
Суд заслушал устные доводы представителя истца.
Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 09.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца 009.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Отводы составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.
В материалы дела 05.02.2018, 08.02.2018 от истца поступили заявления об отказе от исковых требований, а также заявление о возврате госпошлины, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.
Суд перешел к рассмотрению заявления об отказе от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.
Поэтому при отказе от заявления (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа; суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу подписано индивидуальным предпринимателем Айвазяном Аревшатом Альбертовичем.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.
Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Айвазяна Аревшата Альбертовича об отказе от заявленных исковых требований к администрации Идринского района не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный индивидуальным предпринимателем Айвазяном Аревшатом Альбертовичем отказ от заявленных исковых требований и прекращает производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айвазяна Аревшата Альбертовича к администрации Идринского района.
При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что истцом по чек-ордеру от 19.12.2016 оплачена государственная пошлина в размере 43 000 руб., указанная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Айвазяну Аревшату Альбертовичу на основании настоящего определения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Айвазяна Аревшата Альбертовича (ИНН 241401749456, ОГРН 313245535100022) от исковых требований к администрации Идринского района (ИНН 2414000626, ОГРН 1022400746345).
Производство по делу N А33-29323/2016 прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Айвазяну Аревшату Альбертовичу (ИНН 241401749456, ОГРН 313245535100022) из федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 19.12.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
