Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-293/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-293/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., при рассмотрении заявления муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" (ИНН 2462024257, ОГРН 1022402058931) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) 71 155 руб. 02 коп. задолженности и 2 705 руб.
35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 71 155 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 06.03.2017 N 254, от 05.06.2017 N б/н и 2 705 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 27.12.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
При этом, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Как следует из материалов дела, предметом заявления о выдаче судебного приказа является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 73 860 руб. 37 коп., в том числе: 71 155 руб. 02 коп. задолженности и 2 705 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из размера заявленных требований, сумма государственной пошлины, взимаемая при подаче искового заявления имущественного характера, составляет 2 954 руб., соответственно, 50 % от указанной суммы составит - 1 477 руб.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины, взыскатель представил копию платежного поручения от 20.12.2017 N 792 на сумму 1 000 руб. Иных доказательств оплаты государственно пошлины в сумме 477 руб., а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо ходатайство об уменьшении государственной пошлины на сумму 477 руб. взыскателем не представлены.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
Взыскателем доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 477 руб. в полном размере в материалы дела не представлены. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо ходатайство об уменьшении государственной пошлины на сумму 477 руб. взыскателем не представлены.
К тому же арбитражный суд также обращает внимание взыскателя на следующее.
Как следует из материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 05.10.2017 публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (далее - должник) банкротом. Определением от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк принято к производству, делу присвоен номер А33-25891/2017.
Резолютивной частью определения от 19.01.2018 по делу N А33-25891/2017 заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040) задолженность по договорам поставки нефтепродуктов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 27.12.2017.
При изложенных обстоятельствах заявленные муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" требования являются реестровыми.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что государственная пошлина уплачена взыскателем в меньшем объеме; учитывая положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"; принимая во внимание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040) введено наблюдение и заявленные требования являются реестровыми, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платёжному поручению от 20.12.2017 N 792, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 71 155 руб. 02 коп. задолженности и 2 705 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Возвратить муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" (ИНН 2462024257) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 N 792.
Платежное поручение от 20.12.2017 N 792 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 4 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 62 листах.
3. Платежное поручение от 20.12.2017 N 792 на 1 листе.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
