Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-29302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-29302/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385), г. Красноярск,
о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
в присутствии:
от истца: Кравченко И.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 1, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 161 756 руб. 91 коп., убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 руб., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2016 возбуждено производство по делу.
Определением от 01.02.2017 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом, вынесено определение о назначении по делу N А33-29302/2016 строительно-технической экспертизы.
16.10.2017 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Для участия в судебном заседании явились эксперты:
- Микрюков Александр Владимирович, личность удостоверена паспортом (серия 0414 N 652075, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, 13.08.2014),
- Хромченко Александр Анатольевич, личность удостоверена паспортом (серия 0499 N 247080, выдан УВД Советского района гор. Красноярска, 26.03.2000).
Судом, представителем истца в судебном заседании заданы вопросы экспертам. Ответы экспертов на поставленные вопросы и их пояснения заслушаны судом и лицами, участвующими в деле, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
Представитель истца исковые требования поддержала, согласно заявленным требованиям, с учетом ответов экспертов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с протоколом N 1-2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.04.2016, вышеуказанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская".
Согласно пункту 15 протокола N 1-2016 жители дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, наделили полномочиями общество УК "Советская" представлять интересы собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством по согласованию с советом дома.
Как следует из искового заявления, многоквартирный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 43 построен строительной компанией ООО ФСК "Монолитинвест", что подтверждается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013г. N RU-24308000-01/10858-дг, а также договорами долевого участия в строительстве жилого дома и актами приема передачи собственников жилых и нежилых помещений жилого дома.
После подписания акта приема-передачи собственниками были выявлены следующие недостатки. В фойе подъезда и на поверхности 2-х крылец не качественно выполнены работы застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" по устройству пола керамической плиткой.
Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 010.00/2074 от 31.08.2016 года, экспертами ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" были установлены следующие недостатки:
1. При расшивке швов с поверхности плитки Застройщиком был несвоевременно удален раствор для затирки швов, что привело к затвердеванию раствора, расшивки швов имеется не на всех плитках. Данные дефекты не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункт 4.28.
2. На поверхности пола двух крылец и при установке ограждения допущены сколы плитки и трещины, что не отвечает требованиями СНиП 3.04.07-87 п. 43 таблица 25.
3. При простукивании полов из керамической плитки присутствует отсутствие сцепления, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.07-87 п. 43 таблица 25.
4. При проверке уровня пола на разгрузочной площадке крыльца и на крыльце входа в подъезд при измерительном контроле 2-х метровой рейкой были выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости 11-12 мм, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.", таблица 9.
5. На поверхности пола крылец, где были сколы на плитке, произведен частичный ремонт цементным раствором ступеней и подступеньков крыльца и стыков плит на разгрузочной площадке крыльца в количестве 14 плиток, объемом 2*24 м2.
Согласно заключению ООО "Красноярска независимая экспертиза товаров" от 31.08.2016, стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 161 756 руб. 91 коп.
Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, на шестом этаже на верхней части патрубка ствола мусоропровода в месте соединении патрубка с клапаном и муфтой соединительной разошелся сварной шов внутренней трубы мусоропровода и частично перекрыл проходное сечение ствола мусоропровода (свернулся верхний край). Также в мусоропроводе отсутствует промежуточное заполнение труб в результате разрыва трубы, что не обеспечивает шумоизолицию при прохождении мусора но стволу создавая грохот. Аналогичная ситуация на 7 этаже, только разошлась груба без клапана.
Истцом стоимость работ по устранению указанного недостатка определена в размере 190 000 руб.
Претензиями от 26.07.2016 б/н, от 15.12.2016 N 322 общество управляющая компания "Советская" обратилось к обществу Финансово-строительная компания "Монолитинвест" с требование произвести устранение выявленных недостатков.
Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, общество управляющая компания "Советская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела определением от 14.06.2017 по ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Алексеевой Наталье Алексеевне, Микрюкову Александру Владимировичу, Хромченко Александру Анатольевичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли причиной регулярного образования засора и скопление мусора на 6-7 этажах в мусоропроводе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, разрушение сварного шва внутренней трубы мусоропровода, который частично перекрыл проходное сечение ствола мусоропровода (свернулся верхний край)?
2. Имеется ли в мусоропроводе на 6-7 этаже промежуточное заполнение труб, которое должно обеспечивать шумоизоляцию? Имеются ли в стволе мусоропровода иные разрушения?
3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ мусоропровода в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43.
4. Соответствует ли установленное оборудование (мусоропровод) проектным решениям, исполнительной документации и каковы причины регулярного образования засора и скопления мусора между 6 и 7 этажах в мусоропроводе на объекте: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43?
5. Могло ли наличие недостатков возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проводимого самим истцом или привлеченными им третьими лицами?
6. В случае выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки скрытыми?
16.10.2017 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Ответ на вопрос N 1: Внутренняя труба (внутренняя оболочка мусороствола) имеет продольный сварной шов. В ходе экспертизы разрушений данного шва, в местах, где в целом не нарушена внутренняя оболочка - не выявлено. Сварной шов (внутренний продольный) не оказывает влияния на рабо­тоспособность ствола мусоропровода и не является причиной регулярного образования засора и скопление мусора на 6-7 этажах в мусоропроводе дома.
Также на наружной металлической оболочке ствола на 6-ом этаже имеется поперечный сварной шов раструба. Информации о цели и времени его исполнения в представленной техни­ческой документации не содержится. Установить цель, исполнителя работ и время его устрой­ства невозможно. Данный сварной шов раструба выполнен в наружной оболочке ствола и не должен был оказывать влияния на работоспособность ствола. При этом внутренняя оболочка в данном месте разрушена и определить ее первоначальное состояние в текущий момент невоз­можно.
Причиной регулярного образованием засоров и скопления мусора на 6-7 этажах в мусо­ропроводе, является разрушение внутренней поверхности ствола мусоропровода, так как раз­рушенная внутренняя металлическая оболочка имеет множественные деформации, задиры, ко­торые частично перекрыли проходное сечение ствола мусоропровода.
Ответ на вопрос N 2: В результате разрушения внутренней поверхности ствола мусоропровода (внутренней металлической оболочки) заполнитель, выполняющий роль шумоизоляции и огнезащиты, вы­сыпался. Произошло это только в местах разрушения внутренней металлической оболочки.
Также имеются наружные разрушения поверхности ствола мусоропровода (наружной металлической оболочки), в виде сквозных отверстий. Данный дефект по своему характеру можно отнести к пробитию острым металлическим предметом, вероятнее всего во время прочи­стки ствола мусоропровода изнутри.
В мусоропроводе на 6 этаже в месте соединения двух фрагментов стволов мусоропрово­да выполнена сварка раструба, данное техническое решение не предусмотрено в проектной до­кументации и в технических условиях.
Ответ на вопрос N 3: Стоимость ремонтно-восстановительных работ мусоропровода определена сметно-индексным методом по состоянию на 3-тий квартал 2017 года, включает в себя полную замену элементов ствола мусоропровода на 6 и 7 этажах и составляет 55 301,88 руб. с НДС (18%).
Ответ на вопрос N 4: В проектной документации Шифр: АИ 25-09 1.1КС1 г. Красноярск, Советский район. Квартал В-4-7 жилого массива "Аэропорт". Жилой комплекс на участке ВЦ-5. Здание N1. Блог N1. Схема расположения элементов мусоропровода, разработанной ООО "Ардис Инжиниринг" в 2011г. ствол мусоропровода выполнен из трёхслойных стволов марки "НСТ" для мусоропроводов жилых и общественных зданий и сооружений в соответствии с техническими условиями ТУ 4924-004-05111744-00 выпускаемые изделия от ООО "ИНВЕСТ-СК". По факту установленное оборудование по техническому условию ТУ 4924-001-21838534-2013 от ООО ПКП "СибирьПромСтрой". Данное оборудование также относится к трехслойным по типу НСТ (нержавеющий ствол трехслойный), различие заключается в том:
- согласно ТУ 4924-004-05111744-00 внутренние и наружные часть (оболочка) ствола мусоропровода выполнены с соединением винтовой навивкой;
- согласно ТУ 4924-001-21838534-2013 наружная часть (оболочка) ствола мусоропровода выполнена с соединением винтовой навивкой, а внутренняя часть (оболочка) из листовой нержавеющей стали со сварным вертикальным швом.
Мусоропровод по ТУ 4924-001-21838534-2013 от ООО ПКП "СибирьПромСтрой":
- выпускается как элемент заводского ззготовления. Ствол Мусоропровода
- продукция имеет Сертификат Соответствия N РСС КИ.И 565.ПР 29.0235
- принят по АКТу приёмки мусоропроводов и помещений мусорных камер 12.11.2013г. ООО "УК" "Холмсервис"
- принят по АКТу ПРОВЕРКИ ПРИЛОЖЕНИЕ СЭНиЭК к акту проверки N1588 -СЭНиЭК номер дела 75/11 от 16.12.2013г. СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ.
В жилом доме вместо устройства мусоропровода согласно проекта по ТУ 4924-004-05111744-00 от ООО "ИНВЕСТ-СК" фактически установлен мусоропровод по ТУ 4924-001-21838534-2013 от ООО ПКП "СибирьПромСтрой". При этом данное фактически установленное оборудование соответствует требованиям нормативных актов, а также допущено к эксплуата­ции органами государственного строительного надзора и принято эксплуатирующей организа­цией.
Причиной регулярных засоров мусоропровода является разрушение внутренней поверх­ности (оболочки) ствола мусоропровода, так как разрушенная внутренняя металлическая обо­лочка имеет множественные деформации, задиры, которые частично перекрыли проходное се­чение ствола мусоропровода.
Первопричиной разрушения внутренней поверхности ствола мусоропровода может быть любая из следующих:
- неправильная эксплуатация управляющей компанией;
- скрытый дефект подрядчика при монтаже;
- скрытый дефект самого трубопровода.
Однако в данный момент (когда внутренняя оболочка частично разрушена) однозначно утверждать о первопричине, по которой начал разрушаться ствол мусоропровода, невозможно.
Ответ на вопрос N 5: Выявленные дефекты (недостатки) в виде разрушений внутренней и наружной поверх­ности ствола мусоропровода
- возникнуть вследствие нормального износа НЕ МОГЛИ так как нормативный срок службы мусоропровода согласно технической документации составляет 50 лет (мусоропровод сертифицирован и принят по Актам Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО УК Холмсервис);
- возникнуть вследствие нарушения истцом требований технических регламентов, градо­строительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проводимого самим истцом или привлеченными им треть­ими лицами МОГЛИ.
Ответ на вопрос N 6: Первопричиной разрушения внутренней поверхности ствола мусоропровода мог быть в том числе скрытый дефект подрядчика при монтаже и/или скрытый дефект самого трубопрово­да. Выявить данные недостатки ввиду разрушения к настоящему времени части мусоропровода невозможно.
В ходе проведения настоящей экспертизы были выявленные явные дефекты (недостатки) в виде разрушений внутренней и наружной поверхности ствола мусоропровода. Данные дефек­ты (недостатки) возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.
В виду того, что мусоропровод эксплуатируется около 4 лет, за это время появились множественные разрушения ствола мусоропровода, на данный момент выявить скрытые недос­татки, возникшие при строительстве, невозможно.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с протоколом N 1-2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.04.2016, вышеуказанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская".
Согласно пункту 15 протокола N 1-2016 жители дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, наделили полномочиями общество УК "Советская" представлять интересы собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством по согласованию с советом дома.
Учитывая наличие вышеуказанного протокола собрания собственников, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 161 756 руб. 91 коп.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела составленный в присутствии представителей ответчика акт экспертизы N 010.00/2074 от 31.08.2016 года, из содержания которого следует, что по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов.
Согласно заключению ООО "Красноярска независимая экспертиза товаров" от 31.08.2016, стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 161 756 руб. 91 коп.
В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, между индивидуальным предпринимателем Крючковым Дмитрием Борисовичем (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (далее - заказчик) был заключен договора от 25.08.2016 N 01-16, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы входного крыльца жилого дома по адресу: ул. Алексеева, д. 43 своими силами и средствами, а также средствами заказчика, а заказчик принять ремонтные работы и оплатить.
Во исполнение условий договора исполнителем выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 594 848 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.09.2016 N 01-16 на сумму 315 461 руб., от 20.10.2016 N 02-16 на сумму 279 387 руб.
Учитывая изложенное, установив факт возникновения у истца вследствие некачественного выполнения работ убытков, в период гарантийного срока, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что эти недостатки возникли не по вине ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 161 756 руб. 91 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 руб.
В целях установления причины неисправности мусоропровода, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Алексеевой Наталье Алексеевне, Микрюкову Александру Владимировичу, Хромченко Александру Анатольевичу, экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт", по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение.
Исходя из экспертного заключения, а также пояснений экспертов в судебном заседании, отсутствует возможность дать однозначный ответ о причинах неисправности мусоропровода, поскольку мусоропровод эксплуатируется около 4 лет. Указанные недостатки могли возникнуть вследствие нарушения истцом требований технических регламентов, градо­строительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проводимого самим истцом или привлеченными им треть­ими лицами. В тоже время, первопричиной разрушения внутренней поверхности ствола мусоропровода мог быть, в том числе, скрытый дефект подрядчика при монтаже и/или скрытый дефект самого трубопрово­да. Выявить данные недостатки ввиду разрушения к настоящему времени части мусоропровода невозможно.
Согласно экспертного заключения, экспертом разрушений сварного шва, в местах, где в целом не нарушена внутренняя оболочка - не выявлено. Сварной шов (внутренний продольный) не оказывает влияния на рабо­тоспособность ствола мусоропровода и не является причиной регулярного образования засора и скопление мусора на 6-7 этажах в мусоропроводе дома.
Кроме того, в ходе проведения настоящей экспертизы были выявленные явные дефекты (недостатки) в виде разрушений внутренней и наружной поверхности ствола мусоропровода. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при приемке выполненных работ, указанные недостатки (наличие задир в мусоропроводе) могли быть выявлены при визуальном осмотре. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ.
Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался, в том числе, на несоответствие установленного оборудования (мусоропровода) проектным решениям, исполнительной документации. Эксперт, рассмотрев указанный вопрос, указал, что в жилом доме вместо устройства мусоропровода согласно проекта по ТУ 4924-004-05111744-00 от ООО "ИНВЕСТ-СК" фактически установлен мусоропровод по ТУ 4924-001-21838534-2013 от ООО ПКП "СибирьПромСтрой". При этом данное, фактически установленное оборудование, соответствует требованиям нормативных актов, а также допущено к эксплуата­ции органами государственного строительного надзора и принято эксплуатирующей организа­цией.
Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).
Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
Поскольку установить причину неисправности мусоропровода не представляется возможным, так как это может быть как скрытый дефект подрядчика при монтаже, так и неправильная эксплуатация, а также учитывая, что часть недостатков мусоропровода носили явный характер и могли быть выявлены при приемке жилого дома, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 руб., ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи убытков с его действиями.
Заявленные истцом убытков за заключение специалиста в сумме 15 000 руб. не являются убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке как расходы на сбор доказательств в связи с предъявлением иска по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 161 756 руб. 91 коп. на основании акт экспертизы N 010.00/2074 от 31.08.2016 года удовлетворено в полном объеме, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", г. Красноярск, 161 756 руб. 91 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 612 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка