Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А33-29288/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А33-29288/2017
Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России "Бородинский"
к индивидуальному предпринимателю Азимову Уткиржону Хасановичу (ИНН 244803639258, ОГРН 309244810300021)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
МО МВД России "Бородинский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Азимову Уткиржону Хасановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлен.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Азимов Уткиржон Хасанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309244810300021.
15.03.2017 должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Бородинский" проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя в торговом отделе N 11, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, 56 торгового комплекса "Планета".
В ходе проведения проверки торгового объекта установлено, что индивидуальным предпринимателем реализуются изделия с воспроизведением товарного знака "Nike" при этом какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.
Согласно протоколу осмотра от 15.03.2017 у предпринимателя изъяты следующие предметы административного правонарушения: 4 пары носков белого цвета с логотипом "Nike"; шапка черного цвета с логотипом "Nike"; шапка черного цвета с помпоном из меха с логотипом "Nike".
По результатам проверки административным органом возбуждено дело об административном правонарушении определением от 15.03.2017 N 638 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
16.03.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 N 1885, представленная продукция, маркированная товарным знаком "Nike", имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведенной компанией-правообладателем; обладает признаками контрафактности.
По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2501700904/638 по признакам части 2 статьи 14.10 Кодекса.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса и Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2501700904/638 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИАЗ МО МВД России "Бородинский".
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.
Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.
В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (протоколом осмотра от 15.03.2017, фототаблицей к нему, протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2501700904/638), что ИП Азимов У.Х. в торговом отделе N 11, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, 56 торгового комплекса "Планета", предлагал к реализации (осуществлял реализацию) продукцию, маркированные товарным знаком "Nike", владельцем которого является Найк Инноувэйт С.В., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмен Драйв, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).
Официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО "Найк"; указанное общество никаких договорных отношений с ИП Азимовым У.Х. не имеет, права на использование товарного знака не передавало.
Представленными в материалы дела информацией представителя правообладателя и заключением эксперта от 05.10.2017 N 1885 подтверждается наличие признаков несоответствия изъятой продукции, маркированной товарным знаком "Nike", оригинальной продукции "Nike". Таким образом, при реализации ответчиком изделий, маркированных товарным знаком "Nike", нарушаются исключительные права правообладателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("Nike"), содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют; судом указанные обстоятельства не установлены.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены в данном деле быть не могут, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, действиями индивидуального предпринимателя правообладателю товарного знака причинен имущественный вред в размере стоимости оригинального товара.
Доказательств чрезмерности установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административного штрафа в материалы дела не представлено, в том числе по запросу суда определением от 16.11.2017.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (4 пары носков белого цвета с логотипом "Nike"; шапка черного цвета с логотипом "Nike"; шапка черного цвета с помпоном из меха с логотипом "Nike", изъятые на основании протокола осмотра от 15.03.2017, находящиеся на хранении в МО МВД России "Бородинский" по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 6).
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)
Расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ
ИНН 2466050868
КПП 246601001
БИК 040407001
КБК 18811690050056000140
ОКТМО 04647000
Наименование платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Азимова Уткиржона Хасановича (ИНН 244803639258, ОГРН 309244810300021, дата и место рождения: 19.01.1980 г. Шахрикон Андижанского района республики Узбекистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2009 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 35, кв. 32) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Конфисковать у индивидуального предпринимателя Азимова Уткиржона Хасановича предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака:
- 4 пары носок белого цвета с логотипом "Nike";
- шапка черного цвета с логотипом "Nike";
- шапка черного цвета с помпоном из меха с логотипом "Nike", изъятые на основании протокола осмотра от 15.03.2017, находящиеся на хранении в МО МВД России "Бородинский" по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 6.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
