Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-29255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-29255/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кривожихина Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Кривожихина Андрея Ивановича (ИНН 245500435909, ОГРН 304245519600025, г. Минусинск)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (ИНН 2455019048, ОГРН 1022401533241, г. Минусинск)
о признании действий государственного органа незаконными,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривожихин Андрей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (далее - ответчик) о перерасчете взносов на обязательное пенсионное страхование N ДТ-8477/10-17 от 13.09.2017 и снижении размера взыскиваемых средств до фиксированного уровня.
Определением от 13.11.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.12.2017 устранить обстоятельства, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения.
Определениями от 11.12.2017, 15.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен.
От заявителя дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.
Определением от 06.02.2018 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 01.03.2018.
Заявителем одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 6867 от 21.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, N 10596 от 30.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 7495 от 04.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Заявитель не указал доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документов и доказательств.
Доказательств того, что имеется вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, и что размер данного ущерба будет значителен для заявителя не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что в нарушение требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не доказано.
Кроме того, совершение государственным органом действий, направленных на взыскание задолженности, при отсутствии доказательств причинения ими значительного имущественного ущерба заявителю, не является основанием для принятия обеспечительных мер, а само по себе взыскание ответчиком оспариваемых сумм не может повлечь невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, что применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу ответчика.
Заявителем не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер и их связь с предметом заявленных требований, учитывая, что в просительной части заявитель просит признать незаконным отказ ответчика в перерасчете взносов на ОПС и снизить размер взыскиваемых средств, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены требования, на основании которых вынесены решения.
Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений.
Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кривожихина Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений N 6867 от 21.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, N 10596 от 30.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 7495 от 04.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика до вступления в силу судебного решения по настоящему делу отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
