Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-29248/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-29248/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения от 25.07.2017 N24-104 РНП,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РРСК - ЦЕНТР",
при участии:
от третьего лица: законного представителя Багдатяна С.М., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее по тексту - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.07.2017 N24-104 РНП.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РРСК - ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "РРСК - ЦЕНТР").
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на принятие всех возможных мер к заключению контракта, в том числе приобретение строительных материалов для незамедлительного выполнения на объекте ремонтно-строительных работ, заключение с банком договора на получение банковской гарантии, его оплату, получение банковской гарантии, ведение с банком переговоров по внесению изменений в ранее выданную и непринятую заказчиком гарантию, согласование с банком текста новой гарантии, готовность банка предоставить заказчику в электронном виде измененной гарантии для согласования ее содержания.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401630184.
Согласно материалам дела заказчиком - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" проведен электронный аукцион "На выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 2 "А".
По результатам аукциона его победителем признано ООО "РРСК-ЦЕНТР".
24.04.2017 победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком направлен проект контракта для его подписания.
29.04.2017 ООО "РРСК-ЦЕНТР" направило в адрес заказчика подписанный контракт и банковскую гарантию от 27.04.2017 N 17777-447-09381, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта (реестровый номер банковской гарантии в реестре банковских гарантий N 00032457049898170035).
В связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учреждение в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направило обществу уведомление от 02.05.2017 N 200-1072 об отказе в принятии банковской гарантии.
ООО "РРСК-ЦЕНТР" 03.05.2017 повторно направило подписанный контракт с приложением банковской гарантии и письма о продлении срока предоставления новой гарантии в связи с согласованием с банком ее текста, который будет удовлетворять требования заказчика.
Заказчик 04.05.2017 направил обществу запрос недостающих сведений, в котором сообщил о необходимости представления подписанного контракта и банковской гарантии до 04.05.2017 16:00.
04.05.2017 ООО "РРСК-ЦЕНТР" повторно направило подписанный контракт с приложенной банковской гарантией.
В связи с тем, что общество в установленный срок (до 04.05.2017 16:00) обеспечение контракта не предоставило, МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" в соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ составило протокол о признании ООО "РРСК - ЦЕНТР" уклонившимся от заключения контракта, а также направило в адрес антимонопольной службы заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 29.05.2017 N 200-1408, в котором просило рассмотреть заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "РРСК - ЦЕНТР" в связи с уклонением победителя от заключения контракта с учреждением.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.07.2017 N 24-104 РНП сведения об ООО "РРСК-ЦЕНТР" (ИНН 2466175881) в реестр недобросовестных поставщиков не включены.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2017 N 0319300026117000045-3), МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" проведен электронный аукцион "На выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 2 "А", победителям которого признано ООО "РРСК-ЦЕНТР".
Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Частями 2, 3 и 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.
Частями 9 и 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.
В соответствии с вышеуказанными нормами права заказчиком в адрес победителя электронного аукциона 24.04.2017 направлен проект контракта для его подписания.
ООО "РРСК-ЦЕНТР" 29.04.2017 через электронную площадку ЭТП ММВБ в адрес заказчика направлен подписанный контракт и банковская гарантия от 27.04.2017 N 17777-447-09381, подтверждающая предоставление обеспечения исполнения контракта (реестровый номер банковской гарантии в реестре банковских гарантий N 00032457049898170035).
В связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учреждение в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направило обществу уведомление от 02.05.2017 N 200-1072 об отказе в принятии банковской гарантии.
ООО "РРСК-ЦЕНТР" 03.05.2017 повторно направило подписанный контракт с приложением банковской гарантии и письма от 03.05.2017 N 04 о продлении срока предоставления новой гарантии.
В письме от 03.05.2017 N 04 ООО "РРСК-ЦЕНТР" проинформировало заказчика о согласовании с публичным акционерным обществом "БИНБАНК" текста, который будет удовлетворять требованием заказчика.
Заказчик 04.05.2017 направил обществу запрос недостающих сведений, указав на необходимость представления подписанного контракта и обеспечения его исполнения в срок до 04.05.2017 16:00.
04.05.2017 ООО "РРСК-ЦЕНТР" повторно направило подписанный контракт с представленной ранее банковской гарантией.
В связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в установленный срок учреждение составило МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" составило протокол о признании ООО "РРСК - ЦЕНТР" уклонившимся от заключения контракта, а также направило в адрес антимонопольной службы заявление от 29.05.2017 N 200-1408 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РРСК - ЦЕНТР" в связи с уклонением победителя от заключения контракта.
По результатам рассмотрения заявления от 29.05.2017 N 200-1408 ответчик принял решение от 25.07.2017 N24-104 РНП, согласно которому сведения об ООО "РРСК-ЦЕНТР" (ИНН 2466175881) в реестр недобросовестных поставщиков не включены.
Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что ООО "РРСК-ЦЕНТР" предпринимало меры по заключению контракта, не уклонялось от его заключения, намеревалось заключить контракт, так как предоставленная банковская гарантия содержалась в реестре банковских гарантий, ООО "РРСК-ЦЕНТР" не имело возможности в срок установленный заказчиком и электронной площадкой, внести изменения, обращалось к заказчику с просьбой о продлении срока подписания контракта.
Указанный вывод суд признает правомерным и обоснованным на основании следующего.
По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливают Правила от 25.11.2013 N 1062.
Пунктом 10 Правил от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Согласно пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который ссылается заявитель, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.
Вместе с тем пунктом 11 Правил от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Указанное подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 18.12.2017 N Ф02-7008/2017 по делу N А19-4803/2017.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.
Таким образом, для включения сведений об ООО "РРСК - ЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие его недобросовестного, виновного поведения, которое антимонопольный орган при принятии соответствующего решения должен установить.
Суд полагает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с учетом вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
Оспаривая решение от 25.07.2017 N24-104 РНП, заявитель в обоснование требований, в том числе нарушения прав и законных интересов, указал следующее:
- неисполнение требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта;
- в связи с тем, что ООО "РРСК - ЦЕНТР" были нарушены положения, установленные Законом о контрактной системе, информация об этом участнике должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков;
- ссылка в оспариваемом решении на наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий не является основанием для ее принятия;
- в связи с регламентированным законодателем сроком (частью 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) для рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии продлить срок для внесения изменений ООО "РРСК - ЦЕНТР" заявитель не имел права;
- поскольку решение от 25.07.2017 N24-104 РНП не содержит оснований и конкретных причин об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, указанное решение не соответствуют законодательству о контрактной системе.
По мнению суда, приведенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств не опровергают вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о совершении ООО "РРСК - ЦЕНТР" всех возможных действий для заключения контракта по указанному электронному аукциону.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
По пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.
Пункт 11.4 документации о закупке содержит перечень обязательств по муниципальному контракту, подлежащих обеспечению: сроки, объемы, качество выполнения работ; сроки устранения недостатков (замечаний); обязательства исполнителя в период гарантийного срока; указание на уплату подрядчиком сумм неустойки (пени, штрафов) в случаях, предусмотренных условиями контракта.
По части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно материалам дела ООО "РРСК - ЦЕНТР" в качестве обеспечения заявки и исполнения контракта на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на рассматриваемом объекте направило 29.04.2017 имеющуюся в деле банковскую гарантию от 27.04.2017 N 17777-447-09381, зарегистрированную в реестре банковских гарантий за номером 00032457049898170035.
В связи с тем, что указанная банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно не содержала всех условий (перечень обязательств по муниципальному контракту, подлежащих обеспечению), перечисленных в пункте 11.4 части 1 документации об электронном аукционе, учреждение отказало ООО "РРСК - ЦЕНТР" в принятии в качестве обеспечения исполнения контракта указанной банковской гарантии, о чем сообщило обществу уведомлением от 02.05.2017 N 200-1072 об отказе в принятии банковской гарантии.
В уведомлении учреждение сослалось на необходимость принятия решения о замене представленного обеспечения исполнения контракта на соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе путем включения в предоставленную банковскую гарантию недостающих сведений либо предоставления в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежных средств.
В связи с отклонением заказчиком банковской гарантии от 27.04.2017 N 17777-447-09381 и получением уведомления от 02.05.2017 N 200-1072 ООО "РРСК - ЦЕНТР" предприняло меры по получению новой банковской гарантии, в связи с чем письме от 03.05.2017 N 04 сообщило заказчику о согласовании с публичным акционерным обществом "БИНБАНК" текста, который будет удовлетворять требованием заказчика, просило заказчика продлить срок предоставления недостающих сведений по контракту до 05.05.2017.
Кроме того, несмотря на отклонение заказчиком банковской гарантии от 27.04.2017 N 17777-447-09381, ООО "РРСК-ЦЕНТР" направляло подписанный контракт заказчику 03.05.2017 и 04.05.2017.
В судебном заседании законный представитель общества указал на проведение с банком переговоров для оформления новой банковской гарантии; на ее оплату; на закупку части строительных материалов для выполнения работ по контракту; на готовность банка представить заказчику для согласования в электронном виде проект новой банковской гарантии, а также на недостаточность времени для ее полного оформления.
Антимонопольный орган, проведя анализ представленных на рассмотрение документов, установил и отразил в своем решении, что ООО "РРСК - ЦЕНТР" намеревалось заключить контракт, предоставленная банковская гарантия содержалась в реестре банковских гарантий, ООО "РРСК-ЦЕНТР" не имело возможности внести изменения в банковскую гарантию в срок, установленный заказчиком и электронной площадкой, ООО "РРСК-ЦЕНТР" обращалось к заказчику с просьбой о продлении срока подписания контракта; таким образом, ООО "РРСК-ЦЕНТР" предпринимало меры по заключению контракта, не уклонялось от его подписания. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
Предпринятые обществом вышеуказанные действия свидетельствуют о совершении ООО "РРСК - ЦЕНТР" всех необходимых действий для заключения контракта по вышеуказанному электронному аукциону, об отсутствии недобросовестности общества, его виновного поведения и отсутствии оснований для включения ООО "РРСК - ЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что соответствующий вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 25.07.2017 N 24-104 РНП, является правомерным; указанное решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ; прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доводы учреждения, изложенные в его заявлении, не влияют на вывод суда.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2017 N 24-104 РНП, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
