Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А33-29246/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А33-29246/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Ураган-Охрана" (ИНН 2460067449, ОГРН 1052460017060, дата государственной регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 10, пом. 35)
к индивидуальному предпринимателю Багданян Сирануш Мамиконовне (ИНН 243903355924, ОГРН 306246528600048, дата государственной регистрации - 13.10.2006, место жительства: г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Ураган-Охрана" (далее по тексту - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багданян Сирануш Мамиконовне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании 1 600 руб. задолженности по договору, а также 18 200 руб. штрафной неустойки.
Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Сторонами 10.06.2014 заключен договор N 483-ПЦН-ОС+ТК, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта (павильон "Снежинка", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 28) с товарно-материальными ценностями, принадлежащими заказчику, при помощи охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения.
Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1., 5.2. заключенного договора.
Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1. договора составила 2 500 руб. в месяц.
В период действия договора исполнителем по договору оказаны услуги на общую сумму 32 500 руб., не оплаченные заказчиком в полном объеме в установленный заключенным договором срок.
В связи с тем, что со стороны заказчика по договору имела место просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора от 10.06.2014, исчислил неустойку в размере 18 200 руб., которую наряду с основным долгом предложил ответчику оплатить в добровольном порядке, направив в адрес последнего соответствующую претензию.
Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 1 600 руб. и неустойки в размере 18 200 руб. в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами 10.06.2014 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.
Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в течение спорного периода, представлена распечатка с пульта централизованного наблюдения, составленная за период с 01.12.2014 по 01.01.2016.
При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в период действия договора от 01.06.2014 N 483-ПЦН-ОС+ТК.
Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в течение спорного периода.
Стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом частичной оплаты, составившей 30 900 руб., составила 1 600 руб.
Указанная сумма отражена в актах сверки взаимных расчетов, составленных в 2015 году, а также за период с 01.12.2015 по 01.12.2016.
Доказательств оплаты 1 600 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 600 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 600 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 600 руб. заявил требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3. заключенного договора от 10.06.2014.
Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Стороны в пункте 5.3. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемая в размере 50 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, начиная с 11-го числа текущего месяца.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 10.06.2014.
Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2. заключенного сторонами договора от 10.06.2014 подлежала исполнению заказчиком ежемесячно до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств нас расчетный счет либо наличными в кассу исполнителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный пунктом 5.2. заключенного сторонами договора от 10.06.2014.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 10.06.2014 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.
Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное обществом требование о взыскании 18 200 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.09.2015 по 10.09.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 1 600 руб. и 18 200 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Государственная пошлина в указанном размер уплачена истцом платежным поручением от 11.08.2017 N 468.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Багданян Сирануш Мамиконовны (ИНН 243903355924, ОГРН 306246528600048, дата государственной регистрации - 13.10.2006, место жительства: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Ураган-Охрана" (ИНН 2460067449, ОГРН 1052460017060, дата государственной регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 10, пом. 35) 1 600 руб. задолженности, 18 200 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
