Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-29244/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-29244/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев заявление компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (Бермудские острова),
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, г.Красноярск),
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Сироты А.Н - представителя по доверенности 04.03.2016, Косцова В.Н. - представителя по доверенности 04.03.2016, Ивановой Е.Ю. - представителя по доверенности от 04.03.2016,
от заинтересованного лица: Степанова В.В. - представителя по доверенности от 29.12.2017 N170, Величковской М.Ю. - представителя по доверенности от 29.03.2017 N32, Громова А.А. - представителя по доверенности от 06.12.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
компания с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.11.2017 по делу NМ-20/2017 вынесено решение:
"1. Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярснефтегаз", Российская Федерация, в пользу Истца - компании "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед", Бермудские острова, следующие суммы:
- долларов США 4.012.000,00 (Четыре миллиона двенадцать тысяч) основного долга;
- долларов США 273.823,95 (Двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три доллара и девяносто пять центов) процентов за пользование чужими денежными средствами;
- долларов США 61.749,00 (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов;
- евро 15.000,00 (Пятнадцать тысяч) в возмещение расходов Истца на юридических представителей;
- российских рублей 5.800,00 (Пять тысяч восемьсот) в возмещение издержек Истца по оплате расходов юридических представителей перед третьими лицами;
- долларов США 8.300 (Восемь тысяч триста) в возмещение расходов Истца на оплату участия в разбирательстве иностранного арбитра.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярснефтегаз", Российская Федерация, в пользу компании "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед", Бермудские острова, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере долларов США 4,12,00,00 по ставке согласно предписаниям ст. 395 ГК РФ с
17 августа 2017 г. по день фактической уплаты долга.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика".
Компания с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.11.2017 по делу NМ-20/2017.
Определением от 13.11.2017 заявление принято к производству.
Заявитель требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, в возражениях на доводы заинтересованного лица заявителем указано следующее:
Довод заинтересованного лица о том, что толкование договора должно осуществляться против интересов компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" на основании принципа contra proferentem, был обоснованно отклонен МКАС, поскольку обе стороны обладали равными переговорными возможностями и принимали активное участие в согласовании договора.
- доводы заинтересованного лица направлены на переоценку выводов МКАС при ТПП РФ, придание иного толкования положениям договора.
- решение МКАС при ТПП РФ не противоречит публичному порядку, поскольку не нарушает права третьих лиц, соответствует основам правопорядка РФ и принято с соблюдением процессуальных гарантий прав обеих сторон.
Стороны договора обладали равными переговорными возможностями, принимали активное участие в согласовании договора.
Решение не предполагает взыскания на демобилизацию дважды, поскольку заинтересованное лицо недобросовестно смешивает плату за досрочный отказ от договора, которая взыскана решением МКАС, и оплату фактических расходов на демобилизацию, которые уплачены компания Славнефть добровольно.
Взысканная сумма не является карательной мерой ответственности, поскольку плата за отказ от договора не является мерой ответственности, а предоставляет справедливую экономическую компенсацию потерь подрядчика в связи с досрочным немотивированным отказом заказчика от договора. Ответчик не требовал взыскания компенсации в третейском суде.
Взыскание платы за досрочный отказ от договора не противоречит императивным нормам закона, поскольку статья 717 ГК РФ является диспозитивной, допускает согласование платы за отказ от договора подряда.
- взыскание НДС по решению МКАС не может нарушать публичный порядок, поскольку НДС подлежит перечислению в бюджет РФ и может быть принят к вычету лицо возмещен из бюджета компанией Славнефть, в связи с чем не ведет к неосновательному обогащению истца и не нарушает интересы ответчика.
Заинтересованным лицом не оспаривалось начисление НДС на сумму платы за отказ ни после получения счета от 26.03.2015 N8-520-218, ни в ходе в ходе третейского разбирательства. В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо согласилось с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с этим заинтересованное лицо не в праве ссылаться на доводы, которые не были им заявлены в ходе третейского разбирательства. Доводы основаны на неверном понимании писем Минфина России.
- доводы о нарушении МКАС принципов состязательности, поскольку судом самостоятельна квалифицирована взысканная плата, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
- заинтересованным лицом не заявлялись в ходе третейского разбирательства возражения о нарушении принципа относимости и допустимости доказательств. Кроме того ходе переоценка доказательств на предмет относимости и допустимости не допускается, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции третейского суда.
Как следует из представленных заинтересованным лицом отзыва и дополнений к нему, требование о выдаче исполнительного листа не признаются поскольку:
- МКАС при ТПП РФ нарушил основополагающие правила толкования договора, что привело к противоречию решения принципу свободы договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проект контракта предложен истцом, судом зафиксировано, что спорные условия договора в части оплаты за демобилизацию сформулированы недостаточно четко, в связи с чем толкование условий договора должно было производиться не в пользу стороны истца. При этом норма п. 3 ст. 310 ГК РФ была введена в действие с 01.06.2015 года (после расторжения договора). Сторонами договора подряда от 19.10.2012 N17-С-2013 сформулировано недостаточно четкое условие о "компенсации за отказ от исполнения договора", что свидетельствует о незаключенности данного условия. По мнению заинтересованного лица, такой подход нарушает принципы свободы договора.
- МКАС при ТПП РФ, взыскав с ответчика плату за немотивированный отказ от договора подряда, нарушил публичный порядок, поскольку повторно взыскал с ответчика денежные средства в счет покрытия расходов на демобилизацию. Ответчик полностью компенсировал истцу фактические расходы на демобилизацию. При этом, договором ограничено право истца на взыскание упущенной выгоды и иных косвенных убытков. Истец получил от ответчика до возбуждения судебного разбирательства полную компенсацию за произведенную демобилизацию, которая только была возможна по договору.
Решением МКАС при ТПП РФ на ответчика повторно возложена обязанность возместить истцу одни и те же расходы, что содержат в себе признак карательной санкции, и нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип свободы договора, поскольку МКАС при ТПП РФ не учтено договорное ограничение на взыскание упущенной выгоды и иных косвенных убытков.
- Взыскание с ответчика дополнительно фиксированной суммы в целях возмещения уже покрытых затрат противоречит ограничениям, установленным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышает размер причиненных истцу убытков. Тем самым, решением МКАС при ТПП РФ также нарушается компенсационная природа гражданского права.
Взыскание с ответчика основного долга и НДС на сумму основного долга, квалифицированного как компенсация за досрочное расторжение договора, которая по сути является способом восстановления нарушенных прав и в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ не облагается НДС, нарушает принципы законности и юридического равенства сторон. Неправомерное взыскание суммы НДС и начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами повлекут нарушение имущественных прав ответчика, необоснованной выгоде истца.
Таким образом, решение МКАС при ТПП РФ противоречит принципу законности и императивным нормам закона.
- процедура проведения третейского дела, изготовленное решение свидетельствуют о несоблюдении публичного порядка.
Не было обеспечено соблюдение принципа состязательности. Ответчик неоднократно обращал внимание третейского суда на то, что истцом не была раскрыта правовая природа платы за досрочную демобилизацию. Указанные действия истцом совершены не были, что привело к невозможности построения ответчиком линии защиты и формированию окончательной правовой позиции по делу.
Решение в части взыскания 612 тыс. долларов НДС не мотивировано, правовые основания для начисления на сумму основного долга и взыскания с ответчика суммы НДС в мотивировочной части решения третейского суда отсутствуют.
Третейским судом нарушен принцип относимости и допустимости доказательств.
Статья г-на Андерсона 1990 года из журнала Университета города Талса, штат Оклахома, США, на которую ссылается в решении суд, посвящена анализу бурильных контрактов, основанных на англосаксонской системе права (США), о чем указывается в ее предисловии, и не является экспертным заключением. В договоре и документах сторон, предшествующих его заключению, отсутствуют ссылки на принципы и формы типовых договоров, разработанных указанными в статье организациями. Представленные истцом типовые формы договоров разработаны на правовой базе и принципах США (англосаксонская система права), для применения на территории США, о чем прямо указано на их бланках. При этом спорные положения договора в рамках настоящего дела необходимо оценивать с точки зрения континентального права (к системе которого отнесена Российская Федерация), основанного на иных принципах.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложениями, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании у МКАС следующих доказательств:
- аудиозапись устных слушаний по делу NМ-20/2017;
- приложения NN14-15 к возражениям заявителя на отзыв ответчика (контракты заявителя с ОАО "ВЧНГ");
- письменный перевод с английского языка на русский статьи проф. Андерсона и типовых договоров в сфере международного подряда;
- уточненный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика (по состоянию на 16.08.2017).
Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании доказательств.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Из §30 приложения N2, §20 приложения N3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N6 усматривается возможность проведения третейским судом устных слушаний, регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации не устанавливает обязанность третейского суда осуществлять фиксирование хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, из материалов дела не усматривается, что при проведении судебного разбирательства по делу NМ-20/2017 третейским судом велась аудиозапись.
Учитывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Красноярского края для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, определением от 14.11.2017 истребовал материалы третейского дела, в ответ на указное определение 23.11.2017 третейским судом представлены материалы третейского делаNМ-20/2017, при этом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в полномочия арбитражного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не входит пересмотр решения третейского суда по существу, суд не разрешает материально-правовой спор и не дает оценки правоотношениям сторон, и не осуществляет переоценку доказательств, судом осуществляются контрольные функции, которые состоят в проверке решения на предмет отсутствия нарушений, перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", принимая во внимание, что довод о неполноте третейского дела не подтверждается материалами дела, заверение документов представленных в дело соответствует требованиям закона и регламенту Третейского суда рассмотревшего спор, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19.10.2012 между компанией с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N17-С-2013 NОФ/Ф-9577-10-01, на основании которого по заданию компании подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в соответствии с условиями договора, в составе и в объеме, указанном в Разделе 3 договора (включая Приложения), а компания обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их в соответствии с Разделом 4 договора.
В соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в п. 26.3 договора подряда N17-С-2013 NОФ/Ф-9577-10-01, любой спор, который стороны неспособны урегулировать в порядке, изложенном в статье 26.2, подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации согласно принятой в нем процедуре тремя арбитрами.
Компания с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.11.2017 по делу NМ-20/2017 исковые требования компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" удовлетворены в полном объеме.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" решения третейского суда послужило основанием для обращения компания с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.11.2017 NМ-20/2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 38 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском разбирательстве) указывает на то, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу требований статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении споров в МКАС, к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (статья 1 указанного Закона; далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).
Согласно статье 35 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 указанного Закона.
Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 240 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не рассматривает по существу спор, по которому вынесено решение третейского суда.
В соответствии со статьей 42 Закона о третейском разбирательстве в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спор, рассмотренный Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.11.2017, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора подряда от 19.10.2012 N17-С-2013 NОФ/Ф-9577-10-01.
В соответствии с третейской оговоркой, содержащиеся в разделе 2 статьи 26.3 договора подряда от 19.10.2012 N17-С-2013 NОФ/Ф-9577-10-01, заключенного между истцом и ответчиком, любой спор, который стороны окажутся неспособны урегулироваться в порядке, изложенном в статье 26.2, подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) согласно принятой в нем процедуре принятия тремя арбитрами.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора проведено в присутствии представителей сторон, о времени и месте третейского разбирательства извещенных надлежащим образом.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N302-ЭС16-17741.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N305-ЭС16-19572, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 N156, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Непосредственное определение сверхимперативных норм действующим российским законодательством не установлено. Вместе с тем, в статье 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие норм непосредственного применения - императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.
Из чего следует, что к сверхимперативным относится не любая императивная норма, а такая норма, значение которой настолько велико для правовой системы государства, что она подлежит применению вне зависимости от выбора сторонами иного закона, к признакам такой нормы можно отнести непосредственное указание в самой норме на ее сверхимперативный характер, а также направленность указанной нормы на реализацию публичного, имеющего особую важность интереса.
Решение Международного коммерческого арбитражного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма от 26.02.2013 N156). При этом, как следует из пункта 1 Информационного письма от 26.02.2013 N156, оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.
Нарушение основополагающих принципов российского права заинтересованное лицо усматривает в нарушении третейским судом правил толкования договора, принципа свободы договора.
Вместе с тем, доводы заинтересованного лица, несмотря на ссылку на нарушение положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нарушение публичного порядка, по существу выражают несогласие с результатами оценки третейским судом условий договора, направлены на переоценку выводов третейского суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу полномочий арбитражного суда, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследование обстоятельств толкования положений договора третейским судом фактически означало бы пересмотр решения третейского суда по существу.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).
По общему правилу, указанный принцип применяется в случае очевидности факта того, что лишь одна сторона имела возможность участвовать в процессе выбора формулировок в договоре.
Вместе с тем, стороны спора, рассмотренного третейским судом, являются субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность в области добычи нефтепродуктов, из материалов третейского дела не усматривается доказательств того, что спорные условия договора являлись навязанными одной из сторон, какая-либо из сторон была лишена возможности определять или изменять условия договора, заключение договора для нее являлось обязательным, в связи с чем довод относительно необходимости толкования условий договора в пользу какой-либо из сторон представляется необоснованным.
Доводы о нарушении решением третейского суда публичного порядка ввиду повторного взыскания расходов на демобилизацию под видом платы за немотивированный отказ от договора подряда также не могут быть приняты арбитражным судом. Указанные доводы заинтересованного лица относительно двойного взыскания расходов являлись предметом исследования и оценки третейского суда, что следует из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания платы за односторонний отказ от договора непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает оценку правильности применения третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность установления договором определенной денежной суммы, подлежащей выплате в случае реализации стороной договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, права на односторонний отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подобная денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неустойки или заранее исчисленных убытков, поскольку соответствующий условиям соглашения сторон односторонний отказ от договора является правомерным действием, следовательно, не может влечь привлечение к ответственности. В отсутствие самого факта противоправности поведения стороны выплата такой суммы не имеет характера имущественной ответственности, не может расцениваться как карательная мера, для применения которой наличие противоправности в поведении является обязательным элементом.
При указанных обстоятельствах ссылка заинтересованного лица на договорное ограничение права истца на взыскание упущенной выгоды и иных косвенных убытков и невозможность взыскания платы за отказ от договора виду указанного ограничения основана на неверном понимании норм.
Тем не менее, заинтересованное лицо, ссылаясь при рассмотрении настоящего заявления на наличие в повторном возложении на него обязанности по возмещению одних и тех же расходов признаков карательной санкции, как формы гражданско-правовой ответственности, возражений по указанным основаниям в третейском разбирательстве не заявляло, как не заявляло о снижении размера санкции.
При таких обстоятельствах заинтересованное лицо не воспользовалось имеющимися возможностями правовой защиты при рассмотрении третейского дела и не может требовать пересмотра решения третейского суда в рамках арбитражного дела.
В силу того, что право на отказ от договора может быть установлено не только на основании закона, но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора вправе были установить аналогичные условия и до внесения изменений в положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заинтересованного лица о недопустимости применения к спорному договору подряда пункта 3 статьи 310 Кодекса не может быть принята судом.
Кроме того, по мнению суда, следует разграничивать плату за отказ от договора как разумную компенсацию связанных с произвольным прекращением договорных отношений потерь кредитора, возлагавшего на исполнение договора определенные экономические ожидания и претерпевающего последствия действий второй стороны, решившей реализовать право на выход из договора, и оплату фактических расходов контрагента, возмещение которых предполагается исходя из характера подрядных отношений с учетом согласованных сторонами условий договора.
Исходя из материалов третейского дела, арбитражный суд находит необоснованными доводы заинтересованного лица относительно нарушения третейским судом принципов равноправия и состязательности, поскольку, как указано ранее, третейское разбирательство проводилось при участии представителей лиц, участвующих в деле, сторонами представлялись возражения и пояснения, из которых усматривается, что возражения направлены на опровержение доводов противной стороны, что свидетельствует о понимании позиции лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N305-ЭС16-19572 сформулирована правовая позиция по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов, а также в отношении необходимости установления арбитражными судами факта поведения участников гражданского оборота, направленного на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, в то время как в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства.
Доводы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании процессуальных норм и фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда и несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заинтересованное лицо при наличии возможности не воспользовалось установленным способом защиты прав - решение третейского суда в установленном законом порядке не обжаловало.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, при изложенных обстоятельствах, заявление компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда от 01.11.2017 по делу NМ-20/2017 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 236-240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (Бермудские острова) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (Бермудские острова) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.11.2017 по делу NМ-20/2017 следующего содержания:
"Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярснефтегаз", Российская Федерация, в пользу Истца - компании "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед", Бермудские острова, следующие суммы:
- долларов США 4.012.000,00 (Четыре миллиона двенадцать тысяч) основного долга;
- долларов США 273.823,95 (Двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три доллара и девяносто пять центов) процентов за пользование чужими денежными средствами;
- долларов США 61.749,00 (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов;
- евро 15.000,00 (Пятнадцать тысяч) в возмещение расходов Истца на юридических представителей;
- российских рублей 5.800,00 (Пять тысяч восемьсот) в возмещение издержек Истца по оплате расходов юридических представителей перед третьими лицами;
- долларов США 8.300 (Восемь тысяч триста) в возмещение расходов Истца на оплату участия в разбирательстве иностранного арбитра.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярснефтегаз", Российская Федерация, в пользу компании "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед", Бермудские острова, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере долларов США 4.012.000,00 по ставке согласно предписаниям ст. 395 ГК РФ с 17 августа 2017 г. по день фактической уплаты долга".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, г.Красноярск) в пользу компании с ограниченной ответственностью "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (Бермудские острова) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
