Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года №А33-29237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А33-29237/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Банникова С.Н. на основании доверенности от 01.01.2016 N 561,
от ответчика: Дашкиной А.П. на основании доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против привлечения к административной ответственности согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с Приказом от 30.01.2017 N 136/кр административным органом проведена проверка исполнения обществом ранее выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ".
По результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 N 09/637/1658/2017, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 02.10.2017) предписания от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС в полном объеме:
- реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-й Этап строительства" ведется без разрешения на строительство (пункт 1 предписания);
- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (пункт 2 предписания);
- не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (пункт 3 предписания);
- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (пункт 4 предписания).
По данному факту 23.10.2017 заявителем в отношении общества составлен протокол N 09/313.Юл./637 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 N 09/313.Юл./637 составлен, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом управления соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлением от 11.11.2017.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.
Пунктом 4.6 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, к полномочиям Енисейского управления Ростехнадзора отнесено осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.
В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о строительном надзоре) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора на основании акта выдается предписание об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В силу абзаца 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Частью 3 статьи 10 Закона N 117-ФЗ установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, что является основанием для внесения сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, актом проверки деятельности общества Енисейским управлением Росгортехнадзора от 03.10.2016, протоколом осмотра территории от 28.09.2016 зафиксировано осуществление обществом строительно-монтажных работ на гидротехническом сооружении - Золошлакоотвале филиала Минусинской ТЭЦ (ТГК-13) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск с нарушениями законодательства в области градостроительной деятельности.
По результатам проверки выдано предписание от 03.10.2016, из содержания текста которого следует, что реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-й Этап строительства" ведется без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне в нарушение частей 3.4, 4.1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 5.1. части 1 статьи 6 ГрК РФ; не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 4, 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации"; реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 54 ГрК РФ; эксплуатация сооружений осуществляется не в соответствии с действующей декларацией безопасности в виду одновременной эксплуатации и реконструкцией сооружений в нарушении действующих норм (отсутствует законное обоснование существующей технологии эксплуатации) в нарушение статей 2, 9, 10, 19 Закона N 117-ФЗ. Согласно указанному предписанию общество надлежало принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.01.2017.
В ходе проведения проверки на основании приказа от 30.01.2017 N 136/кр установлено, что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не выполнило в установленный срок (до 30.01.2017) пункты ранее выданного предписания от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ", расположенного по адресу: Красноярский край, 5 км к юго-востоку от г. Минусинска.
По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 N 09-33.Юл./66.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2017 года общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А33-4077/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2017 года отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не уклонялось от выполнения выданного заявителем предписания. Согласно приказу общества от 10.01.2017 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ работы по указанному объекту приостановлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок, а, следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
13.02.2017 по результатам проверки на основании приказа от 30.01.2017 N 136/кр составлен акт N 09/66/13/136/2017, выдано предписание N 16/0220-ГТС, содержащее нарушения аналогичные нарушениям, содержащимся в ранее выданном предписании от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС.
Предписание от 13.02.2017 N 16/0220-ГТС, за неисполнение которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности в рамках настоящего дела, содержит срок исполнения нарушений (до 02.10.2017), который, как следует из дополнительных пояснений административного органа, согласован с представителем общества, возражений в отношении установленного срока не поступало.
29.09.2017 заявитель обратился в административный орган с ходатайством исх. N 5-3/16-81412/17-0-0 о переносе срока не менее чем на 4 месяца.
По результатам проверки административным органом установлен факт неисполнения в установленный срок предписания от 03.10.2016 N 16/0220-ГТС в полном объеме, в результате чего административным органом составлен протокол от 23.10.2017 N 09/313.Юл./637 об административном правонарушении.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
Суд полагает, что в данном случае общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в предусмотренный в нем срок, исходя из следующего.
Так, во исполнение предписания Ростехнадзора N 16/0220-ГТС обществом издан приказ N МТЭЦ/302 от 25.10.2016, утверждающий перечень мероприятий по устранению нарушений по результатам внеплановой проверки представителями Енисейского управления Ростехнадзора гидротехнических сооружений Минусинской ТЭЦ. Пунктом 1 указанного приказа ответственному лицу поручено подготовить полный пакет до­кументов на реконструкцию золошлакоотвала для получения заключения государственной экспер­тизы, пунктом 2 - заключить договор и направить пакет документов в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза", пунктами 3-5 приказа предусмотрены мероприятия, которые обществу необходимо выполнить после получения заключения государственной экспертизы.
В соответствии с условиями договора подряда N 1038 между АО "Енисейская ТГК (ТГК- 13)" и ООО "СибЭкоСтрой", последнее провело инженерные изыскания, разработало проектную документацию по реконструируемому объекту, и предоставило проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения заключения государ­ственной экспертизы.
23.12.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" вынесено отрицательное заключе­ние государственной экспертизы N 385-16/КРЭ-2820/04, полученное заявителем 09.01.2017, в котором, в числе прочего, указано на несоответствие проектной документации требованиям законодательных актов РФ в части отсутствия в ней сведений о проведении историко-культурной экспертизы для установления наличия/от­сутствия в границах земельного участка золоотвала объектов, обладающих признаками объектовкультурного наследия; сведений по установлению санитарно-защитных зон шлакозолоотвала; свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на шлакозолоотвал (пункт 4.2.2. государственной экспертизы).
В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и, учитывая разъяснения Ростехнадзора о выборе способа выполнения вынесенного предписания, обществом принято решение о приостановлении работ по реконструкции золоотвала, о чем был издан приказ NМТЭЦ/3.1. от 10.01.2017.
Как следует из материалов дела, в последующем заявителем приняты меры для устранения выявленных государственной экспертизой замечаний, а именно:
- 3 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на шлакозолоотвал;
- 11 августа 2017 года Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утвержден Акт государственной историко-культурной экспертизы (длительность получения сведений об отсутствии на территории реконструируемого шлако­отвала объектов культурного наследия связана с процедурой проведения историко-культурной экспертизы и невозможностью проведения в рамках указанной экспертизы археологической раз­ведки (земляных работ) в зимний период);
- 09 февраля 2017 года получено предварительное положительное заключение Управления Федераль­ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснояр­скому краю об установлении санитарно-защитных зон;
- 29 марта 2017 года документы были направлены в Федеральную службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей и благополучия РФ для подготовки постановления об установлении са­нитарно-защитных зон.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса основной промышленной площадки фи­лиала "Минусинская ТЭЦ" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с примыкающей площадкой золошлаконакопителя было утверждено 10.11.2017, зарегистрировано в Минюсте РФ 04.12.2017г.
Таким образом, на момент окончания срока выполнения предписания N 09/66-С от 13 февраля 2017 года по причинам, не зависящим от общества, ответчиком не был получен документ об установлении санитарно-технических зон для Минусинской ТЭЦ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество не уклонялось от выполнения выданного заявителя предписания.
Как указано выше, работы по реконструкции были приостановлены обществом согласно приказу от 10.01.2017. Указанный факт нашел отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А33-4077/2017. Административный орган факт продолжения работ после указанной даты не доказал.
Без установления размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса основной промышленной площадки и получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно получение разрешения на строительство и подача извещения о начале реконструкции в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.
С учетом принятых обществом мер по получению положительного заключения государственной экспертизы, суд считает, что в действиях общества отсутствует вина по неисполнению предписания. Обществом приняты необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений, однако, названные меры не привели к достижению поставленного результата в установленный срок по независящим от общества причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный срок, а следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка