Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-29178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-29178/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 2465111821, ОГРН 1072465005821 г. Красноярск)
к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ревкуц Артема Павловича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кальниченко Д.С., представителя по доверенности от 17.10.2017 (до перерыва), Тахватулиной А.Г., представителя по доверенности от 17.10.2017 (после перерыва),
от ответчика: Беспаловой А.Г., представителя по доверенности от 01.02.2018 N 0579/18,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "КИЦ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") о взыскании 26 400 руб. страхового возмещения, 161 352 руб. неустойки, 19 200 руб. расходов на проведение независимой оценки, 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревкуц Артем Павлович (далее - Ревкуц А.П.).
Определением от 12.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 01.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2018.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (его представителя).
В судебном заседании 01.03.2018 по делу А33-29178/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 марта 2018 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца: Тахватулиной А.Г.; от ответчика: Беспаловой А.Г.
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что исполнило свои обязательства после проведения судебной экспертизы. Полагает расходы на экспертизу завышенными.
В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10 мая 2017 года по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств BMW г/н А909НР 24, находившегося под управлением Ревкуц А.П., и Renault Megane г/н С663ЕР 124, собственник ООО "КИЦ".
Согласно извещению о ДТП транспортные средства получили повреждения.
Из административного материала, составленного по факту ДТП следует, что Ревкуц А.П. в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершая поворот налево допустил столкновение с транспортным средством Renault Megane г/н С663ЕР 124. Водитель автомобиля BMW г/н А909НР 24 Ревкуц А.П. свою вину признал.
Гражданская ответственность владельца Renault Megane г/н С663ЕР 124 застрахована АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (полис ЕЕЕ N 0372940769).
ООО "КИЦ" 15.05.2017 обратилось в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению от 25.05.2017 N 331-К/17, выполненному ООО "АВТО ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта Renault Megane г/н С663ЕР 124 с учетом износа составила 111 200 руб.
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N 203206).
Не согласившись с размером ущерба ООО "КИЦ" обратилось в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от N 1105170650, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр" по заказу ООО "КИЦ", стоимость ремонта Renault Megane г/н С663ЕР 124 с учетом износа составляет 177 800 руб.
Стоимость экспертизы ООО "Сибирский Экспертный Центр" составила 6100 руб. и оплачена (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 на сумму 3000 руб., от 25.05.2017 на сумму 3100 руб.).
Претензией ООО "КИЦ" потребовало дополнительно возместить ущерб, а также оплатить стоимость экспертизы.
Дополнительных выплат не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного потерпевшим с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подтвержден материалам дела.
Наличие повреждений транспортного средства Renault Megane г/н С663ЕР 124 в результате ДТП, вина Ревкуца А.П. в повреждении имущества ООО "КИЦ", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ревкуца А.П. и повреждением имущества также подтверждены материалами дела.
Так, согласно административному материалу, составленному по факту ДТП Ревкуц А.П. в нарушение пункта 13.12 Правила дорожного движения, совершая поворот налево допустил столкновение с транспортным средством Renault Megane г/н С663ЕР 124, движущемся по равнозначной дороге во встречном направлении.
Таким образом, вред, причиненный потерпевшему, обязано возместить в пределах лимита ответственности АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по заявлению о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ООО "КИЦ" 15.05.2017 обратилось в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате.
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200 руб.
При осуществлении выплаты АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" руководствовалось экспертным заключением от 25.05.2017 N 331-К/17, выполненным ООО "АВТО ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Megane г/н С663ЕР 124 с учетом износа составила 111 200 руб.
В свою очередь ООО "КИЦ" в обоснование требований ссылается на заключение N 1105170650, подготовленное ООО "Сибирский Экспертный Центр" по заказу ООО "КИЦ", согласно которому стоимость ремонта Renault Megane г/н С663ЕР 124 с учетом износа составляет 177 800 руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.
В связи с разногласиями сторон определением от 01.02.2018 назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE г/н С663ЕР 124, определенная по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на дату ДТП 10.05.2017, с учетом износа?
В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" от 21.02.2018 N 313.
В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2018 N 313 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE г/н С663ЕР 124, определенная по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на дату ДТП 10.05.2017, с учетом износа составляет 137 600 руб.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.02.2018 N 313, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.
Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 137 600 руб.
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N 203206). Кроме того, платежным поручением от 01.03.2018 N 59001 ответчик оплатил 26 400 руб. ущерба.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.
В настоящем деле ООО "КИЦ" просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 161 352 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 05.06.2017 по 01.03.2018 по ставке 1 % в день.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец представил следующий расчет неустойки:
137 600 х 0,01 х 81 (с 05.06.2017 по 24.08.2017) = 111 456 руб.
26 400 х 0,01 х 189 (с 25.08.2017 по 01.03.2018) = 49 896 руб.
Проверив расчет, суд установил в нем ошибку.
С учетом даты обращения с заявлением о страховом случае 15.05.2017 (согласно квитанции курьерской службы) суд полагает, что последним днем исполнения обязательства будет 05.06.2017 (04.06.2017 выходной день).
Расчет неустойки будет правомерным с 06.06.2017:
137 600 х 0,01 х 81 (с 06.06.2017 по 24.08.2017) = 110 080 руб.
26 400 х 0,01 х 189 (с 25.08.2017 по 01.03.2018) = 49 896 руб.
Всего 159 976 руб.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (159 976 руб.) превышает несвоевременно возмещенный размер ущерба 26 400 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при осуществлении страховой выплаты ответчик также руководствовался экспертным заключением и полагал свои действия правомерными, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 26 400 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 26 400 руб. с применением статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 26 400 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор от 06.09.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Рено Меган, гос. рег. Знак С663ЕР124, ДТП 10.05.2017 г.
Пунктом 1.3 договора от 06.09.2017 предусмотрено, что оказываемые услуги делятся на:
Комплекс услуг А:
- юридическая консультация;
- анализ документов;
- правовое заключение;
- претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекло причинение убытков.
Комплекс услуг В:
- составление искового заявления;
- представление интересов заказчика в суде по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в п. 1.2.
Разделом 3 договора от 06.09.2017 установлено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2 составляет: 10 000 руб. 00 коп.
3.1.1 Стоимость комплекса услуг А составляет: 3000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора.
3.1.2. Стоимость комплекса услуг В составляет: 7 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.
3.4. Расходы, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Красноярск, оплачиваются заказчиком дополнительно.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 на сумму 10 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на юридические услуги (10 000 руб.)
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены: квитанция ФГУП "Почта России" от 03.11.2017 о направлении корреспонденции в адрес ответчика на сумму 67 руб. 10 коп.
Изучив указанный документ, суд не принимает его в качестве доказательств расходов истца на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 67 руб. 10 коп.
Суд исходит из того, что в почтовой квитанции в качестве плательщика указана ИП Хуснутдинова Н.Ю.
Вместе с тем истец не поясняет, какое отношение указанное лицо имеет к рассматриваемому делу.
Помимо указанных расходов истцом заявлено требование о взыскании 19 200 руб. убытков на изготовление экспертного заключения.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 19 200 руб. расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 ООО "КИЦ" оплатило 19 200 руб. ООО "Сибирский Экспертный Центр" за услуги по подготовке экспертного заключения.
Вместе с тем в настоящем случае ответчик указывает не необоснованность экспертного заключения представленного истцом.
Доказанная в настоящем деле восстановительная стоимость ремонта транспортного средства значительно меньше суммы ущерба, указанной в заключении ООО "Сибирский Экспертный Центр".
Таким образом, заключение N 1105170650, подготовленное ООО "Сибирский Экспертный Центр" не соответствует установленным требованиям и не может приниматься в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания 19200 руб. не имеется.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание страховой выплаты и штрафных санкций по договору ОСАГО), цену иска (сумму иска), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 руб. услуги представителя (включая подготовку и направление претензии, копирование документов, почтовые расходы).
Определением от 01.02.2018 по делу была назначена экспертиза.
Стоимость экспертизы установлена в размере 8000 руб.
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 17.01.2018 N 154).
Размер государственной пошлины по делу составляет 7139 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7903 руб. платежным поручением от 31.10.2017 291.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При распределении расходов суд также учитывает пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, 764 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом того, что обоснованными на дату обращения в суд с иском являются требования только в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 9005 руб. 76 коп.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 795 руб. 39 коп.
Поскольку денежные средства подлежат взысканию как в пользу истца так и в пользу ответчика, суд полагает возможным провести зачет встречных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (ИНН 2465111821, ОГРН 1072465005821) 26 400 руб. неустойки, а также 6429 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 9 005 руб. 76 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (ИНН 2465111821, ОГРН 1072465005821) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 795 руб. 39 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы.
Путем проведения зачета окончательно взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (ИНН 2465111821, ОГРН 1072465005821) 26 400 руб. неустойки, а также 6429 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 8 210 руб. 37 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" (ИНН 2465111821, ОГРН 1072465005821) из федерального бюджета 764 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению N 291 от 31.10.2017 государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка