Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-29134/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-29134/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2018. В полном объёме решение изготовлено 06.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075), г. Сосновоборск, Красноярский край,
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности N 02-2017 от 01.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (далее - ООО "КРАСФАН"; ответчик) о взыскании 1 542 894,40 руб., в том числе: 1 368 657,07 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2017 года; 174 237,33 руб. - пени за период с 18.04.2017 по 17.08.2017.
Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.12.2017.
Протокольным определением от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 31.01.2018.
В судебное заседание 31.01.2018 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,75%; просит взыскать с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 30.10.2017 в размере 301 365,50 руб. согласно уточненному расчету.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца в части и уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела возражения на доводы ответчика по расчету пени, представив в материалы дела доказательства их направления ответчику.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КРАСФАН" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000500997 от 19.01.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части долга и уточнения иска в части пени); довод ответчика о необходимости применения в спорный период договорной, а не законной неустойки, является неправомерным и не соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения N 1000500997 от 19.01.2017 за июль 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика основного долга и начисления ему пени в сумме 301 365,50 руб. за период с 18.04.2017 по 30.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения N 1000500997 от 19.01.2017 расчетным периодом по данному договору является месяц.
Первый платеж - до 10 числа текущего месяца.
Второй платеж - до 25 числа текущего месяца.
Окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.9), производится потребителем в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с марта по июль 2017 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 301 365,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за общий период с 18.04.2017 по 30.10.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Данный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015). Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 301 365,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости применения в спорный период не законной, а договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора энергоснабжения N 1000500997 от 19.01.2017 (0,05% от стоимости неоплаченной электрической энергии за каждый день просрочки), согласно чему размер пени должен составлять 253 791,13 руб. согласно контррасчету, не принимается судом.
При проверке данного контррасчета судом установлено, что он является арифметически верным, однако позиция ответчика о необходимости применения договорной неустойки является неправомерной по следующим основаниям.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.
Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (пункт 2 статьи 37), регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по договору энергоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015); ответчик как потребитель электрической энергии должен уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В пункте 7.7 договора энергоснабжения N 1000500997 от 19.01.2017, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 договора, в том числе по оплате промежуточных платежей, а также обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора, потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, поскольку размер неустойки, установленный договором энергоснабжения N 1000500997 от 19.01.2017 меньше, чем размер законной неустойки, истцом правомерно применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 811 руб. платежным поручением N 26954 от 22.09.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом с учетом прекращения производства по делу в части) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 027 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 784 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
производство по делу N А33-29134/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) 1 368 657,07 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2017 года прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) пени в размере 301 365,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 027 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 784 руб., уплаченную платежным поручением N 26954 от 22.09.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
