Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-29123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-29123/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО "ИОСХЖ" от 24.11.2017,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1062464068534, ИНН 246102550) о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (ОГРН 1052437000494, ИНН 2449001194) банкротом,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего: Струкова Я.Г., личность удостоверена паспортом,
от ПАО "Сбербанк России": Сидорович О.И., представителя по доверенности N1148-Д от 09.05.2017, личность удостоверена паспортом,
от уполномоченного органа: Короводиной А.В., представителя по доверенности N159 от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" банкротом.
Заявление принято к производству, определением от 19.01.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Атамановское хлебоприемное предприятие" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 декабря 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N117 от 01.07.2017, стр. 99.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" утвержден Струков Яков Геннадьевич.
11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО "ИОСХЖ" от 24.11.2017 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИОСХЖ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление оставлено без рассмотрения.
27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего привел следующие доводы: - при введении в отношении должника процедуры наблюдения не были применены специальные нормы о банкротстве должника (сельскохозяйственная организация);
- из анализа положений Устава ООО "ИОСХЖ" в качестве основной деятельности общества указана область сельского хозяйства и животноводства. Из системного анализа положений ст.ст. 177. 179 Закона о банкротстве следует, что основной целью применения данных норм права (в виде реализации имущества должника единым лотом) является - необходимость соблюдения преимущественного права покупки соответствующего имущества единым лотом иным сельскохозяйственным организациям либо фермерским хозяйствам, расположенным в той же местности, где находится предприятие - должник.
В этой связи, конкурсным управляющим, до момента проведения спорного собрания кредиторов и утверждения собранием Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника была проведена работа по анализу соответствующей информации о наличии иных (альтернативных) сельскохозяйственных организаций, расположенных в месте нахождения должника (г.Игарка). В результате данной работы, конкурсным управляющим было получено письмо Главы г. Игарки от 20.11.2017г. согласно которого следует, что: "на территории г. Игарки отсутствуют сельскохозяйственные организации, указанные в ст.ст.177, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении которых может быть реализовано соответствующее преимущественное право приобретения имущества ООО "ИОСХЖ"". В письме также указано о необходимости проводить реализацию имущества ООО "ИОСХЖ" в общем порядке", что соответствует интересам не только самого должника но и конкурсных кредиторов, в числе которых Администрация г.Игарки. Более того, необходимо учесть, что при реализации имущества в порядке главы IX Закона о банкротстве необходимо соблюсти специфичный (многоступенчатый) порядок реализации имущества должника, обусловленный специальными сроками, самостоятельными торгами публикациями и уведомлениями, что при данных обстоятельствах, привело бы не только к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, но и к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы должника.
Указанная информация была доведена конкурсным управляющим до конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, состоявшегося 24.11.2017, в связи с чем, большинством голосов (77,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Учитывая общее количество кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов от 24.11.2017, а также количество проголосовавших за принятие вышеуказанного решения, решение собрания кредиторов ООО "ИОСХЖ" от 24.11.2017г. является легитимным, полностью отвечающее интересам должника, кредиторов и общества, и не противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем в нарушение ст. ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, каким образом нарушаются права уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов от 24.11.2017., принятого большинством голосов конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования. Пояснив, что, предприятие - должник, является сельскохозяйственной организацией. В связи с чем, предприятие должно быть продано на торгах, в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, должно быть выставлено на торги единым лотом. Вместе с тем, указанные нормы Закона о банкротстве, были нарушены собранием кредиторов от 24.11.2017, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований. Огласил доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования. Представил в судебное заседание дополнительные документы.
Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных арбитражным управляющим.
Представитель залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего. Статус должника, как сельскохозяйственной организации материалами дела не подтверждён, специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, применяемые в отношении сельскохозяйственных организаций, в отношении должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, о признании должника банкротском судом не введены. Представил в судебное заседание отзыв.
Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных представителя залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".
Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные арбитражным управляющим, представителем залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).
В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 20.11.2017. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, поступило в суд 11.12.2017 (отправлено почтой 10.12.2017), что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "отправлено почтой", то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим должника разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства".
Как следует из материалов дела на собрании кредиторов от 24.11.2017 с правом голоса участвовали конкурсные кредиторы с суммой требований - 14034814,82 руб. (по реестру - 13 697 404,82 руб.) или 83,46% от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а именно:
- ООО "Водоканал", сумма требования 2262204,97 руб. (13,79%);
- ООО "Многоотраслевой промышленный комплекс", сумма требования 2852878,21 руб. (17,38%);
- ООО "Игарская стивидорная компания", сумма требования 227228,98 руб. (1,38%);
- Гололед Виктория Викторовна, сумма требования 5000000 руб. (13,79%);
- уполномоченный орган (МИФНС N17), сумма требования 946029,61 руб. (5,76%);
- ПАО "Сбербанк России", сумма требования 2409063,05 руб. (14,68%).
Без права голоса принял участие Шеповалов А.И.
На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 83,46% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня было принято, в том числе, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (77,7% голосов).
Таким образом, собрание кредиторов должника от 24.11.2017 проведено конкурсными кредиторами при наличии кворума, а решения были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.
При этом принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.
Нарушений пределов компетенции по принятым решениям на собрании кредиторов 24.11.2017 судом не установлено.
Оспаривая решение принятое собранием кредиторов от 24.11.2017 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника заявитель ссылается на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в:
- не применении в отношении должника нормы параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций", а именно: статьи 177 Закона о банкротстве.
Вышеперечисленное, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав в виде реализации имущества не единым лотом.
Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2017 уполномоченный орган ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности должника является разведение крупнорогатого скота, в связи с чем, к должнику должны быть применены нормы параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций".
В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.
Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.
Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.
Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192.
Из отзыва конкурсного управляющего следует, что определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Определение суда о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле оспаривалось. Более того, решением арбитражного суда от 27.06.2017 ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Специальные нормы о банкротстве должника, как сельскохозяйственной организации, лицами, участвующими в деле не заявлялись, судом при вынесении решения о признании должника банкротом применены не были.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка заявителя на наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что основным видом деятельности должника является разведение крупнорогатого скота отклоняется судом.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для обычных хозяйственных обществ установлена общая (универсальная) правоспособность, в силу чего они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Следовательно, основная деятельность такого хозяйственного общества не может определяться по формальным записям, содержащимся в уставе или государственном реестре.
Кроме того, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, специальный статус должника - ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства", как сельскохозяйственной организации не подтвержден.
Также уполномоченным органом заявлен довод о применении ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника.
Порядок продажи имущества и имущественных прав должника-сельскохозяйственной организации установлен в статье 179 Закона N 127, в соответствии с пунктами 1 и 3, которой арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
Однако, как установлено судом выше, специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, применяемые в отношении сельскохозяйственных организаций, в отношении должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, о признании должника банкротском судом не введены, за должником специальный статус, как сельскохозяйственной организации не установлен. Таким образом, нормы параграфа 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций" применены не были.
В связи с чем, довод Федеральной налоговой службы применения статьи 179 Закона о банкротстве, при отсутствии специального статуса организации банкрота, при реализации имущества должника не обоснован. Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность продажи имущества должника единым лотом в материалы дела не представлены. Более того, согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что на территории г. Игарки отсутствуют сельскохозяйственные организации, указанные в ст.ст.177, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении которых может быть реализовано соответствующее преимущественное право приобретения имущества ООО "ИОСХЖ".
Кроме того, доводы конкурсного управляющего о продаже имущества должника не единым лотом, даже в случае признания за должником статуса сельскохозяйственной организации подтверждены в п.3.письма Минэкономразвития РФ от 23.05.2011 N д06-2595 "Об уплате должником налогов и сборов" по вопросу о возможности продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия по частям.
По мнению Департамента, имущество должника - сельскохозяйственного предприятия может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве.
При этом пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.
С учетом изложенного, Департамент полагает, что имущество должника - сельскохозяйственного предприятия может быть продано по частям только в случае, если предприятие не было продано целиком как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Конкурсный пояснил, что при реализации имущества в порядке главы IX Закона о банкротстве необходимо соблюсти специфичный (многоступенчатый) порядок реализации имущества должника, обусловленный специальными сроками, самостоятельными торгами публикациями и уведомлениями, что при данных обстоятельствах, привело бы не только к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, но и к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы должника.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, установив, в том числе, что в период предшествующий введению процедуры банкротства должник не обладал статусом сельскохозяйственной организации по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для реализации имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 310-ЭС16-12664 по делу N А68-782/2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное кредитором требование о признании недействительным решения собрания кредиторов не приведет к защите его нарушенных прав. Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ зашиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно заявителю.
Таким образом, защищая свои нарушенные права, уполномоченный орган выбрал неверный способ защиты этого права. В данном случае заявитель фактически указывает на нарушение его прав содержанием Положения, утвержденного оспариваемым собранием кредиторов. Следовательно, права заявителя могут быть нарушены не самим решением, принятым на собрании кредиторов в пределах своей компетенции, а содержанием того Положения, которое утверждено таким решением.
В данном случае несогласие конкурсного кредитора с отдельными пунктами Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не может повлечь недействительность собрания кредиторов.
Решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня от 24.11.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, для решения спорных вопросов Положения закон предусматривает иные способы урегулирования, признание же недействительным решения собрания кредиторов приведет к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов на конкурсное производство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 24.11.2017 незаконным, отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка