Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-29114/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-29114/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные системы связи и автоматики" (ИНН 7728317849, ОГРН 1157746995207)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным пункта 3 решения от 05.10.2017 N 330-18.1,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "МРСК Сибири",
при участии:
от заявителя: Бондарь О.С. на основании доверенности от 11.01.2018;
от ответчика: Горбачевой П.И. на основании доверенности от 15.01.2018 N 20;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В. с использованием системы аудиозаписи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные системы связи и автоматики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным пункта 3 решения от 05.10.2017 N 330-18.1.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а).
В связи с возражениями третьего лица о рассмотрении дела в судебном заседании 07.12.2017, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал согласно отзыву.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.07.2017 на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) www.etp.rosseti.ru, на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) и на сайте www.mrsk-sib.ru было опубликовано извещение N31705353544 о проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки оборудования связи для нужд ПАО "МРСК Сибири".
Указанный конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках), с Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (Положением о закуке), утвержденным решением Совета директоров ПАО "МРСК Сибири" (протокол от 31.12.2015 N174/15).
ООО "Современные системы связи и автоматики" в установленный срок подал заявку на участие в открытом конкурсе. Протоколом N17-1135/31705353544/3 заочного заседания конкурсной/закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям предложений участников открытого конкурса N17-1135 на право заключения договора поставки оборудования связи для нужд ПАО "МРСК Сибири" от 12.09.2017 (далее - Протокол от 12.09.2017) предложение заявителя признано несоответствующим требования конкурсной документации и отклонено на основании того, что ООО "Современные системы связи и автоматики" не представило заключение аудиторской проверки за 2016 год, что является нарушением требований пункта 2.3.1.1. таблицы 1 подпункта 13 закупочной документации.
Указанное отклонение заявки общества послужило основанием для обращения ООО "Современные системы связи и автоматики" в Красноярское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии ПАО "МРСК Сибири".
29.09.2017 по результатам проведения открытого конкурса между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "А-Стайл Компьютерс" заключен договор поставки N02.4000.472.17.
Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" в адрес подателя жалобы, организатора закупки было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Указанное уведомление датировано 29.09.2017 (далее - уведомление от 29.09.20107).
По результатам рассмотрения жалобы общества, Красноярским УФАС 05.10.2017 вынесено решение N330-18.1, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к следующим выводам:
1. Признать жалобу ООО "Современные системы связи и автоматики" обоснованной.
2. Признать организатора закупки нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона о закупках.
3. В связи с заключением договора по результатам закупки, предписание организатору закупки не выдавать.
Полагая, что решение Красноярского УФАС от 05.10.2017 N330-18.1 в части невыдачи организатору закупки предписания противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.
Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы"
В соответствии с пунктом 32 приложения N2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Согласно предмету заявленного требования, общество с ограниченной ответственностью "Современные системы связи и автоматики" признать не соответствующим закону решение Красноярского УФАС от 05.10.2017 N330-18.1 только в части невыдачи организатору закупки предписания.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что с решением Красноярского УФАС от 05.10.2017 N330-18.1 в части пунктов 1 и 2, отраженных в резолютивной части решения заявитель согласен, их обоснованность заявителем либо иными лицами в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривается.
Так как заявителем оспаривается решение антимонопольного органа только в части пункта 3, то и проверка на соответствие действующему законодательству и наличие, либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии законодательству пункта 3 оспариваемого решения от 05.10.2017 N330-18.1 в части отказа в выдаче предписания по результатам проведения закупки в форме открытого аукциона основано на ошибочном толковании действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным решение антимонопольного органа об отказе в выдаче предписания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Часть 11 статьи 18.1. Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).
Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18).
Частью 17 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.
Согласно части 19 приведенной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
Часть 20 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Помимо указанных полномочий антимонопольному органу пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Из анализа приведенных норм следует, что предписание об аннулировании торгов может быть выдано только до момента заключения соответствующего договора по результатам таких торгов. Аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, после завершения процедуры заключения договора посредством проведения публичных процедур (проведение тортов и подписание в установленном порядке договора по их результатам), аннулирование протокола как итогового документа, завершающего процедуру определения победителя в результате такого способа заключения договора как проведение торгов, может быть осуществлено только в порядке оспаривания торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
При этом часть 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что последствием признания торгов недействительными влечет последствие в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
То есть нарушения, допущенные при заключении договора путем проведения торгов, могут свидетельствовать о наличии признаков оспоримости совершенной сторонам гражданско-правовой сделки. В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, только в силу признания ее таковой судом.
Таким образом, торги (в форме конкурса или аукциона) является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия, при этом признание торгов недействительным влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом их проведения. Соответственно, решение по вопросу об оспаривании результатов торгов напрямую затрагивает права и интересы его победителя, осуществляется в порядке искового производства и подлежит рассмотрению только судом.
Поскольку в данном случае конкурс состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, с которым заключен договор на поставку оборудования, оспаривание результатов конкурса производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов. Рассмотрение вопроса о признании торгов недействительными в случае, если по их итогу уже заключен договор относится к исключительной компетенции суда.
Следовательно, предписание об аннулировании торгов, выданное организатору торгов после заключения им договора, является неисполнимым. Также, исходя из того, что аннулирование итогов проведения торгов возможно только в случае аннулирования итогового протокола (что и просит заявитель), что повлечет за собой признание недействительным уже заключенного договора с победителем торгов и не входит в компетенцию антимонопольного органа, так как признание недействительными торгов, по результатам которого уже заключен договор с победителем таких торгов, относится к исключительной компетенции суда.
В такой ситуации, заинтересованное лицо, в том числе заявитель жалобы вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительным торгов и договора, заключенного с нарушением действующего законодательства.
Аналогичные выводы при сравнимых обстоятельствах нашли отражение в судебной практике (напр. Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу NА33-15605/2015 и от 01.08.2017 по делу N А33-17872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу А33-15605/2015 и др.).
Общество в своем заявлении об оспаривании решения в части, просит арбитражный суд обязать Красноярское УФАС вынести предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений и обязать организатора торгов продолжить проведение процедуры запроса предложений в соответствии с Законом о закупках.
Таким образом, фактически заявитель просит аннулировать закупку, так как именно действия по отмене протокол, составленных в ходе проведения конкурса (в том числе итогового) приведет к аннулированию результатов закупки и договора, заключенного на основании подведения его итогов.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Современные системы связи и автоматики" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия ПАО "МРСК Сибири" 28.09.2017 (штамп вх. N18489 от 28.09.2017). 29.09.2017 УФАС по Красноярскому краю направило уведомление от 29.09.2017, то есть с соблюдением предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" срока (три рабочих дня).
Однако, на момент направления уведомления от 29.09.2017, по результатам проведения конкурса между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "А-Стайл Компьютерс" заключен договор поставки N02.4000.472.17.
Таким образом, на момент уведомления о поступлении жалобы и приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу, а также на момент вынесения антимонопольным органом решения, договор по итогам проведения конкурса уже был заключен, а следовательно исходя из вышеприведенных норм права, его аннулирование (признание незаключенным) возможно было только путем оспаривания торгов в судебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, а не путем применения мер административного предупреждения, в том числе в виде предписания об устранении выявленных нарушений.
Довод заявителя о том, что организатором торгов нарушены сроки заключения договора, фактически заключенного до вынесения решения антимонопольным органом по существу, не имеют правового значения для вывода об отсутствии у антимонопольного органа на дату вынесения оспариваемого решения полномочий на выдачу предписания, а следовательно не имеют отношения к предмету настоящего спора и не оцениваются судом.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ООО "Современные системы связи и автоматики" о признании недействительным решения Красноярского УФАС от 05.10.2017 N330-18.1 в части отказа в выдаче предписания не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N1 от 31.10.2017), которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
