Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-2909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-2909/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538, ОГРН 1022401093318, п. Солнечный)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в сумме 144 101,66 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу возможность обращения с иском в арбитражный суд, в частности, по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса) либо по месту нахождения филиала или представительства ответчика - юридического лица при условии, что иск вытекает, соответственно, из деятельности этого филиала или представительства (часть 5 статьи 36 Кодекса).
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения. Следовательно, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения правил о подсудности, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из иска и приложенных к нему документов следует, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края основаны на положениях договора N31 от 01.12.2016, пунктом 6.6 которого предусмотрено, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка.
Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, что исключает возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, о чем указывает истец.
Необходимо отметить, что истец в иске ссылается на предъявление иска по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако истцом не учтено следующее.
Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по оказанию услуг исполнителем, так и обязанности по их оплате заказчиком.
В договоре N31 от 01.12.2016 отсутствует прямое указание на место его исполнения, места исполнения обязательств сторон по договору не совпадают. Так, условие договора о месте исполнения обязательства (Красноярский край) является условием о месте исполнения обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, то есть, обязательства одной стороны - истца как исполнителя. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, местонахождением которого является г. Москва. Платежные реквизиты ответчика (пункт 10 договора) указывают на место совершения действий по оплате услуг - с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России ДО "Полянка", (г. Москва).
Следовательно, спор, основанный на неисполнении ответчиком денежного обязательства, также территориально не связан с подсудностью Арбитражного суда Красноярского края.
Приведенные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.
При обращении в суд Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края платежным поручением от 18.01.2018 N 82 уплачена государственная пошлина в размере 5 323 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, определенном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края возвратить.
2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538) из федерального бюджета на основании настоящего определения 5 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 18.01.2018 N 82.
Платежное поручение 18.01.2018 N 82 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2-х листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 95-ти листах;
3. Платежное поручение 18.01.2018 N 82.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка