Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года №А33-29041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А33-29041/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082, г. Лесосибирск)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск
о взыскании пени,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 65 957,67 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.01.2018 судом принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" по требованию о взыскании 31 453,38 руб. пени по транспортным железнодорожным накладным NNЭБ929878, ЭВ133383, ЭВ264517, ЭБ125284, ЭБ125377, ЭБ125332, ЭЯ775582, ЭА616254, ЭБ939962, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 34 504,29 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным NЭВ356614, NЭВ686290, NЭВ760988, NЭБ623348, NЭБ504200, NЭВ006898.
02.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
05.02.2018 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор N880011214 от 28.07.2015, согласно пункту 1.1. которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги).
Ответчиком в качестве перевозчика осуществлялась доставка груза по транспортным железнодорожным накладным NЭВ356614, NЭВ686290, NЭВ760988, NЭБ623348, NЭБ504200, NЭВ006898.
Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки грузов.
В качестве подтверждения просрочки доставки груза истцом представлены транспортные железнодорожные накладные:
- NЭВ356614 срок доставки истекает 21.04.2017 прибытие на станцию 24.04.2017;
- NЭВ686290 срок доставки истекает 24.04.2017 прибытие на станцию 25.04.2017,
- NЭВ760988 срок доставки истекает 24.04.2017 прибытие на станцию 25.04.2017,
- NЭБ623348 срок доставки истекает 28.03.2017 прибытие на станцию 03.04.2017,
- NЭБ504200 срок доставки истекает 28.03.2017 прибытие на станцию 31.03.2017,
- NЭВ006898 срок доставки истекает 04.04.2017 прибытие на станцию 07.04.2017.
Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным транспортным железнодорожным накладным.
На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за нарушение сроков доставки груза по указанным накладным в размере 34 504,29 руб. (с учетом уточнений).
Претензиями от 21.06.2017 N7 и N8 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 УЖТ за просрочку доставки груза.
В качестве подтверждения направления претензий истцом в материалы дела представлены: опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 03.07.2017.
Письмом от 21.07.2017 N17/348-ТЦмю ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на следующее:
- по железнодорожной накладной NЭВ356614 вагон задерживался в пути следования по причине технической коммерческой неисправности - исправление погрузки груза допущенной при погрузке грузоотправителем (по ходу движения поезда обнаружено провисание косой растяжки) в связи, с чем составлены следующие документы: акты обшей формы NN29500-2-1/175, 6/10, 6/11, 1/3316 и др.;
- задержка вагона имела место с 16.04.2017 по 18.04.2017, что подтверждается актами общей формы, в связи, с чем срок доставки подлежит увеличению на 3 суток;
- в соответствии с договором на увеличение срока доставки NСД-5/64 от 19.11.2015 заключенным между ОАО "РЖД" и АО "Кольская горно-металлургическая компания" (грузополучатель по накладной ЭВ356614) стороны согласовали увеличение сроков доставки порожних и груженых вагонов следующих в адрес грузополучателя АО "Кольская горно-металлургическая компания". В соответствии с п. 2.2. договора по прибытию вагонов на станции назначения приемосдатчик груза и багажа станции прибытия составляет акт общей формы об увеличении срока доставки на 3 суток;
- в соответствии с актом общей формы N1/3315 от 24.04.2017 на основании договора NСД-5/64 от 19.11.2015 срок доставки увеличен на трое суток. Итоговое увеличение срока доставки по железнодорожной накладной NЭВ356614 с учетом всех доводов 6 суток. Таким образом, по указанной железнодорожной накладной отсутствует просрочка доставки в связи, с чем сумма пени в размере 21 961,80 руб. предъявлена необоснованно.
- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: контррасчет; документы по делу NА40-117203/2017; документов по делу NА40-100997/2017; дорожная ведомость NЭВ356614; акты общей формы N29500-2-1/175, N6/10, N6/11, N1/3316, памятка приемосдатчика N9; договор NСД-5/64 от 19.11.2015; акт общей формы N1/3315; маршрут следования.
В соответствии с договором от 19.11.2015, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "Кольская ГМК", стороны согласовали увеличение срока доставки груженых и порожних вагонов и контейнеров, следующих в адрес АО "Кольская ГМК", в том числе, принадлежащих на правах собственности, аренды или ином праве АО "Кольская ГМК" на трое суток относительно предельных сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 1.2. договора указано, что действие распространяется на вагоны и контейнеры АО "Кольская ГМК", прибывающие на станции Мончегорск, Заполярная, Никель-Мурманский Октябрьской железной дороги - филиала ОА "РЖД".
Так, согласно представленной в материалы дела дорожной ведомости NЭВ356614 следует, что в качестве грузоотправителя и плательщика по вагону N56606619 указано ООО "ТрансСиб", грузополучатель АО "Кольская горно-металлургическая компания", вагон не принадлежит перевозчику, срок доставки истекает 21.04.2017, прибытие на станцию 24.04.2017. Составлен акт общей формы о начале задержки N6/10 от 16.04.2017, окончание задержки N6/11 от 18.04.2017, срок доставки увеличен на 3 суток.
Согласно акту общей формы N29500-2-1/175 от 16.04.2017 по вагону N56606619 по прибытию поезда обнаружено: справа по ходу движения поезда провисание косой растяжки. Неисправность устранить в составе поезда нет возможности ввиду контактной сети. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для дополнительного осмотра и устранения коммерческой неисправности. При дополнительном осмотре обнаружено: перекладина в верхней части прибита к торцевым стойкам по одному гвоздю на соединение. Нарушение требований пункта 3.2.3. ТУ (ЦМ-943).
Сведения, указанные в акте общей формы N29500-2-1/175 от 16.04.2017 также отражены в актах общей формы N6/10 от 16.04.2017 и N6/11 от 18.04.2017.
В представленном ответчиком акте общей формы N1/3315 от 24.04.2017 отражено увеличение сроков доставки вагона N56606619 на трое суток на основании договора NСД-5/64 от 19.11.2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.
В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Согласно отметкам, проставленным в указанных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным, пришли с задержкой: NЭВ356614 - 3 суток (с 22.04.2017 по 24.04.2017), NЭВ686290 - 1 сутки (с 25.04.2017 по 25.04.2017), NЭВ760988 - 1 сутки (с 25.04.2017 по 25.04.2017), NЭБ623348 - 6 суток (с 29.03.2017 по 03.04.2017), NЭБ504200 - 3 суток (с 29.03.2017 по 31.03.2017), NЭВ006898 - 3 суток (с 05.04.2017 по 07.04.2017).
Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 34 504,29 руб. (с учетом уточнений).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов.
Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков доставки груза по железнодорожным накладным NЭВ686290, NЭВ760988, NЭБ623348, NЭБ504200, NЭВ006898, указал на то, что по накладной NЭВ356614 просрочка в доставке груза возникла в связи с устранением технической коммерческой неисправности, устранение перегруза, которые возникли по вине грузополучателя. Также указал, что просрочка в доставке груза отсутствует на основании договора NСД-5/64 от 19.11.2015, заключенного между перевозчиком и грузополучателем (АО "Кольская ГМК"), в котором стороны согласовали увеличение сроков доставки порожних и груженых вагонов следующих в адрес грузополучателя.
Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладной NЭВ356614 на шесть суток отклоняются судом на основании следующего.
С учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пунктов 6.2. и 6.3 Правил N 245 возлагается на перевозчика.
В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.
В подпункте 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.
Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной NЭВ356614 в строке "отметки перевозчика" указано, что груз задержан для устранения погрузки, устранение перегруза груза, допущенного по вине грузополучателя. Срок доставки увеличивается на 5 суток в связи с договором ОАО "РЖД" с АО "Кольская ГМК" NСД-5/64 от 19.11.2015, о чем составлен акт общей формы N1/3316 от 24.04.2017.
Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы: N29500-2-1/175 от 16.04.2017, N1-N1/3316 от 24.04.2017, N6/10 от 16.04.2017 и N6/11 от 18.04.2017.
Так, из акта общей формы N29500-2-1/175 от 16.04.2017 по вагону N56606619 следует, что по прибытию поезда обнаружено: справа по ходу движения поезда провисание косой растяжки. Неисправность устранить в составе поезда нет возможности ввиду контактной сети. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для дополнительного осмотра и устранения коммерческой неисправности. При дополнительном осмотре обнаружено: перекладина в верхней части прибита к торцевым стойкам по одному гвоздю на соединение. Нарушение требований пункта 3.2.3. ТУ (ЦМ-943).
Сведения, указанные в акте общей формы N29500-2-1/175 от 16.04.2017 также отражены в актах общей формы N6/10 от 16.04.2017, N6/11 от 18.04.2017, из которых также следует, что причина задержки доставки груза возникла по вине грузоотправителя в связи с исправлением погрузки.
Из акта общей формы N1-3316 от 24.04.2017 следует, что итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы и договора NСД-5/64 от 19.11.2015 составляет 5 суток.
Представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладной (в накладной указан только акт N1/3316 от 24.04.2017) и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), отсутствия доказательств составления промежуточных документов, не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.
Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.
Содержание актов общей формы представленные ответчиком в материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования. В актах общей формы зафиксировано, что вагон N56606619, переданный по железнодорожной накладной NЭВ356614, отцеплен по устранению неисправности в связи с ослаблением косой растяжки по коду неисправности N5173421, а также в связи с исправлением погрузки, однако, из представленных актов не представляется возможным сделать вывод о наличие вины отправителя и отсутствие вины перевозчика.
Кроме того, в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23.
Представленные в материалы дела акты общей формы с указанием в них об обнаружении коммерческих неисправностей вагона, в отсутствие иных доказательств (уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектная и дефектная ведомость на вагон; акт-рекламация формы ВУ-41; акт комиссионного осмотра вагона), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о продлении срока.
В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов отсусттвует код неисправности N5173421.
Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.
Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Акты общей формы, представленные в материалы дела, свидетельствует только об обнаружении неисправности и исправлении погрузки. В актах не указаны, причины и условия обнаруженного расхождения фактического веса, с весом, заявленным в накладной. При этом составление актов не является доказательствами непосредственной виновности грузоотправителя.
Доказательств извещения грузоотправителя (грузополучателя) о несоответствии массы груза, доказательства дозировки спорного вагона ответчик не представил.
В силу абзаца 5 пункта 4.7 Правил N26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
Согласно последнему абз. пункта 4.7 Правил N26, на станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа МПС России N45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
В силу абз. 2 и 3 п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N27 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816) О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции____для ______ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N ______ от ____ ". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В спорной накладной и дорожной ведомости содержатся сведения об увеличении срока доставки груза, вместе с тем, отметки не удостоверены подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Кроме того, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
Все вышеуказанные документы не были представлены суду, что, с учетом отсутствия надлежащих отметок о составлении актов общей формы, свидетельствует о грубом нарушении порядка фиксации причин задержки вагонов, и влечет невозможность их установления.
Представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств. Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не подписаны уполномоченными лицами со стороны грузополучателя (грузоотправителя) в установленном порядке.
Для подтверждения доводов необходимо представить в материалы дела: акты общей формы, составленные как на станции назначения, так и на станции задержки (промежуточных станциях), подписанные удостоверяющими лицами, извещение грузополучателя (грузоотправителя) о выявленной коммерческой неисправности и перегруза вагона.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств свидетельствующих о задержке вагона по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N245 отсутствуют. Одного лишь указания в представленных ответчиком актах общей формы о наличии коммерческой неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.
Оценивая довод ответчика о продлении срока доставки груза на основании заключенного между перевозчиком и грузополучателем договора от 19.11.2015 NСД-5/64, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 Правил N245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Вместе с тем, как следует из спорной накладной, каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки вагонов от 19.11.2015 NСД-5/64 накладная не содержит.
Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков на основании пункта 15 Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку договор от 19.11.2015 NСД-5/64 на увеличение сроков доставки не заключался с грузоотправителем, истец не является участником представленных ответчиком соглашений.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что пункт 15 Правил предусматривает возможность перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, а не грузополучателя и перевозчика.
Вместе с тем, перевозчик, заключая спорный договор от 19.11.2015 NСД-5/64, обезопасил себя от предъявления соответствующих претензий со стороны грузополучателя при задержке доставки грузов. При этом, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законного права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьей 97 Устава.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении просрочки по доставке груза, оснований для применения положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, не имеется.
Расчет пени на сумму 34 504,29 руб. (с учетом уточнений), представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.
Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков вагонов за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 34 504,29 руб. пени заявлено правомерно.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.
Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза.
Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 NВАС-108/12 по делу NА53-5609/11, а также на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел.
При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что исчисленная истцом неустойка многократно превышает 2 кратную учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки доставки порожних вагонов как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер пени несоразмерно высок, учетная ставка ЦБ РФ с размером пени, установленным ст. 97 УЖТ РФ - 9% за каждый день просрочки, составляет 3 240% годовых, что многократно (в 196,36 раз) превышает двукратную ставку рефинансирования. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия суду не представлено.
Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1 - 6 дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 24 153 руб. (примерно 70 % от размера правомерно заявленных истцом пени).
При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082, г. Лесосибирск) 24 153 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным NЭВ356614, NЭВ686290, NЭВ760988, NЭБ623348, NЭБ504200, NЭВ006898, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082, г. Лесосибирск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N145 от 16.10.2017.
Копия платежного поручения N145 от 16.10.2017 прилагается к настоящему решению в копии.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка