Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-29007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-29007/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (ИНН 2464214126, ОГРН 1092468001295), г. Красноярск,
к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515), г. Красноярск
о взыскании долга, процентов,
о возмещении судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Кобялка А.И., представителя по доверенности от 23.10.2017 N 1,
от ответчика: Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2016 N 161,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 574 802 руб. 89 коп., в том числе 560 663 руб. 54 коп. долга, 14 139 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 13.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2018.
Представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований (с приложением расчета договорной неустойки по договору), согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика 717 180 руб. 46 коп. в связи с оплатой долга в полном объеме ответчиком, а также просит суд взыскать с ответчика 5 991 руб. 92 коп. пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки за неисполнение договора, 25 000 руб. судебных расходов.
Представитель ответчика представил суду копии платежных поручений от 15.01.2018 N 363 на сумму 102 074 руб. 98 коп., от 15.01.2018 N 364 на сумму 94 489 руб. 42 коп., от 15.01.2018 N 365 на сумму 85 768 руб. 30 коп., от 15.01.2018 N 366 на сумму 49 139 руб. 90 коп., от 15.01.2018 N 367 на сумму 29 220 руб., от 15.01.2018 N 368 на сумму 350 руб., от 15.01.2018 N 369 на сумму 44 120 руб. 28 коп. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 18.01.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
После перерыва представитель ответчика представил суду копии платежных поручений от 09.01.2018 N 13 на сумму 105 119 руб. 67 коп., от 20.12.2017 N 11971 на сумму 50 380 руб. 99 коп., которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил суду копию счета-фактуры от 31.10.2017 N 2342, уточнил, что просит суд принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика долга в размере 560 663 руб. 54 коп.
Определением от 19.01.2017 принят отказ от иска в части, производство по делу N А33-29007/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании 560 663 руб. 54 коп. долга прекращено.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ответчик возражает относительно предъявленных истцом требований по следующим основаниям:
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик полагает, что документ, который истец называет в исковом заявлении претензией N 44, по своей сути не является претензией. По мнению ответчика, юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, а именно обстоятельств, на которых основаны требования истца, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет претензионной денежной суммы, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд. Кроме того к претензии должны прилагаться документы, необходимые для ее рассмотрения, подтверждающие требования заявителя. Поскольку порядок предъявления и рассмотрения претензий договором поставки от 01.01.2012 N 101 не урегулирован, данный спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Письмо от 16.10.2017 N 44 получено ответчиком 16.10.2017. Исковое заявление предъявлено истцом до истечения срока досудебного урегулирования спора - подано в суд 07.11.2017 (13.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края). Истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок в части требования об уплате договорной неустойки, что лишило ответчика возможности проверить размер неустойки, согласиться либо не согласиться с ним, при согласии оплатить неустойку добровольно;
- заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, несоразмерным объему оказанных истцу услуг, поскольку спор, возникший между сторонами, не является сложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, непродолжительным по времени, не требует значительных трудозатрат представителя истца.
С учетом вышеизложенных доводов ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (поставщик) и акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 101.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные данным договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится в ассортимент, количестве, по цене, а также в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, указанных в пункте 3.4 договора, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,01 % от стоимости товара обнаружившимся несоответствием качества за каждый день просрочки обязательств.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении, изменении, расторжении данного договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию N 1 к договору поставки от 01.01.2012 N 101, содержащую сведения о наименовании, объеме и стоимости товара, подлежащего поставке.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 761 300 руб. 74 коп. в том числе:
- по универсальному передаточному документу от 02.03.2017 N 376 на общую сумму 36 259 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 02.03.2017 N 375 на общую сумму 22 660 руб. 20 коп.;
- по счету-фактуре от 19.04.2017 N 751 на сумму 19 360 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 02.05.2017 N 840 на общую сумму 16 711 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 02.05.2017 N 841 на общую сумму 85 560 руб. 60 коп.;
- по товарной накладной от 04.05.2017 N 873 на сумму 1 491 руб. 20 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 16.05.2017 N 942 на общую сумму 2 439 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 11.06.2017 N 1474 на общую сумму 49 139 руб. 90 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 15.06.2017 N 1234 на общую сумму 50 380 руб. 99 коп.;
- по товарной накладной от 28.06.2017 N 1361 на сумму 6 146 руб. 50 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 18.07.2017 N 1535 на общую сумму 3 656 руб. 80 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 02.08.2017 N 1654 на общую сумму 39 913 руб. 80 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 02.08.2017 N 1655 на общую сумму 45 854 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 09.08.2017 N 1696 на сумму 6 352 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 21.08.2017 N 1787 на общую сумму 94 489 руб. 42 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 31.08.2017 N 1887 на общую сумму 102 074 руб. 98 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 08.09.2017 N 1936 на общую сумму 105 119 руб. 67 коп.;
- по универсальному передаточному документу от 28.09.2017 N 2080 на общую сумму 29 220 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 2092 на общую сумму 350 руб.;
- по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 N 2342 на общую сумму 44 120 руб. 28 коп.
Из содержания данных товарных накладных и универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 01.01.2012 N 101. На данных документах имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика. Полномочия лиц, получивших товар по данным документам, ответчиком не оспорены и одобрены путем последующей оплаты (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарные накладные, а также универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплены печатью ответчика.
В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 составила 569 473 руб. 65 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы данного дела, подписанному сторонами за 9 месяцев 2017 года, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2017 составила 992 061 руб. 56 коп.
Письмом от 16.10.2017 N 44 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору от 01.01.2012 N 101 в общей сумме 992 061 руб. 56 коп., образовавшийся согласно акту сверки в 2016 - 2017 годах. Из письма следует, что истец выполняет договорные обязательства перед ответчиком и продолжает выполнять текущие заявки. В письме истец обратился к ответчику с просьбой обратить внимание на сложившуюся ситуацию.
Указанное письмо получено ответчиком 16.10.2017, что следует из проставленной на письме входящей отметки.
Письмом от 15.11.2017 N 30-09/240 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с нестабильной финансовой ситуацией, сложившейся в начале текущего года ответчик не смог выполнить принятые обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2012 N 101. Данным письмом ответчик гарантировал истцу, что долг в размере 761 300 руб. 74 коп. будет оплачен в срок до 30.11.2017.
Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на сумму 761 300 руб. 74 коп. по следующим платежным поручениям:
- от 15.11.2017 N 10646 на сумму 36 259 руб.;
- от 16.11.2017 N 10703 на сумму 22 660 руб. 20 коп.;
- от 16.11.2017 N 10706 на сумму 1 491 руб. 20 коп.;
- от 16.11.2017 N 10707 на сумму 2 439 руб.;
- от 16.11.2017 N 10709 на сумму 16 711 руб. 90 коп.;
- от 17.11.2017 N 10750 на сумму 6 352 руб.;
- от 17.11.2017 N 10762 на сумму 6 146 руб. 50 коп.;
- от 17.11.2017 N 10767 на сумму 85 560 руб. 60 коп.;
- от 21.11.2017 N 10870 на сумму 19 360 руб.;
- от 21.11.2017 N 10880 на сумму 3 656 руб. 80 коп.;
- от 20.12.2017 N 11971 на сумму 50 380 руб. 99 коп.;
- от 09.01.2018 N 13 на сумму 105 119 руб. 67 коп.;
- от 15.01.2018 N 363 на сумму 102 074 руб. 98 коп.;
- от 15.01.2018 N 364 на сумму 94 489 руб. 42 коп.;
- от 15.01.2018 N 365 на сумму 85 768 руб. 30 коп.;
- от 15.01.2018 N 366 на сумму 49 139 руб. 90 коп.;
- от 15.01.2018 N 367 на сумму 29 220 руб.;
- от 15.01.2018 N 368 на сумму 350 руб.;
- от 15.01.2018 N 369 на сумму 44 120 руб. 28 коп.
Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен с нарушением срока, согласованного сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, не оспаривая факт получения письма от 16.10.2017 N 44.
Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Письмо от 16.10.2017 N 44 получено ответчиком 16.10.2017, что следует из входящей отметки, проставленной на письме.
Ответчик, не оспаривая факт получения данного письма истца, указал на то, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом до истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования споров.
Ответчик также полагает, что письмо N 44, по своей сути не является претензией. По мнению ответчика, юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, а именно обстоятельств, на которых основаны требования истца, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет претензионной денежной суммы, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Ссылка ответчика на то, что письмо истца от 16.10.2017 N 44, по своей сути не является претензией, подлежит отклонению судом как необоснованная.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, а также обстоятельства, на которых основываются данные требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензия является письменным документом, составляемым в произвольной форме для целей уведомления ответчика об имеющейся у него задолженности по обязательствам перед истцом.
Письмом от 16.10.2017 N 44 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору от 01.01.2012 N 101 в общей сумме 992 061 руб. 56 коп., образовавшийся согласно акту сверки в 2016 - 2017 годах. Из письма следует, что истец выполняет договорные обязательства перед ответчиком и продолжает выполнять текущие заявки. В письме истец обратился к ответчику с просьбой обратить внимание на сложившуюся ситуацию.
Судом установлено, что данный документ содержит четко сформулированное истцом требование к ответчику (об оплате долга в общей сумме 992 061 руб. 56 коп.), а также ссылку на основания сформировавшейся задолженности (договор от 01.01.2012 N 101, а также акты сверки в 2016 - 2017 годах).
Оценив представленное истцом письмо от 16.10.2017 N 44, суд пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям претензии, подлежащей направлению истцом в адрес ответчика, содержит указание на сведения, необходимые для урегулирования спора по настоящему делу. Само по себе отражение в данном письме просьбы истца к ответчику разобраться в сложившейся ситуации не свидетельствует об отсутствии необходимости рассмотрения изложенного выше по тексту письма от 16.10.2017 N 44 требования (просьбы) оплатить задолженность по договору от 01.01.2012 N 101, отраженную в актах сверки в 2016 - 2017 годах.
Таким образом, письмо истца от 16.10.2017 N 44, полученное ответчиком 16.10.2017, подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. Суд учитывает факт подачи иска 13.11.2017 (за три дня до истечения месячного срока). Вместе с тем до указанной даты ответчик письменно не обозначил свою правовую позицию в период, установленный для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательства обратного в дело не представлены. К моменту проведения предварительного судебного заседания требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, задолженность оплачена частично, что явилось основанием уменьшения суммы долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика изложенные в отзыве на иск в указанной части подлежат отклонению судом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 01.01.2012 N 101 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.
Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.
Товарные накладные и универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил с нарушением согласованного сторонами в договоре от 01.01.2012 N 101 срока.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.01.2012 N 101, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 5 991 руб. 92 коп. пени за период с 22.04.2017 по 03.11.2017 из расчета 0,01% за каждый день просрочки за неисполнение договора (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.
Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты поставленного товара в рамках договору от 01.01.2012 N 101) подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.
Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом, установлено, что, истец частично неверно определилдаты начала периодов просрочки по представленным в материалы дела первичным документам - без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчику за указанный период (с 22.04.2017 по 03.11.2017) могут быть начислены пени в общей сумме 5 770 руб. 73 коп. согласно произведенному судом расчету:
- 36 259 руб. (сумма долга) х 196 (количество дней просрочки за период с 22.04.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 710 руб. 68 коп.;
- 22 660 руб. 20 коп. (сумма долга) х 196 (количество дней просрочки за период с 22.04.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 444 руб. 14 коп.;
- 19 360 руб. (сумма долга) х 168 (количество дней просрочки за период с 20.05.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 325 руб. 25 коп.;
- 16 711 руб. 90 коп. (сумма долга) х 155 (количество дней просрочки за период с 02.06.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 259 руб. 03 коп.;
- 85 560 руб. 60 коп. (сумма долга) х 155 (количество дней просрочки за период с 02.06.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 1 326 руб. 19 коп.;
- 1 491 руб. 20 коп. (сумма долга) х 151 (количество дней просрочки за период с 06.06.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 22 руб. 52 коп.;
- 2 439 руб. (сумма долга) х 141 (количество дней просрочки за период с 16.06.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 34 руб. 39 коп.;
- 49 139 руб. 90 коп. (сумма долга) х 85 (количество дней просрочки за период с 11.08.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 417 руб. 69 коп.;
- 50 380 руб. 99 коп. (сумма долга) х 109 (количество дней просрочки за период с 18.07.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 549 руб. 15 коп.;
- 6 146 руб. 50 коп. (сумма долга) х 98 (количество дней просрочки за период с 29.07.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 60 руб. 24 коп.;
- 3 656 руб. 80 коп. (сумма долга) х 78 (количество дней просрочки за период с 18.08.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 28 руб. 52 коп.;
- 45 854 руб. 50 коп. (сумма долга) х 63 (количество дней просрочки за период с 02.09.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 288 руб. 88 коп.;
- 39 913 руб. 80 коп. (сумма долга) х 63 (количество дней просрочки за период с 02.09.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 251 руб. 46 коп.;
- 6 352 руб. (сумма долга) х 56 (количество дней просрочки за период с 09.09.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 35 руб. 57 коп.;
- 94 489 руб. 42 коп. (сумма долга) х 44 (количество дней просрочки за период с 21.09.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 415 руб. 75 коп.;
- 102 074 руб. 98 коп. (сумма долга) х 32 (количество дней просрочки за период с 03.10.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 326 руб. 64 коп.;
- 105 119 руб. 67 коп. (сумма долга) х 25 (количество дней просрочки за период с 10.10.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 262 руб. 80 коп.;
- 29 220 руб. (сумма долга) х 4 (количество дней просрочки за период с 31.10.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 11 руб. 69 коп.;
- 350 руб. (сумма долга) х 4 (количество дней просрочки за период с 31.10.2017 по 03.11.2017) х 0,01 % = 0 руб. 14 коп.
О несоразмерности пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в обоснованно начисленной сумме 5 770 руб. 73 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в обоснованно начисленной сумме 5 770 руб. 73 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела договор от 20.10.2017 N 20/10, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Абвир" (исполнитель).
По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 101, заключенному между клиентом и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод", подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, по адресу: 660049, Россия, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края искового заявления о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2012 N 101, заключенному между клиентом и ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод".
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., без НДС.
В материалы дела представлен отчет о ходе оказания услуг от 11.12.2017, согласно которому по состоянию на 12.12.2017 в целях оказания услуг по договору от 30.11.2017 N 20/10 исполнитель совершил следующие действия:
- устная консультация;
- досудебная подготовка, сбор информации (запрос документов), анализ представленной информации;
- составление искового заявления с приложением, подача в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов в адрес открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" 07.11.2017;
- участие в судебных заседаниях;
- составление процессуальных документов в рамках дела N А33-29007/2017, в котором исполнитель представляет интересы клиента на основании договора;
- подготовка, заверение документов на представление в суд, запрашиваемых в рамках определения арбитражного суда.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. заявитель представил в материалы данного дела платежное поручение от 31.10.2017 N 2396 на указанную сумму.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.
При этом возмещение судебных расходов - процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной исполнителем услуги с учётом доводов истца, ответчика, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.
В этой связи нет оснований рассматривать раздельно как самостоятельные действия устную консультацию, досудебную подготовку, сбор информации (запрос документов), анализ представленной информации; подготовку, заверение документов на представление в суд, запрашиваемых в рамках определения арбитражного суда. Принимая во внимание то, что стоимость данных услуг контрагентами в договоре от 31.10.2017 N 2396 не определена, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, общей стоимости услуг, оказанных исполнителем в пользу истца, расценок юридических услуг в г. Красноярске, самостоятельно определилстоимость данных действий в размере:
- устная консультация - 500 руб.;
- досудебная подготовка, сбор информации (запрос документов), анализ представленной информации - 1 500 руб.;
- подготовка, заверение документов на представление в суд, запрашиваемых в рамках определения арбитражного суда - 500 руб.
Возмещение за счет ответчика понесенных истцом расходов в данной части на общую сумму 2 500 руб. не является разумным и обоснованным.
Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежат отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.
Судом установлено, что общая сумма предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (25 000 руб.) не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.
В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 22 500 руб.
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца - согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Таким образом, суд удовлетворяет заявление частично - в сумме 22 491 руб. 22 коп. в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 13.11.2017.
Оплата задолженности в размере 560 663 руб. 54 коп. (после реализации истцом права на уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена ответчиком в период с 20.12.2017 по январь 2018 года (платежные поручения представлены в материалы дела).
Таким образом, добровольное удовлетворение заявленных истцом требований произведено ответчиком после предъявления иска в суд.
Государственная пошлина по настоящему делу, исчисленная от суммы иска в размере 566 655 руб. 46 коп. (560 663 руб. 54 коп. долга + 5 991 руб. 92 коп. неустойки) составляет 14 333 руб., при сумме фактически удовлетворенных требований в размере 566 434 руб. 27 коп. (560 663 руб. 54 коп. - отказ истца от иска в части требования о взыскании долга, 5 770 руб. 73 коп. - удовлетворение судом в данной части требования о взыскании неустойки) пропорция требований о возмещении судебных расходов составляет: 22 491 руб. 22 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 327 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления платежным поручением от 01.11.2017 N 2412 истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 626 руб.
Как указал истец в представленном в материалы дела ходатайстве, ответчик произвел оплату предъявляемой задолженности, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 560 663 руб. 54 коп.
В связи с тем, что оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком в размере 560 663 руб. 54 коп. после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 327 руб. 41 коп. с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика, а госпошлина в размере 3 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (ИНН 2464214126, ОГРН 1092468001295) 5 770 руб. 73 коп. неустойки, 14 327 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 22 491 руб. 22 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (ИНН 2464214126, ОГРН 1092468001295) из федерального бюджета 3 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 N 2412.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка