Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28999/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-28999/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411)
о взыскании 192 548 руб. 05 коп. задолженности, 13 343 руб. 58 коп. неустойки,
при участии:
от истца: Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 192 548 руб. 05 коп. задолженности, 13 343 руб. 58 коп. неустойки.
Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании поддержал требования, представил в материалы дела копию договора от 27.07.2016 NР-27-07, который приобщен к материалам дела.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на реализацию продукции от 27.07.2016 NР-27-07-1/2016, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки продукции согласовываются и оформляются сторонами заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора расчеты за каждую партию продукции производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции подлежащей поставке, в полном объеме согласованной заявки и спецификации, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03%от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие при неисполнении, ненадлежащем исполнении настоящего договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
В соответствие со спецификацией от 27.07.2016 N1 к договору от 27.07.2016 NР-27-07-1/2016 отгрузка продукции производится при 100% предварительной оплате.
Договор от 27.07.2016 NР-27-07-1/2016, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом поставлен ответчику товар на сумму 273 680 руб. по товарной накладной от 31.08.2016 N2181, в которой в части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи (Семин В.Л.), представлена в материалы дела доверенность от 01.08.2016 N378, выданная ООО "Зодчий" Семину В.Л., на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Монолитресурс".
Истец просит взыскать с ответчика 192 548 руб. 05 коп. задолженности, доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 192 548 руб. 05 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 343 руб. 58 коп. за период с 02.12.2016 по 20.07.2017.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
С учетом спецификации от 27.07.2016 N1 к договору от 27.07.2016 NР-27-07-1/2016, период начисления неустойки, определенный истцом, является верным, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся доводов о периоде начисления неустойки отклоняются судом.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным, в том числе арифметически.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно в связи с неправильным определением даты начала просрочки, поскольку накладная N1469 от 15.06.2016 и счет-фактура N1469 от 15.06.2016 на сумму 115 161 руб. были переданы ответчику только 30.01.2017, отклоняется судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по товарной накладной от 31.08.2016 N2181.
Ответчик доказательств оплаты 13 343 руб. 58 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 343 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 118 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2017.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906) 192 548 руб. 05 коп. задолженности, 13 343 руб. 58 коп. неустойки, а также 7 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
