Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-28958/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-28958/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по г. Лесосибирску
к индивидуальному предпринимателю Колеевой Вере Викторовне (ИНН 245400160200, ОГРН 304245414900042)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Санрио Компани Лтд. (JP) в лице ООО "Юридическая компания Городисский и партнеры",
при участии:
от ответчика: Фаткулина К.С. на основании доверенности от 05.12.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
Отдел МВД России по г.Лесосибирску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колеевой Вере Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Колеева Вера Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245414900042.
22 июня 2017 года сотрудниками ГИАЗ Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску за N 10903, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в магазине "Текстильный Двор", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 мкр. д.26а, принадлежащем Калеевой В.В.
В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками Отдела МВД России по г. Лесосибирску обнаружены и изъяты следующие товары: лента маркированная товарным знаком "HELLO KITTY", широкая зеленая цвета в количестве 16,8 см и узкая оранжевая в количестве 29,12 и 31,7 см.
Фотографии изъятой продукции приобщены к административному материалу.
Результаты проведенного мероприятия показали, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. 26а принадлежащей индивидуальному предпринимателю Калеевой Вере Викторовны осуществляется продажа контрафактной продукции, определением N 5985 от 23.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Определением от 19.07.2017 назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
Согласно заключению эксперта от 05.08.2017 N 12408080/0030091:
по вопросу "Являются ли обозначения, размещенные на представленном образце товара тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HELLO KITTY" - Обозначения, размещенные на образце: - N 3 сходны до степени смешения с товарным знаком N 619461, зарегистрированным в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; исследования в отношении установления тождества либо сходства до степени смешения обозначений размещенных на образцах NN 1,2 с товарным знаком N 285091 (зарегистрированным в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) не проводились, в связи с установлением их неоднородности с товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован;
по вопросу "Является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак: RU285091 и RU619461 "HELLO KITTY" - Представленные на исследование образцы: N 1, 2 не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 285091 в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (таблица 2 настоящего заключения эксперта); N 3 является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 619461 в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацию;
по вопросу "Обладают ли представленные на исследование образцы признаками оригинальной продукции?" - на представленных для исследования образцах N1-3 с лицевой и оборотной стороны отсутствуют все перечисленные (представителем компании "Санрио Компани Лтд.") признаки оригинальности товара.
Таким образом, ИП Калеева В.В., не имея в наличии специального разрешения от правообладателя, допустила реализацию товаров, маркированных товарным знаком "HELLO KITTY", контрафактного производства, что является нарушением ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитаном полиции И.В. Крячковой в отношении ИП Калеевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2451704303/5985 от 20 октября 2017 года по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колеевой Веры Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.
Протокол об административном правонарушении N 2451704303/5985 от 20.10.2017 составлен старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитаном полиции И.В. Крячковой, следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении N 2451704303/5985 от 20.10.2017 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Колеевой Веры Викторовны, что подтверждается ее подписями в протоколе.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года сотрудниками ГИАЗ Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску за N 10903, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в магазине "Текстильный Двор", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 мкр. д.26а, принадлежащем Калеевой В.В.
В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками Отдела МВД России по г. Лесосибирску обнаружены и изъяты следующие товары: лента маркированная товарным знаком "HELLO KITTY", широкая зеленая цвета в количестве 16,8 см и узкая оранжевая в количестве 29,12 и 31,7 см.
Фотографии изъятой продукции приобщены к административному материалу.
Результаты проведенного мероприятия показали, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. 26а принадлежащей индивидуальному предпринимателю Калеевой Вере Викторовны осуществляется продажа контрафактной продукции, определением N 5985 от 23.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Определением от 19.07.2017 назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
Согласно заключению эксперта от 05.08.2017 N 12408080/0030091:
по вопросу "Являются ли обозначения, размещенные на представленном образце товара тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HELLO KITTY" - Обозначения, размещенные на образце: - N 3 сходны до степени смешения с товарным знаком N 619461, зарегистрированным в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; исследования в отношении установления тождества либо сходства до степени смешения обозначений размещенных на образцах NN 1,2 с товарным знаком N 285091 (зарегистрированным в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) не проводились, в связи с установлением их неоднородности с товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован;
по вопросу "Является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак: RU285091 и RU619461 "HELLO KITTY" - Представленные на исследование образцы: N 1, 2 не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 285091 в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (таблица 2 настоящего заключения эксперта); N 3 является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 619461 в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацию;
по вопросу "Обладают ли представленные на исследование образцы признаками оригинальной продукции?" - на представленных для исследования образцах N1-3 с лицевой и оборотной стороны отсутствуют все перечисленные (представителем компании "Санрио Компани Лтд.") признаки оригинальности товара.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ИП Калеева В.В., не имея в наличии специального разрешения от правообладателя на использование товарного знака, допустила реализацию товаров, маркированных товарным знаком "HELLO KITTY", контрафактного производства, что является нарушением ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения изучены судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела об административном правонарушении.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Колеева Вера Викторовна не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Колеевой Веры Викторовны образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ о которых заявляет предприниматель, судом не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.
Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, суд не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с причинением правообладателю имущественного ущерба в результате продажи контрафактного товара.
Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение предпринимателя (кредитный договор N 2216/8646/0935/055/БЧ/1 от 02.08.2016 на сумму 750 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В качестве дополнительного наказания подлежат конфискации предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 22.06.2017.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)
ИНН 2466050868
КПП 246601001
р/с 4010181060000001001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю
БИК 040407001
ОКТМО 04722000
КБК 18811628000016000140
УИН 18880424172450043030
Назначение платежа - административный штраф.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Колееву Веру Викторовну (ИНН 245400160200, ОГРН 304245414900042), родившуюся 13.08.1948 в г. Лесосибирске Красноярского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.1997, проживающую по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 5-й, д. 26, кв. 8, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра от 22.06.2017.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
