Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-28954/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-28954/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (ИНН 2460061285, ОГРН 1032401801233 )
к открытому акционерному обществу "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112 )
о взыскании задолженности, убытков, пени,
в присутствии в судебном заседании представителей:
от истца: Гайсумова Р.Л., по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика: Зубковой И.В., по доверенности N223 от 26.10.2016,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красфарма" о взыскании 99 321 руб. задолженности, 410 751,93 руб. убытков, 15 096,79 руб. пени.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2016 возбуждено производство по делу.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель истца пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик требования не признает в силу следующих обстоятельств:
- акт о приемки выполненных работ N 2 от 17.02.2016 на сумму 669 321,20 руб. не подписан, при этом письмом N 101/99а от 30.03.2016 представлен мотивированный отказ от его подписания. Поскольку указанный акт выполненных работ не подписан, работы не приняты, представлен мотивированный отказ, следовательно, работы не подлежат оплате;
- ответчик для выполнения работ представил материалы по наименованиям в объеме, указанном в Приложении N 2 к договору, о чем свидетельствует позиция по смете N 41-64 в акте N 1 о приемке выполненных работ за май 2015 года;
- начисление неустойки неправомерно, так как работы не приняты со стороны ответчика.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв с 26 октября 2017 года до 11 час. 30 мин. 01 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
В ходе судебного заседания 01.11.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил перечень вопросов и предложения по экспертной организации.
Определением от 01.11.2017 судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" о назначении экспертизы отказано.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Красфарма" (заказчик) заключен договор подряда N 22 от 21.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании: цех N 3 (строение 53), инв. N 013345, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2 (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N б/н (Приложение N 1), прилагаемым к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ материалы по наименованию, в объеме указанном в приложении N 2 "Перечне материалов, подлежащих передачи подрядчику заказчиком" и являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В силу пункта 3.1 договора по окончанию работ подрядчик обязан предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, акты скрытых работ и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Акт о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные подрядчиком и переданные на рассмотрение заказчику, должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения либо в этот же срок направлен мотивированный отказ (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора по локальному сметному расчету составляет 8 460 436,87 руб., в том числе НДС 18 %.
Заказчик производит первый авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.2 договора).
Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, при условии выполнения объемов работ на сумму первого авансового платежа, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 4.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки заказчиком оплат по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения любая из сторон вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2015 стороны изменили объемы и стоимость работ, отраженные в локальном сметном расчете б/н Приложение N 1 к договору N 22 от 21.07.2014, объёмы и стоимость работ стороны приняли читать в соответствии с редакцией локального сметного расчета б/н (Приложение N 1), приложенного к настоящему дополнительному соглашению.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав (требований) от 12.10.2016, по условиям которого цедент полностью уступает (продает), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) кредитора (ООО "Сварог") к ОАО "Красфарма" по оплате ОАО "Красфарма" в пользу цедента задолженности за выполненные работы и поставленные товары по заключенному между цедентом и ОАО "Красфарма" договору подряда от 21.07.2014 N 22.
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступаемые по настоящему договору имущественные права (требования) кредитора (ООО "Сварог") возникли из следующих обязательств:
между ОАО "Красфарма" и Цедентом заключен договор подряда от 21.07.2014 N 22 (далее - договор) по которому цедент (подрядчик по договору) обязался по заданию ОАО "Красфарма (заказчик по договору) выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании: цеха N 3 (строение 53), инв. N 013345, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2. Согласно п. 1.3. договора объемы, стоимость работ определяются локальным сметным расчетом N б/н (Приложение N 1), прилагаемым к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2015 к договору сторонами утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ в новой редакции, сумма договора по локальному сметному расчету N б/н составили 8 460 436,87 руб.
29.05.2015 между ОАО "Красфарма" и ООО "Сварог" подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка и стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на сумму 7 782 331,01 руб. за период с 21.07.2014 по 29.05.2015.
В период с 01.06.2015 по 17.02.2016 цедент выполнил работы по договору на сумму 669 321,2 руб., из них ОАО "Красфарма" оплачено 570 000 руб.
В процессе выполнения работ цедентом в связи производственной необходимостью были выполнены дополнительные работы, не учтенные в утвержденном локальном сметном расчете. Дополнительные локальные сметные расчеты на сумму 1 283 859,60 руб. направлялись в адрес ОАО "Красфарма" и со стороны заказчика не подписаны.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "Красфарма" приняло на себя обязательство передать цеденту для выполнения работ, предусмотренных договором, материалы по наименованию, в объеме указанных в Перечне материалов подлежащих передаче подрядчику заказчиком (приложение N 2 к договору).
В связи с тем, что обязательство заказчиком по передаче материалов не исполнено надлежащим образом, материалы (товарно-материальные ценности) в объеме, необходимом для выполнения работ, в период выполнения работ по договору приобретены цедентом за свой счет на общую сумму 654 675,33 руб. Затраты на приобретение материалов ОАО "Красфарма" не возмещены цеденту.
Согласно пункту 1.2 договора общий размер задолженности ОАО "Красфарма" в пользу цедента из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, по данным цедента составляет 2 037 856,13 руб.
В пункте 1.3 договора установлено, что предметом настоящего договора является уступка (продажа) цедентом в пользу цессионария следующих частей требований к ОАО "Красфарма" на общую сумму 2 037 856 рублей 13 копеек, состоящей из:
требования об уплате остатка задолженности договору в размере 99 321,20 руб.;
требования об уплате стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору в размере 1 283 859,60 руб.;
требования об уплате стоимости приобретенных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 654 675,33 руб.;
требования об уплате неустоек, пеней и иных штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением ОАО "Красфарма" обязательств по договору;
требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием причитающихся цеденту сумм оплаты.
Согласно пункту 1.4 договора по состоянию на дату заключения настоящего договора уступаемые цедентом в пользу цессионария имущественные права (требования) кредитора к ОАО "Красфарма" не являются погашенными. Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:
акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2015 на сумму 7 782 331,01 руб., подписанные ООО "Сварог" и ОАО "Красфарма", без претензий и замечаний;
акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016 на сумму 669 321,20 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Сварог".
Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 782 331,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3094 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 3558 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2690 от 17.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1407 от 22.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2199 от 14.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1022 от 01.04.2015 на сумму 500 000 руб., N 1533 от 05.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 1842 от 15.06.2015 на сумму 1 182 331,01 руб.
Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору на сумму 570 000 руб. платежными поручениями N 666 от 05.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 893 от 25.08.2015 на сумму 370 000 руб.
Письмами от 01.03.2016 ООО "Сварог" направило в адрес ОАО "Красфарма" акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016, акт сверки взаимных расчетов, исполнительные схемы, пояснительные записки и копии актов освидетельствования скрытых работ.
В ответ на указанные письма (вх. N 494 от 02.03.2016) ответчик сообщил, что акт о приемке выполненных работ КС-2 не соответствует по форме составления, ранее согласованному и утвержденному локальному сметному расчету, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2015 к договору подряд N 22 от 21.07.2014, а также в КС-2 указаны затраты на работу вышки телескопической, п. 6/27 превышающие фактическое время работы техники на объекте. Акт сверки взаиморасчетов составлен некорректно. В связи с чем, приемка и подписание направленных документов невозможна (N 101/49 от 03.03.2016).
Письмом исх. N 4 от 25.03.2016 ООО "Сварог" повторно направил в адрес ОАО "Красфарма" акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016, указав, что количество указанных машино-часов обоснованно и соответствует фактическому времени работ техники на объекте. Данные затраты в указанном объеме подтверждается подписанными актами о выполнении ООО "Караван" (организации, представлявшей транспортно-экспедиционные услуги) на объекте работ за период с 20.04.2015 по 31.08.2015 в количестве 207 машино-часов, а также первичными документами. При этом общее количество часов работы вышки при проведении работ по капитальному ремонту кровли на здании согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету составляет 320 машино-часов.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что ООО "Сварог" повторно направил документы без устранения ранее перечисленных замечаний, изменив только наименование работ. Приемка и подписание направленных документов, невозможно (N 101/99а от 30.03.2016).
В письме исх. N 6 от 04.05.2016 ООО "Сварог" указало, что письмо исх. N 101/99а от 30.03.2016 не является мотивированным отказом, поскольку не содержит каких-либо замечаний к результату выполненных работ. Просило оплатить задолженность в сумме 669 321,20 руб.
В письме исх. N 21 от 17.05.2016 ООО "Сварог" сообщило ответчику, что в процессе капитального ремонта указанной кровли здания ООО "Сварог" были выполнены дополнительные работы, не учтенные в утвержденном локальном сметном расчете. Дополнительные работы выполнялись на основании указаний представителей ОАО "Красфарма" на объекте, объем фактически выполненных работ подтверждается исполнительной документацией и актами, подписанными представителями сторон. Выполнение дополнительных работ также обусловлено производственной необходимостью - без выполнения данных работ осуществить капитальный ремонт кровли здании-цеха N 3 (строение 53) в полном объеме невозможно.
Учитывая, что сторонами не согласована стоимость данных дополнительных работ в порядке, предусмотренном договором, общество направило на рассмотрение дополнительные локальные сметные расчеты на сумму 1 283 859 рублей 60 коп. (стоимость дополнительных работ рассчитана на основании расценок, указанных в договоре и по состоянию на дату утверждения основного локального сметного расчета (дату подписания дополнительного соглашения N 1). Просило подписать прилагаемые локальные сметные расчета на выполнение дополнительных работ.
Письмом исх. N 22 от 08.06.2016 ООО "Сварог" обратился к ОАО "Красфарма" с требованием оплатить стоимость приобретенных подрядчиком за свой счет материалов в сумме 654 675,33 руб. При этом указало, что заказчиком не был передан материал, необходимый для выполнения работ в связи с принятием решений по изменению проекта и технической документации. ООО "Сварог" в период выполнения работ за свой счет был приобретен необходимый материал (товарно-материальные ценности) согласно прилагаемой таблице на общую сумму 654 675 рублей 33 копейки. Использование данного материала на объекте в количестве, указанном в приложении к настоящему письму, подтверждается подписанными актами выполненных работ и исполнительной документацией, а также документами от службы безопасности ОАО "Красфарма", подтверждающими ввоз таких материалов на объект (место выполнения работ).
Претензией N 24 от 12.07.2016 ООО "Сварог" обратилось к ОАО "Красфарма" с требованием оплатить работы (с учетом фактически выполненных дополнительных работ) в размере 1 953 180,80 руб., а также оплатить сумму понесенных подрядчиком убытков в размере 654 675,33 руб.
Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2016.
Согласно сведениям с сайта Почта России претензия получена ответчиком 15.07.2016 (почтовый идентификатор 66007921631708), оставлена без удовлеворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 99 321 руб. задолженности, 410 751,93 руб. убытков, 15 096,79 руб. пени.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав (требований) от 12.10.2016, по условиям которого цедент полностью уступает (продает), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) кредитора (ООО "Сварог") к ОАО "Красфарма" по оплате ОАО "Красфарма" в пользу цедента задолженности за выполненные работы и поставленные товары по заключенному между цедентом и ОАО "Красфарма" договору подряда от 21.07.2014 N 22.
Согласно пункту 1.2 договора общий размер задолженности ОАО "Красфарма" в пользу цедента из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, по данным цедента составляет 2 037 856,13 руб.
В пункте 1.3 договора установлено, что предметом настоящего договора является уступка (продажа) цедентом в пользу цессионария следующих частей требований к ОАО "Красфарма" на общую сумму 2 037 856 рублей 13 копеек, состоящей из:
требования об уплате остатка задолженности договору в размере 99 321,20 руб.;
требования об уплате стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору в размере 1 283 859,60 руб.;
требования об уплате стоимости приобретенных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 654 675,33 руб.;
требования об уплате неустоек, пеней и иных штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением ОАО "Красфарма" обязательств по договору;
требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием причитающихся цеденту сумм оплаты.
Доказательств того, что договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит все существенные условия, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, истец правомерно обратился в суд с иском.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что заключенный между ООО "Сварог" и ОАО "Красфарма" договор N 22 от 21.07.2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N б/н (Приложение N 1), прилагаемым к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2015 стороны изменили объемы и стоимость работ, отраженные в локальном сметном расчете б/н Приложение N 1 к договору N 22 от 21.07.2014, объёмы и стоимость работ стороны приняли читать в соответствии с редакцией локального сметного расчета б/н (Приложение N 1), приложенного к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 3.1 договора по окончанию работ подрядчик обязан предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, акты скрытых работ и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Акт о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные подрядчиком и переданные на рассмотрение заказчику, должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения либо в этот же срок направлен мотивированный отказ (пункт 3.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:
акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2015 на сумму 7 782 331,01 руб., подписанные ООО "Сварог" и ОАО "Красфарма", без претензий и замечаний;
акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016 на сумму 669 321,20 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО Сварог".
Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 782 331,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3094 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 3558 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2690 от 17.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1407 от 22.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2199 от 14.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1022 от 01.04.2015 на сумму 500 000 руб., N 1533 от 05.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 1842 от 15.06.2015 на сумму 1 182 331,01 руб.
Письмами от 01.03.2016 ООО "Сварог" направило в адрес ОАО "Красфарма" акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016, акт сверки взаимных расчетов, исполнительные схемы, пояснительные записки и копии актов освидетельствования скрытых работ.
В ответ на указанные письма (вх. N 494 от 02.03.2016) ответчик сообщил, что акт о приемке выполненных работ КС-2 не соответствует по форме составления, ранее согласованному и утвержденному локальному сметному расчету, Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2015 к договору подряд N 22 от 21.07.2014, а также в КС-2 указаны затраты на работу вышки телескопической, п. 6/27 превышающие фактическое время работы техники на объекте. Акт сверки взаиморасчетов составлен некорректно. В связи с чем, приемка и подписание направленных документов невозможна (N 101/49 от 03.03.2016).
Письмом исх. N 4 от 25.03.2016 ООО "Сварог" повторно направил в адрес ОАО "Красфарма" акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016, указав, что количество указанных машино-часов обоснованно и соответствует фактическому времени работ техники на объекте. Данные затраты в указанном объеме подтверждается подписанными актами о выполнении ООО "Караван" (организации, представлявшей транспортно-экспедиционные услуги) на объекте работ за период с 20.04.2015 по 31.08.2015 в количестве 207 машино-часов, а также первичными документами. При этом общее количество часов работы вышки при проведении работ по капитальному ремонту кровли на здании согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету составляет 320 машино-часов.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что ООО "Сварог" повторно направил документы без устранения ранее перечисленных замечаний, изменив только наименование работ. Приемка и подписание направленных документов, не корректно составление документов (N 101/99а от 30.03.2016).
Оценив, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.02.2016 на сумму 669 321,20 руб., локальный сметный расчет, согласованный сторонами, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности в сумме 99 321,20 руб. на основании следующего.
В акте о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.2016 ООО "Сварог" изменена цена за единицу выполненных работ в одностороннем порядке, которая не соответствует согласованному между сторонами локальному сметному расчету.
Доказательств согласования иной стоимости работ в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, оплате подлежат выполненные работы по стоимости согласованной сторонами в локальном сметном расчете.
Судом произведен расчет стоимости выполненных работ по акту N 2 от 17.02.2016, с учетом цены согласованной сторонами, которая составила 43 226,52 руб. Следовательно, работы по акту N 2 от 17.02.2016 выполнены на сумму 43 226,52 руб.
Вместе с тем, ответчик подтвердил, факт выполнения работ ООО "Сварог" по акту N 2 от 17.02.2016 на сумму 570 000 руб., которые уплачены ответчиком в качестве аванса по договору платежными поручениями N 666 от 05.08.2015 на сумму 200 000 руб. и N 893 от 25.08.2015 на сумму 370 000 руб.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности со стороны ответчика, выполненные ООО "Сварог" работы оплачены в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 99 321,20 руб. и неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410 751,93 руб. убытков в виде стоимости приобретенных строительных материалов для выполнения работ по договору N 22 от 21.07.2014.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "Красфарма" приняло на себя обязательство передать ООО "Сварог" для выполнения работ, предусмотренных договором, материалы по наименованию, в объеме указанных в Перечне материалов подлежащих передаче подрядчику заказчиком (Приложение N 2 к договору).
Истец указывает, что обязательство ответчиком (заказчиком) по передаче материалов не исполнено надлежащим образом, материалы (товарно-материальные ценности) в объеме, необходимом для выполнения работ, в период выполнения работ по договору приобретены ООО "Сварог" за свой счет на общую сумму 654 675,33 руб. Затраты на приобретение материалов ОАО "Красфарма" не возмещены.
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, положения договора N 22 от 21.07.2014, суд пришел к следующими выводам.
Приобретение материалов подрядчиком - ООО "Сварог" условиями договора не предусмотрено и не согласовано сторонами договора никакими дополнительными соглашениями.
Ответчик для выполнения работ предоставил материалы по наименованиям, в объеме указанном в Приложении N 2 к вышеуказанному договору, о чем свидетельствует позиция по смете N 41-64 в акте N 1 о приемке выполненных работ за май 2015 года.
Представленные в материалы дела товарные накладные и товарные чеки свидетельствуют лишь о приобретении ООО "Сварог" материалов, однако не являются доказательством использования приобретенных им материалов именно для выполнения спорных работ по договору N22 от 21.07.2014. Кроме того, в товарном чеке от 26.06.15 по счету N 15017/17228 указано, что товар ООО "Сварог" будет использовать для личного потребления.
Истцом в качестве доказательства приобретения товара также представлены служебные записки о разрешении ввоза строительных материалов на территорию ОАО "Красфарма". Вместе с тем, суд считает, что ввоз материалов на территорию ОАО "Красфарма" не подтверждает факт их приобретения за счет собственных средств со стороны ООО "Сварог".
13.04.2015 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, в котором также отсутствует указание на приобретение ООО "Сварог" дополнительных материалов за свой счет. При этом материалы по представленным документам были приобретены ООО "Сварог" после заключения указанного дополнительного соглашения (июнь, июль 2015 года).
Суд также обращает внимание, что в акте приемки выполненных работ N 2 от 17.02.2016 в разделе N 4 указаны материалы заказчика. При этом наименование материалов в разделе N 4 акта приемки выполненных работ N 2 от 17.02.2016 не совпадает с наименованием материалов, указанных в представленной истцом таблице, стоимость которых просит взыскать истец.
Следовательно, соотнести факт приобретения материалов для выполнения работ по акту N 2 от 17.02.2016 невозможно.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что убытки ему причинены в результате вины ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между приобретенными материалами и выполненными работами.
Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 13 503 рублей и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 13 503 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатный Центр Снегирь" (ИНН 2460061285, ОГРН 1032401801233) в доход федерального бюджета 13 503 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
