Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2895/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-2895/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОМСНАБ" (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) о выдаче судебного приказа на взыскание с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 ) суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N02.2400.10549.16 от 14.12.2016 поставки продукции в размере 68616 руб. 86 коп.,
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОМСНАБ" (далее по тексту - ООО"ТОРГПРОМСНАБ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ПАО "МРСК СИБИРИ", должник) суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N02.2400.10549.16 от 14.12.2016 поставки продукции в размере 68616 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления ООО "ТОРГПРОМСНАБ" о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи с наличием спора о праве. Судом учтено следующее.
Требования взыскателя основаны на следующих обстоятельствах. Истец поставил ответчику товар по договору N02.2400.10549.16 от 14.12.2016. Ответчик оплатил товар с нарушением срока, предусмотренного договором. С учетом пункта 6.3 договора N02.2400.10549.16 от 14.12.2016 стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с должника неустойку за просрочку оплаты товара, в размере 68616 руб. 86 коп.
Проверяя расчет неустойки, заявленный взыскателем, суд установил, что неустойка начислена истцом по каждой поставленной партии товара, по товарной накладной N3 от 27.01.2017 на сумму долга 1140509,91руб. за период с 02.03.2017 до 11.08.2017, по товарной накладной N21 от 13.03.2017 на сумму долга 510564,67 руб. за период с 16.04.2017 до 16.08.2017 и по товарной накладной N 31 от 24.04.2017 на сумму долга 312562,41 руб. за период с 26.05.2017 до 19.07.2017. Период просрочки определен верно, в соответствии с условиями договора. Однако математически расчет неустойки произведен неверно, поскольку взыскателем применен один размер ключевой ставки, при том, что в заявленный период времени ключевая ставка менялась, а согласно пункту 6.3 договора при расчете подлежала применению ставка, действующая на каждый календарный день просрочки. Математически размер неустойки за указанный период составляет сумму меньшую, чем заявлено истцом.
Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является бесспорным требованием, т.е. имеется спор о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет суммы неустойки свидетельствуют о наличии неточностей, ошибок в данном расчете, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 1372 руб., уплаченная платежным поручением N 29 от 29.01.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОМСНАБ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N02.2400.10549.16 от 14.12.2016 поставки продукции в размере 68616 руб. 86 коп.
2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОМСНАБ" (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1372 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N29 от 29.01.2018.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Примечание: заявление о выдаче судебного приказа, платежное поручение по оплате госпошлины и иные приложенные к нему документы представлены в суд в электронном виде, возвращению не подлежат.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
