Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-28950/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-28950/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон" (ИНН 2464232358, ОГРН 1112468008399, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г.Красноярск)
о взыскании 396 868 рублей 81 копейки основного долга, 96 496 рублей 97 копеек процентов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" Путикова Антона Сергеевича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Курбатовой Н.И. - представителя по доверенности от 29.01.2017 N1,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 396 868 рублей 81 копейки основного долга, 96 496 рублей 97 копеек процентов, а также 35 000 руб. судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу.
Определением от 09.01.2017 по делу NА33-21483/2016 заявление индивидуального предпринимателя Сафарова Афика Кефоят оглы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 19.01.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Путиков Антон Сергеевич.
Определением от 23.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) банкротом или прекращения производства по делу А33-21483/2016 о банкротстве ответчика.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 09.01.2017 по делу NА33-21483/2016 отменено, во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консал" отказано, заявление индивидуального предпринимателя Сафарова Афика Кефоят оглы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консал" - оставлено без рассмотрения.
Определением от 02.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 02.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) банкротом или прекращения производства по делу А33-21483/2016 о банкротстве ответчика.
Определением от 22.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Суд заслушал пояснения представителя истца.
Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон" обратилось с иском о взыскании 396 868 рублей 81 копейки задолженности по оплате стоимости товара, переданного по товарным накладным от 25.03.2014 N1, от 31.05.2014 N3, 96 496 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.10.2017 пол делу NА33-21483/2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консал" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон" в размере 509 792 рубля 43 копейки, в том числе: 409 586 рублей 31 копейка основного долга, 100 206 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из определения от 05.10.2017 по делу NА33-21483/2016 основанием требования явилось неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по накладным от 25.03.2014 N1, от 31.05.2014 N3.
Таким образом, проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу и требование кредитора в рамках дела NА33-21483/2016 суд признает их тождественность.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 по делу NА33-21483/2016 утверждено мировое соглашение от 09.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Консал" и его кредиторами, в числе которых общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон".
Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.
Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.
Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консал", реализовало право на судебную защиту. Таким образом, имущественное требование истца уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика.
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 880 рублей согласно платежному поручению от 15.12.2016 N184.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов. Данное требование не являлось предметом рассмотрения в деле NА33-21483/2016.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 между Курбатовой Н.И. и ООО "Строительная компания "Тектон", по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженностив размере 439 878 рублей 34 копейки с общества с ограниченной ответственностью "Консал".
- расходный кассовый ордер от 07.11.2016 N20 на сумму 35 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридической помощи и несения истцом судебных расходов по оплате указанных юридических услуг.
Факт обоснованности требований истца подтвержден вступившим в законную силу определением суда, в свзи с этим судебные расходы полежат отнесению на ответчика.
Суд, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, учитывая, что предъявив настоящий иск и обратившись с требование в рамках дела о банкротстве ответчика, истец реализовал распорядительное процессуальное право, закрепленное пунктом 1 статьи 150 Закона о несостоятельности, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вопрос о возмещении судебных издержек в деле о банкротстве ответчика не разрешался, понесенные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон" (ИНН 2464232358, ОГРН 1112468008399, г. Красноярск) из федерального бюджета 13 880 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.12.2016 N 184.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тектон" (ИНН 2464232358, ОГРН 1112468008399, г. Красноярск) 35 000 рублей судебных расходов на представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка