Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-28944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-28944/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544), г. Красноярск,
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: Коровякиной В.А., представителя по доверенности N 05-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва);
от ответчика: Ушаковой К.А., представителя по доверенности N 5 от 21.08.2017 (личность удостоверена паспортом) (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
публичное акционерное обществе "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании 2 320 780,21 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне-августе 2017 года, 59 864,73 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 18.07.2017 по 27.09.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 11.11.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.
Поскольку от сторон возражения о завершении предварительного судебного заседания не поступили, в том числе от ответчика - относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и при этом не требовалось коллегиальное рассмотрение дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 14.12.2017.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 20.12.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 33 мин. 20.12.2017 в присутствии:
от истца: Коровякина В.А., представитель по доверенности N 05-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом);
от ответчика: Ушакова К.А., представитель по доверенности N 5 от 21.08.2017 (личность удостоверена паспортом).
Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 320 780,21 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне-августе 2017 года, 56 236,57 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 18.07.2017 по 27.09.2017.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, пояснил, что несвоевременная оплата вызвана не доведением лимитов.
14.12.2017 ответчиком в материалы дела представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
- за спорный период в бухгалтерию учреждения поступили счет фактуры: N11-0617-1000073077 от 30.06.2017 на сумму 1 051 960,75 руб., N11-0717-1000073077 от 31.07.2017 на сумму 653 542,28 руб., N110817-1000073077 от 31.08.2017 на сумму 1 701 982 руб. Таким образом, за период с 06.2017 по 08.2017 общая сумма составила 3 407 485,07 рублей. Частичная оплата задолженности произведена платежными поручениями: N541506 от 11.07.2017 на сумму 350 332,3 руб. (за июнь 2017), N34250 от 13.10.2017 на сумму 425 400,91 руб. (за июль 2017), N71935 от 16.10.2017 на сумму 310 971,64 руб. (за июль 2017). С учетом переплаты за июль 2017 года 82 830,27 рублей счет фактура за август необоснованно завышена и должна составлять 1 619 151,73 рубль. Таким образом, за указанный период задолженность ФЮ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" составляет 2 320 780,21 рублей;
- пунктом 5 договора от 05.02.2016 года установлен порядок оплаты, расчетным периодом является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в сроки: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление. Исходя из содержания пункта 5 договора фактически переданный объем электроэнергии сторонами при перечислении предварительного платежа не определяется. На основании вышеизложенного, размер пени за период июнь - август 2017 года составляет: 18 956,59 рублей;
- учреждение является бюджетным и выделение денежных средств на погашение различного рода неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено лимитами бюджетных обязательств. На основании вышеизложенного, а так же руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, прошу уменьшить размер пени на максимально возможную предусмотренную законодательством сумму.
Ответчик возражения на уточненный расчет истца не представил, арифметику расчетов не оспорил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан государственный контракт энергоснабжения от 05.02.2016 N 1429, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период с июня по август 2017 года истец поставил ответчику на основании показаний приборов учета: в июне 2017г.-256 562 кВтч на сумму 1 051 960 руб. 79 коп., в июле 2017г. - 147 608 кВтч на сумму 653 542 руб. 28 коп., в августе 2017г. - 376 904 кВтч на сумму 1 701 982 руб. 00 коп. Всего за спорный период ответчиком потреблено 781 074 кВтч на общую сумму 3 407 485 руб. 07 коп.
Факт поставки истцом электроэнергии в период с июнь по август года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Пунктом 5.2 контракта определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 086 704,86 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 320 780,21 руб.
Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры за спорный период.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 2 320 780,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 56 236,57 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 27.09.2017 в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 56 236,57 руб. за период с 18.07.2017 по 27.09.2017.
Из информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 следует, что с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.
Расчет выполнен истцом в соответствии с указанной ставкой.
Указанный расчет проверен судом, является верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 NN13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 56 236,57 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности за фактически поставленную электроэнергию по заключенному с истцом договору энергоснабжения.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 34 885 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 34 912 руб. платежным поручением N 30409 от 24.10.2017.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 885 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета следует возвратить 27 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 30409 от 24.10.2017.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 2 320 780,21 руб. долга, 56 236,57 руб. пени, а также 34 885 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 27 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 30409 от 24.10.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка