Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года №А33-28903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А33-28903/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 09.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ИНН 2457061359, ОГРН 1062457022286, г.Норильск)
к Муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г.Норильск)
к Муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН 2457047529, ОГРН 1022401631207, г.Норильск)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
в отсутствии лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В. (до перерыва), секретарем Трофимовой К.С. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" и к Муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование помещение 130, расположенным по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д.72 в сумме 955 522 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 979 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу, на 29.03.2017 назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Протокольным определением от 29.03.2017 судебное разбирательство отложено на 27.04.2017.
Истец представил уточнении исковых требований в котором просил взыскать 955 522 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, мотивируя иск ничтожностью договора аренды N 4117-А от 20.08.2007, переплатой арендной платы исходя из размера арендной платы указанного договора в сравнении с размером арендной платы по договору N 3037-А от 16.11.2006, а также наличием убытков в связи с уклонением Управления имущества администрации города Норильска от рассмотрения в установленном законом сроки заявления ООО "Рембытсервис" о выкупе помещений от 04.12.2015 в сумме 69 735 руб. 94 коп.
20.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные пояснения истца, в котором общество сообщает, что по мнению общества имеется также уклонение Управления имущества администрации г.Норильска от предоставлении права выкупа помещений первому по заявлению общества от 20.08.2014, отказ в выкупе по указанному заявлению оспаривался истцом в деле N А33-23951/2014, по результатам рассмотрения судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Истец представил расчет убытков на сумму 571 149 руб. 79 коп. за период уклонения по первому заявлению в выкупе от 20.08.2014 и ссылается на то, что если договор аренды N 4117-А действителен, то ответчик неправомерно отказал в выкупе по заявлению от 20.08.2014.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы 955 522,41 руб. остался без изменений, истец уточнил и дополнил основания иска о взыскании данной суммы - фактически истец просит взыскать спорные суммы как неосновательное обогащение, состоящее в разнице арендной платы по двум договорам аренды, а также часть из этой суммы 571 149 руб. 79 коп. и как убытки (второе основание) возникшие у истца вследствие необоснованного отказа в выкупе помещений по заявлению от 20.08.2014 и 69 735,94 руб. как убытки вследствие необоснованного отказа в выкупе по заявлению от 04.12.2015.
Данные уточнение оснований иска для взыскания спорных сумм принято судом, спор рассматривается с учетом уточнений.
Протокольным определением от 01.12.2017 судебное разбирательство отложено на 27.12.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
От Управления имущества Администрации г. Норильска и Финансового управления администрации г. Норильска поступили отзывы на иск, в которых ответчики полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- договоры аренды N 3037-А от 16.11.2006 и N 4117-А от 20.08.2007 заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции об обязательности торгов, в связи с чем не являются ничтожными;
- общество обязано вносить арендную плату по ставкам аренды, установленной указанными договорами;
- неосновательное обогащение на стороне муниципального образования город Норильск отсутствует;
- на дату подачи обществом заявления от 20.08.2014 у ООО "Рембытсервис" имелась задолженность по долгу в размере 7 708,45 руб. и по пене в размере 554 610,77 руб. (акт сверки N 838), в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для подачи заявления на выкуп;
- повторно общество обратилось с заявлением о выкупе 04.12.2015. Учитывая дату подачи данного заявления, договор с оценщиком должен был быть заключен до 05.02.2016, отчет об оценке получен до 06.03.2016, решение об условиях приватизации принято до 21.03.2016, проект договора направлен не позднее 31.03.2016, с 01.04.2016 до даты направления договора купли-продажи (11.07.206) - период предполагаемых убытков;
- вместе с тем, последний платеж ООО "Рембытсервис" произведен 02.12.2015 (п/поручение ;N 155), доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в период с 03.12.2015 по 14.7.2016 истцом в материалы дела не представлено;
- истец не доказал факт наличия и размер убытков по заявлениям от 20.08.2014 и от 04.12.2015.
Подробно доводы ответчиков приведены в отзывах на иск и дополнениях к ним.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.10.2006 года администрацией города Норильска Красноярского края принято постановление N 2080 "О выделении помещений". На основании данного постановления были выделены в аренду целевым назначением ООО "Рембытсервис" нежилые помещения, расположенные по адресам: город Норильск, район Центральный, улица Талахская, дом 72, общей площадью 478,50 кв. м (для оказания бытовых услуг населению: ремонт сложнобытовой техники, радиоаппаратуры); г. Норильск, пр. Ленинский, дом 43, площадью 21,00 кв. м (для оказания бытовых услуг населению по ремонту часов). МУ "Управлению имущества администрации города Норильска" было поручено заключить договор аренды с ООО "Рембытсервис" сроком на 360 дней с момента регистрации договора в МУ "Управлении имущества администрации города Норильска".
16.11.2006 между МУ "Управление имущества администрации города Норильска" и ООО "Рембытсервис" был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3037-А. По договору аренды были переданы объекты, расположенные по адресам: г. Норильск, район Центральный, ул. Талахская, д. 72, общей площадью 478,50 кв. м; г. Норильск, пр. Ленинский, д. 43, площадью 21,00 кв. м.
Срок договора с даты его регистрации до 10.11.2007 (пункт 1.2 договора).
Размер арендной платы за помещения по ул. Талнахская, 72 составляет 20 203,87 руб. в месяц, размер амортизационных отчислений составляет 1 838,24 руб. в месяц.
Оплата аренды и амортизационных отчислений производится путем предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от просроченной суммы.
По акту приема-передачи от 16.11.2006 арендуемые помещения переданы обществу в аренду.
МУП "Рембытсервис"" (предприятие), ООО "Рембытсервис" (арендатор) и Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) заключено соглашение о взаимных обязательствах от 16.11.2006 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны определилиперечень дополнительных обязательств по передаче в аренду объектов недвижимости муниципального имущества муниципального образования г. Норильск, в том числе расположенный по адресу: г.Норильск, ул. Талнахская, дом 72, площадью 478,50 кв.м.
Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор - ООО "Рембытсервис" обязуется сохранить вид деятельности на объекте в течение срока действия договора аренды; обеспечить трудоустройство в порядке перевода работников МУП "Рембывтсервис"; осуществить выплату причитающихся компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством; предоставить льготы, действовавшие в отношении работников МУП "Рембвтсервис"; сохранить очередность использования отпуска для работников; сохранить за работниками стаж работы для наступления права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно; оплатить работникам денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; оплатить кредиторскую задолженность предприятия на основании заключенных договоров о переводе долга.
В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения от 16.11.2006 N 1 арендодатель обязуется предоставить объекты в аренду при условии подписания и соблюдения арендатором соглашения о взаимных обязательствах.
01 февраля 2008 года МУ "Управление имущества администрации города Норильска" принято распоряжение N 88, в соответствии с пунктом 1 распоряжения договор аренды от 16.11.2006 N 3037-А недвижимого имущества муниципальной собственности следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Соглашением от 13.08.2008 договор аренды N 3037-А от 16.11.2006 в отношении аренды помещений по адресу г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 43 площадью 21 кв.м. расторгнут с 13.02.2008.
Постановлением N 1793 от 25.07.2007 Администрации г. Норильска решено оформить с ООО "Рембытсервис" сделку по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, 72 пом. 130 площадью 478,50 кв.м. для оказания бытовых услуг населению сроком на 5 лет, подготовить соглашение о внесении изменений в договор аренды N 3037-А от 16.11.2006 в связи с заключением отдельного договора аренды на данное нежилое помещение.
Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Рембытсервис" (арендатор) 20.08.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4117-А, согласно которого истцу передается в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, 72 пом. 130 площадью 478,50 кв.м. для оказания бытовых услуг населению. Срок договора аренды устанавливается с даты его регистрации до 20.08.2012 (статья 1 договора).
Размер арендной платы составляет 20 203,87 руб. в месяц, размер амортизационных отчислений составляет 1 8238,24 руб. в месяц. Оплата аренды и амортизационных отчислений производится путем предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (статья 3 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от просроченной суммы.
По акту приема-передачи от 20.08.2007 помещение передано в аренду обществу.
Соглашением от 13.06.2011 к договору аренды N 4117-А в связи с изменением целевого назначения нежилого помещения размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 32 449,12 руб. с 26.01.2011.
Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.04.2011 установлен в размере 34 720,56 руб.
Соглашением от 10.10.2013 к договору аренды N 4117-А размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 38 533,28 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.
Соглашением от 16.05.2014 к договору аренды N 4117-А размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 40 614,08 руб. с 01.01.2014.
20.08.2014 ООО "Рембытсервис " обратилось в МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Талнахская, 72 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска" принято распоряжение от 19.09.2014 N 150/А-107 "Об отказе в реализации преимущественного права". Отказ мотивирован тем, что ООО "РЕМБЫТСЕРВИС" имеет задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления, а также тем, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в законную силу с 26.10.2006, т.е. без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, следовательно, помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.
Полагая, что решение, оформленное распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 N 150/А-107, противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.05.2015 по делу N А33-23951/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления были обоснованы тем, что начиная с 26.10.2006, то есть после введения в силу Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного органа. Договоры аренды от 16.11.2006 N 3037-А и от 20.08.2007 N 4117-А заключены с Обществом без учета требований Закона N 135-ФЗ о предоставлении муниципального имущества, поэтому они считаются заключенными с нарушением требований Закона N 135-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными сделками. Поскольку по состоянию на 01.07.2013 Общество владело спорным помещением на основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке Закона N 159-ФЗ. Кроме того, у общества имелась задолженность по оплате неустойки по договору аренды".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. по делу N 302-КГ15-18993 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А33-23951/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 указал, что при рассмотрении данного спора суды не учли следующее.
"- согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008;
- между тем договоры аренды от 16.11.2006 N 3037-А и от 20.08.2007 N 4117-А заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы. Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов;
- как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду Обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Норильск", утвержденным решением Городского совета муниципального образования "Город Норильск" от 28.06.2000 N 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием сохранения Обществом вида деятельности на объекте, обеспечения трудоустройством работников муниципального унитарного предприятия "Рембытсервис", предоставления льготы работникам названного предприятия;
- учитывая, что спорное помещение было предоставлено Обществу в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций (данное обстоятельство Управлением имущества не опровергнуто) и заявитель платил все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать Общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона N 135-ФЗ, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу Обществу имущества в аренду не требовалось;
- при таких обстоятельствах выводы судов о ничтожности заключенных с Обществом договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, противоречат требованиям статьи 168 ГК РФ, статей 17.1 и 20 Закона N 135-ФЗ;
- по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование;
- между тем в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ Управление имущества не представило в материалы дела расчет неустойки, не указало, в какой период она возникла, а суды не исследовали обстоятельства, касающиеся основания возникновения задолженности по уплате неустойки, не выяснили период ее начисления, а сослались лишь на то, что Управление имущества указало на наличие долга по уплате неустойки в оспариваемом отказе, а Общество уплатило долг по неустойке после получения отказа;
- при таком положении вывод судов об отсутствии у Общества права на выкуп арендуемого помещения ввиду наличия у него долга по уплате неустойки преждевременен и сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Поскольку решение от 21.05.2015, постановления от 28.07.2015 и 15.10.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, имеется ли у Общества задолженность по неустойке (пеням); при наличии данной задолженности проверить основания ее возникновения и период начисления; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение".
При новом рассмотрении дела N А33-23951/2014 производство по делу было прекращено определением от 07.07.2016 в связи с отказом ООО "Рембытсервис" от иска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 по делу N А33-23022/2015 Управлению имущества Администрации г. Норильска отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Рембытсервис" освободить арендуемые помещения площадью 478,50 кв.м. в порядке применения последствий недействительности договоров аренды N 3037-А и 4117-А.
04.12.2015 ООО "Рембытсервис" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72.
Распоряжением управления имущества администрации г. Норильска от 15.12.2015 N 150/А-142 ООО "Рембывтсервис" отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, дом 72, пом. 130, общей площадью 478,50 кв.м.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" удовлетворено. Признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, изложенный в распоряжении от 15.12.2015 N 150/А-142. Суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис", а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решение от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 обосновано следующим:
"- отказ в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Порядок приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N 18-433, мотивирован тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.11.2006 N 3037-А заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции;
- Как следует из материалов дела (в том числе постановления администрации города Норильска Красноярского края от 16.10.2006 N 2080) нежилое помещение по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская дом 72, площадью 478,50 ранее находилось в пользовании муниципального унитарного предприятия "Рембытсервис"" на основании договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2686-А от 01.12.2005 и N 2746-А от 16.01.2006. Постановлением администрации г.Норильска Красноярского края от 16.10.2006 N 2080 "О выделении помещений" право аренды муниципального унитарного предприятия "Рембытсервис" на нежилое помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, дом 72, общей площадью 478,50 кв. м.; прекращено; указанное нежилое помещение выделено в аренду целевым назначением ООО "Рембытсервис" для оказания бытовых услуг населению; между сторонами заключен договор аренды N 3037-А от 16.11.2006;
- в связи с исполнением обществом взятых на себя обязательств по соглашению между управлением и ООО "Рембытсервис" 20.08.2007 заключен (фактически переоформлен) договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4177-А со сроком его действия до 20.08.2012. Общество непрерывно владеет и пользуется спорным арендуемым объектом на основании договора аренды от 16.11.2006 N 3037-А с 2006 года по настоящее время, в том числе в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2015, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
- Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008 года, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"N
- договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.11.2006 N 3037-А заключен до введения в действие статьи 17.1 указанного Закона, соответствует данным нормам, в силу чего ничтожным не является, и, следовательно, влечет для ООО "Рембытсервис" соответствующие юридические последствия;
- предоставление помещения в аренду при условии подписания арендатором (ООО "Рембытсервис") с МУП "Рембытсервис" и Управлением имущества администрации г. Норильска соглашения о взаимных обязательствах от 16.11.2006 N 1, предусматривающего перечень дополнительных обязательств общества при передаче в аренду спорного объекта недвижимости, свидетельствует о том, что помещение не было предоставлено заявителю на льготных условиях".
Распоряжением Управления имущества Администрации г. Норильска N 150-71 от 05.04.2016 во исполнение решения от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 отменено распоряжение от 15.12.2015 N 150/А-142 "Об отказе в реализации преимущественного права". Признано право ООО "Рембытсервис" на приватизацию нежилого помещения по ул. Талнахская, 72 площадью 478,50 кв.м., пом. 130.
Проект договора купли-продажи направлен Управлением имущества Администрации г. Норильска истцу письмом от 11.07.2016 N 150-3808/153 и получен ООО "Рембытсервис" 11.07.2016 согласно расписке директора общества на письме.
Между Управлением имущества Администрации г. Норильска (продавец) и ООО "Рембытсервис" (покупатель) заключен договор купи-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 220/КП от 15.07.2016, по условиям которого общество покупает нежилое помещение площадью 478,50 кв.м. расположенное по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, 72, пом. 130 за цену 9 570 000 руб. в рассрочку (разделы 1, 2, 3 договора).
Право собственности общества на данное помещение зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2016.
Письмом N 9 от 12.05.2016 ООО "Ремьытсервис" обратилось в Управление имущества Администрации г. Норильска с просьбой провести перерасчет арендной платы по помещению по ул. Талнахская, 72 начиная с 20.07.2007 по 25.02.2016 исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды N 3037-А от 16.11.2006 и возвратить излишне уплаченные денежные средства. В обоснование заявление общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 договор аренды N 3037-А признан легитимным и действующим по настоящее время. Письмо получено Управлением 12.05.2016.
Управление направило обществу в ответ на указанное заявление акт сверки арендных платежей по договору аренды N 3037-А от 16.11.2006 (с письмом от 30.06.2015). В акте сверки расчетов Управление отразило, что сумма переплаты по договору аренды N 3037-А за период с августа 2008 года по февраль 2016 года составляет 1 001 121,25 руб., сумма пени начисленной 40 378,32 руб., сумма уплаченной пени 70 255,85 руб., сумма переплаты по амортизационным отчислениям 28 386,70 руб., общая сумма переплаты 1 059 385,48 руб.
ООО "Рембытсервис" обратилось в Управление имущества Администрации г. Норильска с претензией N 20 от 19.08.2016, в которой потребовало возвратить переплату по договору аренды N 3037-А от 16.11.2006 в сумме 889 462,95 руб., ссылаясь на получение вышеуказанного акта сверки расчетов и внесение платежей по дату заключения договора купли-продажи от 15.07.2016. Претензия получена Управлением 19.08.2016.
ООО "Рембытсервис" обратилось в Управление имущества Администрации г. Норильска с претензией N 25 от 28.11.2016, в которой потребовало возвратить переплату по договору аренды N 3037-А от 16.11.2006 в сумме 885 786,47 руб. за период с 01.01.2011 по 15.07.2016, ссылаясь на то, что решением по делу N А33-23951/2014 договор аренды N 4117-А от 20.08.2007 признан ничтожным, а договор аренды N 3037-А от 16.11.2006 признан легитимным решением от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016. В претензии общество также потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 956,14 руб., всего сумма требований составила 1 170 382,61 руб. Претензия получена управлением 28.11.2016.
ООО "Рембытсервис" обратилось в Финансовое управление Администрации г. Норильска с претензией N 08 от 07.02.2017, в которой потребовало возвратить переплату по договору аренды N 3037-А от 16.11.2006 в сумме 995 522,41 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2016, ссылаясь на то, что решением по делу N А33-23951/2014 договор аренды N 4117-А от 20.08.2007 признан ничтожным, а договора аренды N 3037-А от 16.11.2006 признан легитимным решением от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016. В претензии общество указало также на то, что Управлением имущества Администрации г. Норильска нарушены сроки предоставления помещений в собственность общества по заявлению от 04.12.2015, что повлекло для общества убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 01.04.2016 по 15.07.2016. Общество также потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 979,57 руб., всего сумма требований составила 1 228 501,98 руб. Претензия получена управлением 08.02.2017.
Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец просит взыскать сумму 955 522 руб. 41 коп. с Управления имущества администрации города Норильска и Финансового управления Администрации города Норильска" 955 522 руб. 41 коп. указывая ее и как неосновательное обогащение и как убытки (убытки в сумме 571 149 руб. 79 коп. вследствие необоснованного отказа в выкупе помещений по заявлению от 20.08.2014 и убытки в сумме 69 735,94 руб. вследствие необоснованного отказа в выкупе по заявлению от 04.12.2015.).
В обоснование иска общество ссылается на следующее:
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-23951/2014 установлено, что договор аренды N 4117-А от 20.08.2007 является ничтожным как заключенный с нарушением законодательства о защите конкуренции;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 установлено, что договор аренды от 16.11.2006 N 3037-А заключен до введения в действие статьи 17.1 указанного Закона, соответствует данным нормам, в силу чего ничтожным не является, и, следовательно, влечет для общества соответствующие юридические последствия;
- ввиду ничтожности договора аренды N 4117-А от 20.08.20107 общество не должно было производить платежи в размерах, указанных в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему, а должно было оплачивать арендную плату в размере, определенном договором аренды N 3037-А от 16.11.2006 в сумме 20 203,87 руб. в месяц по дату заключения договора купли-продажи помещений 15.07.2016;
- Управлением имущества администрации г. Норильска вынесено два незаконных отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений: по заявлению от 20.08.2014 (распоряжение Управления имущества администрации г. Норильска от 19.09.2014 N 150/А-107 "Об отказе в реализации преимущественного права") и по заявлению от 04.12.2015 (распоряжение Управления имущества администрации г. Норильска от 15.12.2015 N 150/А-142);
- в связи с нарушением Управлением сроков предоставления помещения в собственность общества по заявлению от 20.08.2014 общество понесло убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 571 149,79 руб. за период с 24.11.2014 по 15.07.2016, поскольку могло бы стать покупателем помещения не позднее 24.11.2014;
- в связи с нарушением Управлением имущества сроков предоставления помещения в собственность по заявлению от 04.12.2015 общество понесло убытки в сумме 69 735,94 руб.
Правовым основанием исковых требований обществом указаны статьи 15, 1064, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Учитывая, что истец определяет сумму требований и как неосновательное обогащение (переплата арендной платы) и как убытки, суд рассматривает заявленные требований по разным основаниям к двум ответчикам - к Управлению имущества администрации г. Норильска как арендодателю о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) и процентов, к Финансовому управлению администрации г. Норильска - требования о взыскании убытков.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании суммы 955 522,41 руб. как неосновательного обогащения в виде разницы в размере арендной платы, определенной в договоре аренды N 3037-А от 16.11.2006 и договором аренды N 4117-А от 20.08.2007 исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Заключенные между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ООО "Рембытсервис" договоры аренды N 3037-А от 16.11.2006 и N 4117-А от 20.08.2007 являются договорами аренды недвижимого имущества, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.
Договоры аренды от 16.11.2006 N 3037-А и от 20.08.2007 N 4117-А заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.
Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Согласно статье 20 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду Обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Норильск", утвержденным решением Городского совета муниципального образования "Город Норильск" от 28.06.2000 N 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот с условием сохранения Обществом вида деятельности на объекте, обеспечения трудоустройством работников муниципального унитарного предприятия "Рембытсервис", предоставления льготы работникам названного предприятия.
Учитывая, что спорное помещение было предоставлено Обществу в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций (данное обстоятельство Управлением имущества не опровергнуто) и заявитель платил все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать Общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона N 135-ФЗ, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу Обществу имущества в аренду не требовалось.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о ничтожности заключенных с Обществом договоров аренды нежилого помещения N 3037-А от 16.11.2006 и N 4117-А от 20.08.2007.
Нормативно-правовые акты муниципального образования города Норильск, содержащие порядок определения арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, арендодателем которых он является, не могут не учитываться при распоряжении имуществом муниципального образования города Норильска. Именно порядок расчета арендной платы, утвержденный нормативно-правовыми актами муниципального образования города Норильска является определяющим в исчислении суммы арендной платы.
Из договора аренды N 4117-А от 20.08.2007 и дополнительных соглашений к нему следует, что размер арендной платы был определен арендодателем на основании Решения Городского совета Единого муниципального образования "город Норильск" Красноярского края от 28.06.2000 N 512 "Об утверждении Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Норильск" и решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 N 11-251 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск", с применением соответствующих коэффициентов.
Поскольку договор аренды N 4117-А не является недействительным, общество обязано было вносить арендную плату в размере, указанном в данном договоре и в подписанных обществом дополнительных соглашениях к нему. Размер арендной платы определен в договоре N 4117-А и в дополнительных соглашениях к нему с учетом функционального назначения помещений, на основании действующих в г. Норильске нормативных правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих порядок исчисления арендной платы за помещения муниципальной собственности.
Кроме того, размер арендной платы согласно условий договоров аренды (п.3.2) изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением методики исчисления арендной платы, коэффициентов применяемых в расчете, установленных нормативными актами. В любом случае размер арендной платы для общества должен был соответствовать действующим в г. Норильске нормативным актам о порядке исчисления арендной платы за помещения муниципальной собственности и соответственно меняться в сторону их увеличения по мере их изменения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне муниципального образования город Норильск неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты арендной платы по договору аренды, в удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 955 522 руб. 41 коп. как неосновательного обогащения следует отказать.
При этом факт выдачи Управлением имущества администрации г. Норильска обществу акта сверки расчетов по договору N 3037-А по состоянию на 25.02.2016 с указанием суммы переплаты в размере 1 059 385,48 руб. правового значения не имеет, учитывая, что между сторонами в спорный период действовал договор аренды N 4117-А от 20.08.2007, ответчик в добровольном порядке данную сумму не возвратил истцу, в отзыве на иск оспаривает факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем суд рассматривает спор между сторонами с учетом подлежащих применению к спорной ситуации норм права.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 222 979,57 руб. за период с 27.12.2012 по 30.11.2016 согласно представленного расчета.
В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 Кодекса в сумме 222 979 руб. 57 коп.
В качестве другого основания исковых требований истец ссылается на наличие у общества убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 4117-А от 20.08.2007 в связи с нарушением Управлением сроков предоставления помещения в собственность общества по заявлению от 20.08.2014 (убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 571 149,79 руб. за период с 24.11.2014 по 15.07.2016, поскольку могло бы стать покупателем помещения не позднее 24.11.2014) и в связи с нарушением Управлением имущества сроков предоставления помещения в собственность по заявлению от 04.12.2015 (убытки в сумме 69 735,94 руб., поскольку могло бы стать покупателем имущества не позднее 31.03.2016).
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
20.08.2014 ООО "Рембытсервис" обратилось в Управление имущества Администрации г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
По результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска" принято распоряжение от 19.09.2014 N 150/А-107 "Об отказе в реализации преимущественного права". Отказ мотивирован тем, что ООО "Рембытсервис" имеет задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления, а также тем, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в законную силу с 26.10.2006, т.е. без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, следовательно, помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.
Полагая, что решение, оформленное распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 N 150/А-107, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 по делу N А33-23951/2014 указал, что в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ Управление имущества Администрации г. Норильска не представило в материалы дела расчет неустойки, не указало, в какой период она возникла, а суды не исследовали обстоятельства, касающиеся основания возникновения задолженности по уплате неустойки, не выяснили период ее начисления, а сослались лишь на то, что Управление имущества указало на наличие долга по уплате неустойки в оспариваемом отказе, а Общество уплатило долг по неустойке после получения отказа. При новом рассмотрении дела суду надлежало учесть изложенное; установить, имеется ли у Общества задолженность по неустойке (пеням); при наличии данной задолженности проверить основания ее возникновения и период начисления; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
При повторном рассмотрении дела N А33-23951/2014 ООО "Рембытсервис" отказалось от иска и производство по делу было прекращено определением от 07.07.2016 в связи с отказом ООО "Рембытсервис" от иска. Судебный акт по существу спора с оценкой законности оснований отказа в выкупе по заявлению от 20.08.2014 по мотиву начисленной задолженности по долгу и пени отсутствует.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 был признан незаконным другой отказ Управления имущества администрации г. Норильска, оформленный распоряжением управления имущества администрации г. Норильска от 15.12.2015 N 150/А-142 по заявлению от 04.12.2015.
Вместе с тем, подлежит оценке доводу Управления имущества администрации г. Норильска о наличии такого основания к отказу в выкупе помещений по заявлению от 20.08.2014, как наличие неуплаченной неустойки на дату подачи заявления на выкуп.
Первое заявление на выкуп подано обществом 20.08.2014.
Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) было предусмотрено:
- при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом поданного истцом 20.08.2014 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, сроки согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-Ф3 следующие:
- договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 20.10.2014;
- отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 20.11.2014 включительно (1 месяц на отчет);
- решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 04.12.2014;
- проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 15.12.2014.
Таким образом, с 16.12.2014 истец мог стать покупателем муниципального недвижимого имущества в случае необоснованного отказа в выкупе, что влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам в рассматриваемом случае должна быть погашена на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение помещений.
В распоряжении от 19.09.2014 N 150/А-107 "Об отказе в реализации преимущественного права" отказ в выкупе помещений мотивирован, в том числе тем, что у общества имеется задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп.
С даты заключения договора N 4117-А от 20.08.2007 размер арендной платы составлял 20 203,87 руб. в месяц, Оплата аренды и амортизационных отчислений производится путем предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (статья 3 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % в день от просроченной суммы.
Соглашением от 13.06.2011 к договору аренды N 4117-А в связи с изменением целевого назначения нежилого помещения размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 32 449,12 руб. с 26.01.2011.
Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.04.2011 установлен в размере 34 720,56 руб.
Соглашением от 10.10.2013 к договору аренды N 4117-А размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 38 533,28 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.
Соглашением от 16.05.2014 к договору аренды N 4117-А размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 40 614,08 руб. с 01.01.2014.
По определению суда Управлением имущества Администрации г. Норильска представлен расчет начислений и оплат по договору аренды N 4117-А от 20.08.2007 за период с даты его подписания по дату подачи обществом заявления на выкуп - 20.08.2014.
Из представленного расчета начислений и оплат за период с 20.08.2007 (дата подписания договора N 4117-А) по 20.08.2014 (дату подачи заявки на выкуп) следует, что за период с 20.08.2007 по 20.08.2014 начислено арендной платы исходя из ставок договора аренды N 4117-А - 2 419 891,56 руб., оплачено обществом за указанный период платежей на сумму 2 412 183,11 руб., долг составляет 7 708,45 руб., задолженность по уплате пени согласно расчету Управления составляет за период с 21.08.2007 по 20.08.2014 сумму в размере 554 340,62 руб.
ООО "Рембытсервис" в возражениях на указанный расчет пени приводит доводы о том, что получило от Управления имущества администрации г. Норильска в июне 2014 года акт сверки расчетов по договору аренды N 4117-А, согласно которого долг по арендной плате составлял 182 089,55 руб., по пене за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 - 73 550,22 руб. Общество оплатило задолженность платежным поручением N 104 от 27.07.2014 на сумму 727 368,39 руб. (из них по договору N 4117-А в сумме 208 489,16 руб.), в связи с чем на 27.07.2017 017 года имелась переплата по арендной плате; пени общество оплатило в сумме 70 255,85 руб. платежным поручением N 147 от 15.10.2014 из общей суммы платежа 261 477,71 руб.
Рассматривая указанные доводы, суд полагает следующее.
Из представленного Управлением расчета по амортизационным отчислениям за период действия договора N 4117-А (отменены решением Норильского городского Совета депутатов N 27-655 от 29.06.2010) с 18.07.2010 (с учетом правил вступления данного решения в силу) размер переплаты по амортизационным отчислениям составляет 21 050,81 руб., данная переплата составляет большую сумму, чем указанный долг по арендной плате и могла быть учтена Управлением также в счет платежей по арендной плате. Ранее в представленном Управлением акте сверки (контрррасчет) начислений и оплат Управление учитывало излишне оплаченные амортизационные отчисления в счет арендной платы.
Вместе с тем, несмотря на фактическое отсутствие долга по арендной плате на дату подачи заявления на выкуп 20.08.2014 у общества имелась задолженность по уплате пени, сумма которой согласно расчету Управления составила за период с 21.08.2007 по 20.08.2014 сумму в размере 554 340,62 руб.
В данном расчете пени Управлением учтены все представленные истцом платежи по 20.08.2014, которые совпадают с представленными обществом.
Как следует из условий пункта 3.2 договора аренды N 4117-А от 20.08.2007, при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилое помещение, являющейся основой для расчета арендной платы по настоящему договору, либо коэффициентов (их размера), применяемых при расчете, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с изменением размера арендной платы не позднее чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом размер арендной платы может пересматриваться не чаще 1-го раза в год.
Таким образом, условия данного пункта в отношении изменений размера арендной платы, связанной с изменением методики определения размера арендной платы или коэффициентов в нормативных актах, применяются арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлений. Иные изменения договора, в том числе связанные с изменением функционального назначения используемых помещений, применяются сторонами с даты подписания дополнительных соглашений.
Уведомлением от 08.07.014 N 150-3384/154 Управление имущества Администрации г. Норильска уведомило общество о наличии долга по арендной плате в размере 182 089,55 руб. по состоянию на 30.06.2014 (по арендной плате по июнь 2014 года) и по пени в размере 73 550,22 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, приложив к уведомлению расчет долга и пени за указанный период. Уведомление получено ответчиком 06.08.2014.
Полученный Представленный обществом акт сверки начислений по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, где указано на начисление долга в сумме 182 089,55 руб. по состоянию на 30.06.2014 и пени в сумме 73 550,22 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 обществом подписан без возражений.
Ссылаясь на то, что общество оплатило пени в сумме 70 255,85 руб. платежным поручением N 147 от 15.10.2014 года, истец не учитывает, что платеж ООО "Рембытсервис" по п/п N 147 от 15.10.2014 на сумму 261 477,71 руб., где в числе прочего в графе "назначении платежа" указано на уплату задолженности по пени в сумме 70 255,85 руб. по договору аренды N 4117-А от 20.08.2007, был зачтен полностью по заявлению самого общества распоряжением Управления имущества администрации г. Норильска от 14.08.2015 в счет платежей по арендной плате по договору аренды N 4117-А.
Таким образом, данное платежное поручение не может учитываться в счет оплаты пени, начисленной по состоянию на 20.08.2014.
Даже учитывая, что зачет произведен позднее, чем дан первый отказ в выкупе и общество по состоянию на 15.10.2014 оплатило пени в сумме 70 255,85 руб. данная оплата начисленной неустойки не была произведена на дату подачи заявления на выкуп 20.08.2014, как это установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-Ф3.
Направленный обществу Управлением с письмом от 08.07.014 N 150-3384/154 расчет пени за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 73 550,22 руб. не содержит указаний на периоды начисления пени, количество дней просрочки в каждом периоде, где начислены пени. В представленном истцом акте сверки расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 09.10.2014 указан размер начисленной пени на дату 27.07.2014кв сумме 70 255,85 руб., при этом данный расчет также не содержит указаний на то, как рассчитаны указанные пени, период их начисления, количество дней просрочки.
В связи с этим не представляется возможным установить как исчислен размер пени в суммах 73 550,22 руб. и 70 266,85 руб., данные акты сверки не подтверждают указанный в них размер пени за просрочку внесения арендной платы.
Представленный по определению об истребовании доказательств от Управления расчет пени за тот же период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (акт сверки N 837) с указанием периода начисления пени, количества дней просрочки и ставки пени 0,2 % в несколько раз больше суммы 73 550,22 руб. Учитывая, сто сам размер начисленной неустойки в отказе от 19.09.2014 N 150/А-107 не указан, суд устанавливает фактический размер начисленной пени к дате обращения общества с заявлением на выкуп от 20.08.2014, который значительно больше чем сумма 70 255,85 руб.
Из представленного Управлением расчета пени за период с начала действия договора по 20.08.2014 следует, что ООО "Рембытсервис" неоднократно допускало просрочку в оплате арендной платы, в результате чего образовывалась задолженность, которую общество периодически оплачивало. Размер начисленной неустойки до 01.01.2011 составил согласно расчету Управления 16 078,95 руб., а на дату 20.08.2014 - 554 340,62 руб.
Срок внесения арендных платежей предусмотрен договором, также в нем указаны банковские реквизиты для уплаты арендной платы, общество имело возможность своевременно рассчитать и уплатить пени за просрочку уплаты арендной платы за использование помещением до даты обращения с заявлением на выкуп.
В ходе рассмотрения дела обществом и Управлением представлялись разные расчеты арендной платы по договору, которые частично не совпадают как по сальдо расчетов на начало и конец каждого года, так и по размеру учтенных платежей. Указанное, по мнению суда объясняется тем, что в одних расчетах Управление имущество учитывало дополнительно платежи общества по амортизационным отчислениям в счет арендной платы после отмены необходимости их уплаты, а в других расчетах не учитывало. При этом платежи общества с назначением "арендная плата" учтены Управлением в полном объеме в расчете начислений и оплат представленных по определению суда об истребовании доказательств полностью.
Довод общества о том, что Управление в расчете не учло платежи по арендной плате по предыдущему договору аренды N 3037-А, уплаченные платежным поручением N 127 от 24.07.2007, N 141 от 22.08.2007, N 165 от 27.09.2007 (за период август-октябрь 2007 года) не соответствуют представленному Управлением расчету. Сумма оплат по данным платежным поручениям в соответствии с письмом общества N 64 от 16.10.2007 учтена Управлением в расчете в указанной истцом сумме 41 119,32 руб. 18.10.2007 (в дату получения письма общества о распределении переплаты по предыдущему договору аренды).
Довод общества о том, что Управление не учитывало даты подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, которыми менялся размер платы с более ранней даты, также не может быть принят судом. Общество не учитывает, что при составлении расчета пени с учетом дат подписания дополнительных соглашений доначисления арендной платы за прошлые периоды будут производиться единовременно в большей сумме. При этом истец не представил суду контррасчет неустойки, начисленной исходя из дат подписания дополнительных соглашений с указанием сумм единовременных доначислений за прошлые периоды.
В любом случае размер неустойки при таком ее исчислении не будет сводиться к нулю к дате подаче заявления на выкуп. До 20.08.2014 общество пени не оплачивало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное для приобретения арендуемого имущества в упрощенном порядке по заявлению от 20.08.2014, закрепленное в пункте 2 статьи 3 Закона N 159-Фз в данном случае не соблюдено.
Кроме того, договор купли-продажи помещений от 15.07.2016 N 220/КП заключен обществом на основании второго заявления от 04.12.2015 и по цене, определенной по состоянию на 04.12.2015, а не по состоянию на 20.08.2014, что следует из отчета об оценке N 158 ООО "Гарант", составленного по заявке Управления имущества администрации г. Норильска. Согласно данного отчета, что рыночная стоимость помещений по ул. Талнахская, 72, определена по состоянию на дату - 04.12.2015 в сумме 9 570 000 руб., по этой цене заключен договор купли-продажи помещений.
ООО "Рембытсервис" не заявляло разногласий по указанной цене выкупа помещений, не предлагало Управлению имущества администрации г. Норильска иную рыночную цену помещений, определенную на дату подачи первого заявления - 20.08.2014 и не обращалось в суд за урегулированием разногласий по цене выкупа и дате, на которую данную цену следует определять.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о наличии у общества убытков в связи с отказом в выкупе по заявлению от 20.08.2014.
Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 69 735,94 руб. возникшие вследствие неправомерного отказа в выкупе арендуемых помещений по заявлению от 04.12.2015.
В отношении порядка расчета указанной суммы убытков общество представило пояснения от 11.08.2017, согласно которым данная сумма определена следующим образом: расчет сальдо переплат арендной платы по договору аренды N 3037-А (в сравнении с договором аренды N 41217-А) представлен ранее, из суммы переплаты обществом вычтена сумма эквивалентная стоимости аренды в период подготовки договора купли-продажи и по состоянию на 01.04.2016 (остаток суммы переплаты составил 885 786,47 руб.). Однако договор купли-продажи был представлен Управлением имущества и подписан обществом 15.07.2016, т.е. с нарушением сроков установленных Федеральным законом N 159-Ф3. При подписании договора купли-продажи стоимость аренды объекта в период с 01.04.2016 (когда договор уже должны был быть направлен истцу) до 15.07.2016 составляет 69 735,94 (апрель-июнь 20 203,87 руб. х 3 месяца + 14 дней июля 9 124,33 руб.), Данная сумма была удержана ответчиком из общей суммы переплаты, в этой связи общество 24.01.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону увеличения с 885 786,47 руб. до 955 522,41 руб., в том числе сумма 69 735,94.
Из указанных пояснений следует, что общество суммой убытков в размере 69 735,94 руб. считает часть суммы переплаты по арендной плате за период с 01.04.2016 по 15.07.2016, которая, по мнению истца, образовалась в связи с недействительностью договора аренды N 4117-А.
Второе заявление на выкуп подано обществом 04.12.2015.
Распоряжением управления имущества администрации г. Норильска от 15.12.2015 N 150/А-142 ООО "Рембывтсервис" отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, дом 72, пом. 130, общей площадью 478,50 кв.м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" удовлетворено. Признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, изложенный в распоряжении от 15.12.2015 N 150/А-142. Суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис", а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Распоряжением Управления имущества Администрации г. Норильска N 150-71 от 05.04.2016 во исполнение решения от 25.02.2016 по делу N А33-494/2016 отменено распоряжение от 15.12.2015 N 150/А-142 "Об отказе в реализации преимущественного права". Признано право ООО "Рембытсервис" на приватизацию нежилого помещения по ул. Талнахская, 72 площадью 478,50 кв.м., пом. 130.
Проект договора купли-продажи направлен Управлением имущества Администрации г. Норильска истцу письмом от 11.07.2016 N 150-3808/153 и получен ООО "Рембытсервис" 11.07.2016 согласно расписке директора общества на письме.
Таким образом, учитывая признание отказа от 15.12.2015 незаконным решением суда по делу N А33-494/2016 и направление Управлением обществу проекта договора 11.07.2016, с данной даты Управление имущества администрации г. Норильска прекратило уклоняться от заключения договора купли-продажи.
С учетом поданного истцом 04.12.2015 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, сроки выполнения Управлением необходимых действий согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-Ф3 следующие:
- договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 04.02.2016;
- отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 04.03.2016 (1 месяц на отчет);
- решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 18.03.2016;
- проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 28.03.2016.
Таким образом, с 29.03.2016 истец мог стать покупателем муниципального недвижимого имущества в случае необоснованного отказа в выкупе, что влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.
Из представленного Управлением расчета начислений и оплат по договору N 4117-А (акт сверки N 835) следует, что последний платеж общество произвело платежным поручением N 155 от 02.12.2015, что соответствует представленным истцом платежным документам, назначение платежа в указанном платежном поручении - арендная плата за ноябрь 2015 года - 22 820,85 руб. и арендная плата за декабрь 2015 года - 40 614,08 руб.
Других платежей об оплате арендной платы в 2016 году ООО "Рембытсервис" не представлено, переплаты с учетом начислений с начала действия договора и предыдущих оплат общества по состоянию на 29.03.2016 не имеется.
Учитывая, что за период после 29.03.2016 доказательства оплаты арендной платы отсутствуют, у суда не имеется оснований для вывода о возникновении у истца убытков в виде уплаченной арендной платы за период после 29.03.2016.
Представленный истцом акт сверки расчетов N 160 по состоянию на 02.12.2015 об отсутствии долга по состоянию на декабрь 2015 года (дату подачи второго заявления на выкуп) не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности оплачивать арендную плату за период с 01.01.2016 по 29.03.2016.
Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 25.02.2016 с указанием переплаты 1 059 385,48 руб. не дает оснований для учета указанной суммы в счет оплаты арендной платы за период после 01.01.2016, поскольку представляет собой только арифметическую разницу между суммой арендной платы по договорам N 3037-А и N 4117-А, не свидетельствует фактически о наличии данной переплаты, учитывая что договор аренды N 4117-А является действительным и действующим на дату, когда у Управления имущества возникла обязанность направить проект договора по заявлению от 04.12.2015.
При данных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 69 735,94 руб. следует отказать.
На основании вышеизложенного, иск по всем заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ООО "Рембытсервис" просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N 60/16 от 12.12.2016, заключенного с адвокатом некоммерческой организации "Заполярная коллегия адвокатов Красноярского края" Ершовым С.А., акту выполненных работ от 12.12.2016. В доказательство несения затрат обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 079 на сумму 50 000 руб. Услуги состоят в юридических консультациях, досудебной подготовке, составлению искового заявления.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и уплате государственной пошлины по иску возмещению за счет ответчиков не подлежат и относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка