Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-28845/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-28845/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838), г. Красноярск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 18.08.2017 по делу N ТС-01/2017,
с участием в деле заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" (ИНН 2465235263, ОГРН 1102468016595), г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Буйновой К.А., представителя по доверенности от 05.06.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" обратилось в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" о взыскании основного долга в размере 425 769 руб. 75 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 147 742 руб. 10 коп. по договору поставки от 20.12.2014 N 8, а также 34 410 руб. расходов по уплате третейского сбора и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 18.08.2017 по делу N ТС-01/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" взыскано 422 848 руб. 95 коп. основного долга, 146 728 руб. 58 коп. пени, 34 173 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.08.2017 N ТС-01/2017.
Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебном заседании 29.11.2017 пояснил суду, что заинтересованным лицом частично исполнены требования, установленные в решении третейского суда, заявил устное ходатайство об уменьшении размера требований на 304 164 руб. 50 коп. в части взыскания с заинтересованного лица долга. Судом принято вышеуказанное ходатайство заявителя об уменьшении размера требований в части взыскания с заинтересованного лица долга.
Протокольным определением от 29.11.2017 судебное разбирательство по данному делу отложено на 14.12.2017.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания путем опубликования протокольного определения от 29.11.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 01.12.2017), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представитель заявителя пояснил суду, что стороны не урегулировали спор, решение третейского суда исполнено заинтересованным лицом частично, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал с учетом ранее принятого уточнения заявленных требований.
От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв (возражения) на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором указано следующее:
- в пункте 9.2 договора поставки от 20.12.2014 N 8 содержится арбитражная оговорка о разрешении возникающих между сторонами споров в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" (ОГРН 1042402193393). При этом указанный ОГРН согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 06.07.2017, принадлежал иной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", которое 04.10.2010 было ликвидировано по решению единственного участника от 25.06.2010 N 3 без перехода прав и обязанностей (правопреемства) к иному юридическому или физическому лицу. В этой связи заинтересованное лицо полагает, что постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" (ОГРН 1102468004451) не обладает компетенцией для рассмотрения споров по договору поставки от 20.12.2014 N 8, поскольку в арбитражной оговорке договора указан ОГРН 1042402193393, принадлежащий иному юридическому лицу, ликвидированному 04.10.2010 года без перехода прав и обязанностей (правопреемства);
- третейским судом неверно определена сумма основного долга подлежащая взысканию. Неверное определение суммы основного долга, подлежащего взысканию, было обусловлено неправомерным зачетом встречных однородных требований на сумму 118 684 руб. 45 коп., принятым третейским судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Из отзыва следует, что заявителем необоснованно произведен зачет однородных встречных требований на сумму начисленной им неустойки в размере 118 684 руб. 45 коп. Данным зачётом заявитель фактически по состоянию на 30.09.2015 уменьшил сумму произведенной оплаты заинтересованным лицом в адрес заявителя по основному долгу на 118 684 руб. 45 коп., что позволило заявителю в дальнейшем, после 30.09.2015, необоснованно насчитать, предъявить ко взысканию неустойку на сумму основного долга в большем размере.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" заключен договор поставки от 20.12.2014 N 8.
По условиям данного договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется изготовить и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - продукция) в количестве и в сроки, указанный в товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 9.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения (неисполнения/ненадлежащего исполнения), а также расторжения или признания недействительным, разрешаются в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных", ОГРН 1042402193393 (далее - третейский суд).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 20.12.2014 до 31.12.2015. Настоящий договор может быть прекращен любой из сторон путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора за 30 дней.
Во исполнение условий договора поставки заявителем в пользу заинтересованного лица поставлен товар с учетом услуг по доставке автомиксера на общую сумму 2 462 904 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2014 N 3, от 30.01.2015 N 9, от 13.04.2015 N 129, от 30.04.2015 N 150, от 21.05.2015 N 171, от 31.05.2015 N 184, от 30.06.2015 N 215, от 31.07.2015 N 248, от 31.08.2015 N 288, от 30.09.2015 N 331, от 30.10.2015 N 364, от 30.11.2015 N 408, от 24.12.2015 N 417, от 30.04.2016 N 73, от 31.05.2016 N 109, от 27.06.2016 N 134.
Оплата товара произведена передачей прав по договору уступки от 17.09.2015 N 267, платежными поручениями от 06.04.2015 N 333, от 06.04.2015 N 174, от 28.04.2015 N 390, всего на сумму 2 158 740 руб.
27.06.2017 заявитель направил в адрес заинтересованного лица уведомление о зачёте встречных однородных требований. В соответствии с указанным уведомлением заявитель начислил заинтересованному лицу неустойку в размере 118 684 руб. 45 коп. за просрочку платежа по товару, переданному на основании универсальных передаточных документов от 13.04.2015 N 129, от 30.04.2015 N 150, от 21.05.2015 N 171, от 31.05.2015 N 184, от 30.06.2015 N 215, от 31.07.2015 N 248, от 31.08.2015 N 288.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.12.2014 N 8 общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" обратилось в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" о взыскании основного долга в размере 425 769 руб. 75 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 147 742 руб. 10 коп. по договору поставки от 20.12.2014 N 8, а также 34 410 руб. расходов по уплате третейского сбора и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 29.06.2017 по делу N ТС-01/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" принято к производству третейского суда, назначено судебное заседание на 21.07.2017.
На основании распоряжения председателя третейского суда от 29.06.2017 сформирован состав третейского суда для рассмотрения дела N ТС-01/2017: председательствующий судья (докладчик) - Булдаков А.Н.; судьи - Ким Д.С., Пилягин Р.А.
21.07.2017 третейское разбирательство по делу N ТС-01/2017 отложено на 17.08.2017.
Согласно протоколам судебных заседаний от 21.07.2017 и от 17.08.2017 рассмотрение третейского дела N ТС-01/2017 проведено с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" в указанных судебных заседаниях (Килин А.Л. на основании доверенности от 01.03.2017 N 03/17).
Решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 18.08.2017 по делу N ТС-01/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" взыскано 422 848 руб. 95 коп. основного долга, 146 728 руб. 58 коп. пени, 34 173 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" решения третейского суда послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 18.08.2017 по делу N ТС-01/2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).
Судом установлено, что сложившийся между сторонами спор, рассмотренный постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки от 20.12.2014 N 8.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).
В силу пункта 9.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения (неисполнения/ненадлежащего исполнения), а также расторжения или признания недействительным, разрешаются в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных", ОГРН 1042402193393 (далее - третейский суд).
Оценив условия пункта 9.2 договора от 20.12.2014 N 8 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в данном пункте договора согласованной сторонами третейской оговорки, в соответствии с которой все споры, возникающие между сторон в рамках договора от 20.12.2014 N 8, разрешаются в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных".
Ошибочное указание в данном пункте договора ОГРН иного юридического лица, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у сторон действительного намерения на передачу споров в рамках договора от 20.12.2014 N 8 на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" (наличии намерения передать споры на рассмотрение иного третейского суда), о несогласованности указанного условия договора, либо о недействительности третейской оговорки по смыслу статей 166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе исполнения принятых обязательств в рамках договора поставки от 20.12.2014 N 8 заинтересованное лицо с предложениями либо требованиями к заявителю о внесении соответствующих изменений в данный договор, согласовании иного порядка разрешения споров не обращалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Договор поставки от 20.12.2014 N 8 недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
При указанных обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, в данной части подлежат отклонению судом как необоснованные.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки от 20.12.2014 N 8, проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-17741.
Судом установлено, что третейским судом дана оценка доводу заинтересованного лица относительно неправомерности зачета заявителем встречных однородных требований на сумму 118 684 руб. 45 коп., указано следующее:
- данный зачёт соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ограничения, предусмотренные положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает.
- для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), уведомление о зачёте было направлено в адрес заинтересованного лица, получено им, факт получения не оспаривается;
- в силу с пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Срок исполнения обязательства по договору поставки (самый поздний из числа указанных в уведомлении о зачёте поставок) наступил, соответственно, 15.01.2016 - через 15 дней с даты последней поставки (пункт 5.1 договора, универсальный передаточный документ от 24.12.2015 N 417);
- доводы заинтересованного лица об отсутствии в договоре поставки условия о праве заявителя на удержание суммы неустойки не могут ограничить заявителя в праве на зачёт, поскольку право на удержание денежных средств из причитающихся стороне сумм может относиться к покупателю (ответчику), который и является плательщиком по договору, а не к поставщику (Истцу). Само право на начисление и предъявление неустойки заинтересованное лицо не оспорило, ходатайство об уменьшении размера на неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. Более того, в соответствии с контррасчетом заинтересованного лица неустойка составляет большую сумму, чем ту, которую начислил и предъявил к зачёту заявитель, а именно 121 837 руб. 52 коп.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности вышеизложенных выводов третейского суда.
Третейским судом принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, иные основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 18.08.2017 по делу N ТС-01/2017 подлежит удовлетворению.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838) исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 18.08.2017 по делу N ТС-01/2017, принятого третейским судом в составе третейского судьи Булдакова А.Н., следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" (ОГРН 1102468016595, ИНН 2465235263) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ОГРН 1142468065838, ИНН 2466278140) 118 684 руб. 45 коп. основного долга, 146 728 руб. 58 коп. пени, 34 173 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-лифтстрой" (ИНН 2465235263, ОГРН 1102468016595) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
