Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-28833/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-28833/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, дата государственной регистрации - 11.04.2002, место нахождения: 660009, г. Красноярск, пр. Мира, 110)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, дата государственной регистрации - 14.04.2014, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 5а, оф. 220)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Бакуровой Е.П., действующей на основании доверенности от 17.07.2017 N 32-142, Молиной А.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее по тексту - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (далее по тексту - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 15 492,22 руб. неустойки.
Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Семнадцатого июля 2017 года сторонами по итогам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт N 130УД2017/392, расторгнутый дополнительным соглашением от 03.11.2017, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений строения N 1, нежилого здания (лит. "В") и дворовой территории, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 58 "А" (пункт 1.1.)
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в локальном сметном расчете и отражена в пункте 2.1. заключенного государственного контракта от 17.07.2017.
Согласно пункту 2.1. договора цена контракта от 17.07.2017 составила 2 943 713,08 руб.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. контракта от 17.07.2017 и определен следующим образом: сорок пять календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Подрядчиком согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2017 своевременно выполнены и сданы второй стороне работы общей стоимостью согласно справке от 30.08.2017 N 1 566 626,49 руб. В свою очередь объем работ на 1 377 086,59 руб. по состоянию на 14.09.2017 обществом не выполнен.
Поскольку подрядчик допустил просрочку в отношении выполнения работ стоимостью 1 377 086,59 руб., управление исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 15 дням, на основании пункта 7.4. контракта от 17.07.2017 в размере 15 492,22 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.
При этом претензионный порядок управлением в отношении взыскания неустойки соблюден.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование управления о взыскании с ответчика 15 492,22 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того, контракт, заключенный 17.07.2017, в пункте 7.4 содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик начисляет пени.
Из содержания вышеприведенного пункта 7.4. контракта от 17.07.2017 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является, в том числе просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.
Согласно пункту 3.1. контракта от 17.07.2017 срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: сорок пять календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что государственный контракт заключен сторонами 17.07.2017. Соответственно срок, установленный заключенным договором как временной промежуток, равный сорока пяти дням для выполнения работ, начал свое течение 17.07.2017 и истек для подрядчика 30.08.2017.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено (ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто) то, что по состоянию на 30.08.2017 подрядчиком не выполнены работы общей стоимостью 1 377 086,59 руб., определенной как разница между ценой контракта, установленной пунктом 2.1. договора в размере 2 943 713,08 руб., и стоимостью работ, выполненных обществом и принятых заказчиком без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ от 30.08.2017 N 1, равной 1 566 626,49 руб.
При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика, состоящий в нарушении срока выполнения работ общей стоимостью 1 377 086,59 руб.
При этом факт просрочки, установленный судом в отношении выполнения работ общей стоимостью 1 377 086,59 руб., ответчиком в представленном отзыве прямо не оспаривается.
Обществом в письменном отзыве заявлены не подтвержденные посредством представления соответствующих доказательств доводы о сокращении управлением как заказчиком по договору объема подлежащих выполнению работ, а также о создании истцом препятствий подрядчику к своевременному исполнению им обязательств по контракту, выразившихся в нереагировании соответствующим образом на письма общества, информирующее управление о необходимости проведения дополнительных работ, заключающихся в уборке шлака в объемах, не согласованных сторонами.
Суд, оценивая последний довод ответчика, обращает внимание сторон на то обстоятельство, что, несмотря на заявление подрядчика, отраженное в его письмах от 28.07.2017 N 33, от 01.08.2017 N 34, от 07.08.2017 N 36, от 07.08.2017 N 38, от 09.08.2017 N 39, от 09.08.2017 N 40, о необходимости согласования с заказчиком вопроса, связанного с проведением дополнительного объема работ, обществом работы выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2015 и 15.09.2017.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной управлением на основании пункта 7.4. контракта от 17.07.2017, а также частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из количества дней просрочки, равного 15 (с 31.08.2017 по 14.09.2017).
Вместе с тем суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы неустойки, пришел к следующему выводу.
С точки зрения суда, правомерным является расчет взыскиваемой суммы пени, произведенный исходя из ключевой банковской ставки, равной 7,25 % и действующей на момент вынесения решения по настоящему делу.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В то же истцом при расчете взыскиваемой суммы пени применена ключевая ставка, установленная в размере, равном 7,5 %.
С учетом необходимости использования при расчете пени ключевой банковской ставки, установленной в значении, равном 7,25 % (согласно информации Банка России от 23.03.2018), обоснованный расчет неустойки, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:
П = (Ц - В), где:
Ц - цена контракта: 2 943 713,08 руб.
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 1 566 626,49 руб.
С - размер ставки:
Размер ставки определяется по формуле:
где:
размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки: 15 дней.
Коэффициент К определяется по формуле:,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 45 календарных дней.
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
К = 15 дней: 45 дня х 100% = 33,33 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,01 ставки рефинансирования.
С = 15 дней х 7,25 % x 0,01= 1,0875 %.
1 377 086,59 руб. х (1,0875%:100%) = 14 975,82 руб.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 14 975,82 руб.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в форме пени в размере 15 492,22 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 14 975,82 руб. пени.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку истец относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.
При этом требование управления судом удовлетворено в части. Процент удовлетворения иска составил 96,67.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), а также руководствуясь положением части 1, а также части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 1 933 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, дата государственной регистрации - 14.04.2014, место нахождения: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 5а, офис 220) в пользу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, дата государственной регистрации - 11.04.2002, место нахождения: 660009, г. Красноярск, пр. Мира, 110) 14 975,82 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 1 933 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
