Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-28830/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-28830/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, г.Красноярск)
о взыскании 4 446 692 рублей,
в присутствии:
представителя истца: Храменковой А.Н. -по доверенности от 01.01.2018 NВСНК-43-18,
представителя ответчика: Крохина О.С. -по доверенности от 19.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
акционерное общество "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 4 446 692 рублей неустойки по договору от 06.05.2016 N3175716/0694Д
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:
- согласно графику производства строительно-монтажных работ по этапам строительства (приложение 4 к договору) ответчик должен был приступить к выполнению работ 20.05.2016 Согласно дате, указанной в правом верхнем углу договора, договор подписан 06.05.2016, иной даты на договоре сторонами не указано, доказательств подписания договора более поздней датой ответчиком не представлено.
Согласно расчету неустойки неустойка предъявляется ответчику, начиная с 6 этапа, срок выполнения работ по которому согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение 4 к договору) с 01.07.2016 по 31.08.2016, однако ответчик приступил к выполнению работ по указанному этапу лишь в октябре 2016 года.
- согласно п. 11.4 договора, не позднее чем за 14 дней до предусмотренного ст. 5.1 договора срока начала работ на строительной площадке передать подрядчику строительную площадку по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком. Акт приема передачи площадки для производства строительно-монтажных работ подписан сторонами 05.05.2016, то есть с соблюдением предусмотренного договором срока. Претензий к принимаемой площадке ответчиком при подписании акта не высказывалось. Фактически ответчик преступил к выполнению работ по договору в 28.06.2016, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.06.2016.
- первая заявка на отпуск давальческих товарно-материальных ценностей поступила от ответчика 05.07.2016, однако ответчик приступил к выполнению работ по указанному этапу лишь в октябре 2016. Доказательств предоставления заявок более ранними датами ответчиком не переставлено.
- согласно п. 14.5 подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Доказательств того, что договор поставки заключен ответчиком с ООО "КРАФТ" по рекомендации истца, ответчиком не представлено.
- в течение всего срока действия договора ответчиком нарушались сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют предъявленные претензии (N1-1/3-88 от 19.01.2017, N1-1/3-1903 от 11.10.2017) и письма истца от 03.06.2016 N5/7-5/18-3627, от 21.06.2016 N5-5/18-3958, от 26.07.2016 N5-5/18-4564, от 12.08.2016 N5-5/18-4990, от 07.09.2016N 5/1-5/18-5725, от 05.10.2016 N 5-5/18-5844, от 20.10.2016 N5-5/18-6106, 25.11.2016 N5-5/18-6835, а также протокол совместного производственного совещания от 27.07.2016.
В результате, все заключенные договоры на выполнение строительно-монтажных работ были расторгнуты с ответчиком на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые он заведомо не мог исполнить. В соответствии со ст. 9.1 договора подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2 договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с исполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору (ст. 9.2 договора).
- заявление ответчика о том, что договор исполнен в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам. Уведомлением от 10.07.2017 N1-5/17-1168 ответчик извещен о расторжении договора подряда в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и п. 27.3 договора, с 10.08.2017.
- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.
Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал согласно доводам, приведенным в отзыве:
- вины в нарушении графиков выполнения работ со стороны ответчика нет, т.к. фактически договор подписан сторонами в конце июня 2016 года, после направления в адрес ответчика письма с N 77/06 от 03.06.2016, из которого очевидно, что работы не были начаты в предусмотренные договором сроки именно по вине истца по настоящему делу.
- в соответствии с договором первым этапом выполнения работ является устройство свайных фундаментов, для их начала требовалось получить материалы поставки от заказчика (согласно приложению N3 разделительная ведомость к договору подряда) на изготовление свай, который до момента фактического подписания договора получить было невозможно, что также произошло не по вине ответчика.
- истец рекомендовал ответчику заключить договор с ООО "КРАФТ", на поставку металлоконструкций. Рекомендованная истцом компания сорвала сроки поставки, в связи с чем также не по вине ответчика произошли нарушения сроков выполнения работ, о чем сообщалось истцу письмом от 28.10.2016 исх. N210/10.
- в целях соблюдения сроков выполнения работ ответчик в период невозможности выполнения этапов работ предусмотренных договором, производил работы, запланированные на более поздний период: выполнялись погружение свай здания производственного склада, выполнено погружение свай Склад синтетических моющих средств под проведение статических испытаний.
- неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Фактически договор ответчиком исполнен в полном объеме и неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ для истца не наступило (в материалы дела документы не представлены). Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании пункта 2.1 договора подряда от 06.05.2016 N3175716/0694Д между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы без автоматизации систем управления технологическим процессом, систем связи и сигнализации, пусконаладочных работ объекта Склады продовольствия и хоз.товаров на промышленной площадке Юр-5 ЮТМ, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).
Как установлено пунктом 3.1, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N2) не превысит 198 793 767 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%) 30 324 472 рубля 99 копеек и включает: стоимость Работ 146 165 484 рубля 21 копейку, в т.ч. НДС (18%) 22 296 429 рублей 79 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N3), которая составляет 52 628 283 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС (18%) 8 028 043 рублей 20 копеек.
Цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые подрядчиком на территории РФ. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, приобретение материалов и оборудования, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах: 3.4,3.5, 3.6, 25 (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору; срок начала выполнения работ - 20.05.2016, срок окончания выполнения работ- 30.04.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и оперативному графику производства работ.
Согласно пункту 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N19.
В соответствии с пунктом 2.1 приложения N19 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности подрядчика составляет 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 приложения N19 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности подрядчика составляет 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.
Дополнительным соглашением от 30.01.2017 сторонами внесены изменения в приложение N4 к договору "График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам", в приложение N18 к договору "График финансирования строительно-монтажных работ".
Как следует из иска, обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания работ по этапам 6-11, 14-15, 21-24, 28, 29, 60, 63.
Претензией от 19.01.2017 N1-1/3-81 ответчику предложено уплатить 4 694 048 рублей 39 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 2.1 приложения N19 к договору подряда, за несоблюдение сроков выполнения этапов работ.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме от16.03.2017 N057/03 ответчик просил отозвать вышеназванную претензию в связи с фактическим производством работ на объекте по этапам графика с началом работ, запланированным на более поздний срок, а также сложившейся затруднительной ситуацией с поставщиком металлоконструкций.
Уведомлением от 10.07.2017 N1-5/17-1168 истец, указав на невыполнение ответчиком в предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ этапов работ, сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.08.2018 по основаниям, установленным пунктом 27.3 договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения сторон в рамках договора подряда от 06.05.2016 N3175716/0694Д регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пунктов 2.1. и 2.2. приложения N19к договору следует, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности составляет 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. За нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, размер ответственности составляет 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.
Из представленных в материалы доказательств усматривается нарушение со стороны ответчика согласованных сторонами в графике производства работ сроков сдачи работ по этапам.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что стоимость этапа, дата окончания работ по этапу, предусмотренная договором, и фактическая дата окончания работ, количество дней нарушения обязательства и примененный размер неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.
Доводы отзыва относительно отсутствия вины ответчика в нарушении графиков выполнения работ по причине подписания сторонами договора в конце июня 2016 года не могут быть приняты судом, как не подтвержденные материалами дела, доказательств заключения договора в иную, чем указано в договоре, дату материалы дела не содержат.
Как следует из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "КРАФТ", указанное ответчиком в отзыве как рекомендованный истцом контрагент, участником спорного договора подряда не является, указанное общество является контрагентом ответчика, который не может в силу статьи 401 Кодекса закона, ссылаться на неисполнение со стороны контрагента. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приведено.
Кроме того, приведенные ответчиком доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что акт приема передачи площадки для производства строительно-монтажных работ подписан сторонами 05.05.2016 без замечаний, при этом, из акта освидетельствования скрытых работ от 28.06.2016 усматривается, что к выполнению работ ответчик приступил в указанную дату.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О; от 14.03.2001 N80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.
Размер неустойки из расчета 0,05%, 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск) 4 446 692 рубля пени, а также 45 233 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
