Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-28828/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-28828/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Братство" (ИНН 2410003390, ОГРН 1032400660390)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 19" (ИНН 2460042878, ОГРН 1022401790729)
о взыскании задолженности и неустойки,
в присутствии от истца: Даниловой Н.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 19" 2 574 010,70 руб. задолженности, 82 818,79 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Братство" (подрядчиком) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 19" (заказчиком) посредством проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 62, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений МБОУ СШ N 19. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 30.09.2015 N 62 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 277 489,66 руб.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: срок начала выполнения работ приходится на момент заключения договора, в свою очередь, срок завершения работ определен периодом, равным 45 календарным дням.
В соответствии с пунктом 2.4. контракта от 30.09.2015 N 62 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры.
Согласно пункту 8.5 контракта от 30.09.2015 N 62 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 26.06.2017 N3 на сумму 2 574 010,70 руб., который направлен сопроводительным письмом от 19.07.2017 заказчику для подписания.
Заказчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика направлен не был.
Двадцать шестого июня 2017 года приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт о приемке в эксплуатацию плоскостных спортивных сооружений в МБОУ СШ N19.
На основании пункта 8.5 контракта подрядчиком начислена неустойка в размере 82 818,79 руб. за период с 17.08.2017 по 11.12.2017.
Претензией от 31.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору и неустойку. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 19" 2 574 020,70 руб. основного долга, 82 818,79 руб. неустойки.
Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 30.09.2015 N62, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 N3 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, данный акт направлен истцом заказчику, что подтверждается письмом от 19.07.2017.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 26.06.2017, согласно которому плоскостные спортивные сооружения в МБОУ СШ N19 приняты в эксплуатацию.
Учреждением в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по акту от 26.06.2017 N3, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.
Суд также принимает во внимание, что 26.06.2017 приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт о приемке в эксплуатацию плоскостных спортивных сооружений в МБОУ СШ N19.
Такими образом, ответчик признал потребительскую ценность результата выполненных работ и их объем.
Доказательств оплаты 2 574 020,70 руб. за выполненные работы по контракту в материалы дела не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному контракту в сумме 2 574 020,70 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный контрактом срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 818,79 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям контракта (пункт 8.5) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с условиями контракта размер неустойки за период с 17.08.2017 по 11.12.2017 составил 82 818,79 руб.
Принимая во внимание то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, суд считает обоснованным начисление обществом "Братство" неустойки.
При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, в связи с чем требования общества "Братство" о взыскании с учреждения "Средняя школа N 19" неустойки в размере 82 818,79 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 36 284 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 36 284 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 19" (ИНН 2460042878, ОГРН 1022401790729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братство" (ИНН 2410003390, ОГРН 1032400660390) 2 574 020,70 руб. основного долга, 82 818,79 руб. неустойки.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 19" (ИНН 2460042878, ОГРН 1022401790729) в доход федерального бюджета 36284 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
