Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-28812/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-28812/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459, г. Старый Оскол Белгородской области)
о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
в присутствии:
от истца (до и после перерыва): Крупиной М.В., представителя по доверенности N34 от 20.02.2018 (срок действия до 08.02.2021), личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика, третьего лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 46 441,46 руб. убытков.
Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
14.03.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика с приложением документов.
14.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв по делу с приложением документов.
15.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от третьего лица поступило заявление о невозможности изложения позиции ввиду отсутствия документов.
15.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица (скриншот электронной почты).
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 03 мин. 22.03.2018 с участием представителя истца; без участия ответчика и третьего лица.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.06.2015 NАО-ДД/В-192/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику па праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения N1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354, 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".
Согласно пункту 6.1. договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.
Из пункта 6.2. договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.
Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.
В пункте 6.3. договора указано, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламациоино-претензионпую работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.
В соответствии с пунктом 6.3.1. договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора.
Согласно пункту 6.3.2. договора стороны установили, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдений условии, предусмотренных пунктом 6.2. договора.
В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.
В соответствии с пунктом 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.
Согласно пункту 6.3.4. договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.
В пункте 6.4.3. договора предусмотрено, что весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.
В пункте 6.4. договора указано, что если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 6.3. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.
Согласно пункту 6.5. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно, заказчиком оформляются акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М).
В соответствии с пунктом 9.1. все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.
В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона (пункт 9.3. договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" 01.04.2015 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания".
В материалы дела истцом представлен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович 26.01.2016, а также договор от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик); договор от 01.12.2016 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 заключенный между акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (подрядчик) и акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона N52338647 осуществляло ООО "ВКМ" 06.09.2015, следующий деповской ремонт - 06.09.2018.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N52338647 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в ВЧДЭ-8 Абакан - филиала ОАО "РЖД".
Как следует из первичного акта от 12.04.2017, вагон N52338647 отцеплен по неисправности буксового узла по внешним признакам, код неисправности 119. При осмотре обнаружено разрушение торцевого крепления, колесная пара заменена (N54495 замененного узла (детали)) для проведения расследования. Плановый ремонт производил ООО "ВКМ" 06.09.2015.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом предоставлен акт-рекламации N519 от 19.04.2017 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (неисправность букс.уз. по внеш. признакам код - 119) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ООО "ВКМ"). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (телеграмма N311 от 12.04.2017), а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N52338647 (ООО "ВКМ"). В качестве причин выявления дефектов комиссия указала: причиной грения узла колесной пары послужило ослабление гайки М110, излом стопорной планки торцевого крепления, излом сепаратора переднего подшипника с последующим образованием задиров типа "елочка" бортиков наружных колец, шелушение дорожки качения наружного кольца, цилиндрических поверхностей роликов переднего подшипника, наминов внутреннего кольца переднего подшипника.
Вызов представителя ООО "ВКМ" для проведения расследования подтверждается уведомлением от 12.04.2017.
В материалы дела также представлен план расследования от 19.04.2017 причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла вагона N52338647.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N52338647 представлены: акт браковки запасных частей грузового вагона от 12.04.2017, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 12.04.2017, акт о выполненных работах от 12.04.2017, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 12.04.2017 N1657, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 12.04.2017, уведомление N1042 от 12.04.2017 на ремонт вагона.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 12.04.2017, счетом-фактурой от 12.04.2017, счетом на оплату от 25.07.2017 N0569/ФКрс/РР, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности вагона N52338647, составила 7 106,36 руб.
Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.
В доказательство оплаты текущего отцепочного ремонта в материалы дела представлено платежное поручение N825 от 25.04.2017.
Претензией от 25.07.2017 NАО-ИД/ПР/ФКРс-363-28/17 ответчику предложено оплатить 7 106 руб. 36 коп. (без НДС) затрат, связанных с устранением дефекта вагона N52338647.
Факт направления и вручении ответчику 18.08.2017 претензии от 25.07.2017 подтверждается представленной копией почтового уведомления.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона N54186515 осуществляло ООО "ВКМ" 30.10.2015, следующий деповской ремонт - 30.10.2018.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N54186515 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в ВЧДЭ-8 Абакан - филиала ОАО "РЖД".
Как следует из первичного акта от 29.03.2017, вагон N54186515 отцеплен по неисправности буксового узла по внешним признакам, код неисправности 119. При осмотре обнаружено ослабление торцевого крпеления, перекус буксы, колесная пара заменена (N4472 замененного узла (детали)) для проведения расследования.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом предоставлен акт-рекламации N769 от 15.05.2017 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (неисправность букс.уз. по внеш. признакам код - 119) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ООО "ВКМ"). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (телеграмма N123 от 28.03.2017), а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N54186515 (ООО "ВКМ"). В качестве причин выявления дефектов комиссия указала: ослабление торцевого крепления, гайки М110.
Вызов представителя ООО "ВКМ" для проведения расследования подтверждается уведомлением от 28.03.2017.
В материалы дела также представлен план расследования от 05.06.2017 причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла вагона N54186515.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N54186515 представлены: акт о выполненных работах от 19.04.2017, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 19.04.2017, уведомление N2534 от 28.03.2017 на ремонт вагона, акт браковки запасных частей грузового вагона от 19.04.2017, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.04.2017 N2107, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 19.04.2017 N1938.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 19.04.2017 и от 06.06.2017 N06/01, счетом-фактурой от 19.04.2017 и от 06.06.2017 N14/3358, счетом на оплату от 25.07.2017 N0576/ФКрс/РР, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности вагона N54186515, составила 16 482,43 руб.
Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов. Колесная пара отремонтирована в рамках договора NДР/ФКрс/ФИР-267/16//Д2016/0448 от 23.12.2016 с АО "В-Сибпромтранс".
В доказательство оплаты текущего отцепочного ремонта в материалы дела представлено платежное поручение N825 от 25.04.2017.
Претензией от 25.07.2017 NАО-ИД/ПР/ФКРс-363-35/17 ответчику предложено оплатить 16 482 руб. 43 коп. (без НДС) затрат, связанных с устранением дефекта вагона N54186515.
Факт направления и вручения ответчику 07.09.2017 претензии от 25.07.2017 подтверждается представленной копией почтового уведомления.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона N53103487 осуществляло ООО "ВКМ" 30.08.2016, следующий деповской ремонт - 30.08.2019.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N53103487 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в вагонном депо ст.Боготол ВЧДЭ-1 - филиала ОАО "РЖД".
Как следует из первичного акта от 11.05.2017, вагон N53103487 отцеплен в ТОР по грению буксового узла по КТСМ, колесная пара заменена (N466797 замененного узла (детали)) для проведения расследования.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом предоставлен акт-рекламации N455 от 16.05.2017 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (грение буксы по показ средств авт. Контр., код - 157) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ООО "ВКМ"). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (телеграмма N531 от 12.05.2017), а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N53103487 (ООО "ВКМ"). В качестве причин выявления дефектов комиссия указала: ослабление четырех болтов М20 торцевое крепление шайба (момент затяжки составил менее 5 кгс/м при норме 23-25 кгс/м), с последующим образованием задиров типа "елочка" на упорном кольце, бортиках наружних и внутренних колец, торцах роликов с обеих сторон, а также наминов на поверхностях катания внутренних, наружных колец и цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников.
Вызов представителя ООО "ВКМ" для проведения расследования подтверждается уведомлением от 12.05.2017.
В материалы дела также представлен план расследования от 16.05.2017 причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла вагона N53103487.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N53103487 представлены: акт о выполненных работах от 12.05.2017, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 12.05.2017, уведомление N358 от 11.05.2017 на ремонт вагона, акт браковки запасных частей грузового вагона от 12.05.2017, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 12.05.2017 N1772, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 12.05.2017 N1131, счет-фактура от 12.05.2017.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 12.05.2017, счетом на оплату от 25.07.2017 N0578/ФКрс/РР, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности вагона N53103487, составила 22 852,67 руб.
Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.
В доказательство оплаты текущего отцепочного ремонта в материалы дела представлено платежное поручение N833 от 28.04.2017.
Претензией от 25.07.2017 NАО-ИД/ПР/ФКРс-363-37/17 ответчику предложено оплатить 22 852 руб. 67 коп. (без НДС) затрат, связанных с устранением дефекта вагона N53103487.
Факт направления и вручения ответчику 07.09.2017 претензии от 25.07.2017 подтверждается представленной копией почтового уведомления.
Требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на подрядчика (ответчика) в силу условий заключенного договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал:
- вагон N 52338647 был отцеплен в текущий ремонт по спорной неисправности 12.04.2017, отремонтирован - 12.04.2017, то есть в первые сутки - менее чем 48 часов. Таким образом, ООО "ВКМ" был лишен права участия в расследовании причин отцепки, выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона;
- дефекты вызваны естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений. Таким образом, задиры типа "ёлочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла;
- в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" исх-5535 от 09.04.2014 и оперативным приказом N966 от 30.04.2014 в случаях выявления при проведении расследования только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "ёлочка"), указывать: нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не выявлено, естественный износ;
- при проведении среднего ремонта геометрические параметры колесной пары N0029 54495.79 были с диаметром по кругу катания 915/915 мм толщиной обода 53/52 мм, в плане расследования диаметр по кругу катания 880/880 мм толщина обода 35/35мм. Разность диаметров колес в 35мм и толщине обода в 18мм вызывает сомнение в объективности расследования и составлении рекламационных документов, а также свидетельствует об обточке поверхности катания колёс колесной пары до проведения расследования. При этом обточка поверхности колёс исключила возможность установления комиссией, производившей расследования, наличие или влияния на возникновения неисправностей буксового узла, которые вызывают перегрузку подшипников, деталей торцевого крепления и приводит к сокращению гарантийного срока их работы;
- протоколом работы устройства УДП-01 от 06.09.2015 было установлено, что на момент выхода из ремонта колесная пара N0029 54495.79 по вагону вагон N 52338647 являлась годной к эксплуатации;
- между ремонтом колесной пары, произведенным ООО "ВКМ", и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-1 Боготол, производился текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск по неравномерному прокату по кругу катания;
- протоколом работы устройства УДП-01 от 30.10.2015г подтверждается, что на момент выхода из ремонта колесная пара N0029 004472.87 по вагону N54186515 признана годной;
- между ремонтом колесной пары, произведенным ООО "ВКМ", и текущим отцепочным ремонтом по вагону N54186515, проведенньм ВЧДЭ-8 Абакан, производился текущий отцепочный ремонт по грению буксового узла;
- по вагону N54186515 имеет место составление плана расследования спустя почти два месяца, ввиду чего данное доказательство не может быть положено в основу материалов, являющимися доказательствами по делу. В содержании Плана расследования содержится информация о случае отцепки от 19.04.2017, отцепка была 28.03.2017. Таким образом, невозможно установить к какой отцепке относится предоставленный суду со стороны истца План расследования и считать его допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).
- истцом в состав расходов не обосновано включены по вагону 54186515 устранение недостатков части непризнанных им работ, а именно, части расходов по контрольно-регламентным работам и подача/уборка вагона;
- ввиду того, что отцепка по вагону N54186515 произошла одновременно по двум кодам- 108 (раздавление обода колеса) и 119 - технологического и эксплуатационного характера, соответственно подлежат исключению из стоимости иска 1/2 от заявленных расходов на подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы, поскольку собственник имущества самостоятельно несет бремя содержания такого в соответствии с гражданским законодательством РФ. Подтверждением данному факту является представленная в материалы дела справка формы 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" от 27.04.2017 года. Контрольно-регламентные расходы: 3147,00/2=1573,5 руб., расходы на подачу-уборку вагона: 1500,29/2=750,15 руб., то есть размер исковых требований подлежит уменьшению на: 1573,5+750,15=2323,64 руб.;
- в расчетно-дефектной ведомости от 21.05.2017 по вагону N54186515 отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца, в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали;
- степень вины, как истца, так и ответчика определяется в равном процентном соотношении по 50% каждого, следовательно, и ответственность за "общие" сопутствующие убытки, причиненные по вине обеих сторон, следует возложить на обе стороны по 50% на каждую, отказав истцу в возмещении остальной части;
- вагон N53103487 был отцеплен в текущий ремонт по спорной неисправности 11.05.2017, отремонтирован - 12.05.2017, то есть менее чем 48 часов. Данное обстоятельство является прямым нарушением Регламента ведения рекламационной работы;
- выявленные по вагону N53103487 дефекты вызваны естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений. Таким образом, задиры типа "ёлочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла;
- протоколом работы устройства УДП-01 от 30.08.2016 подтверждается, что на момент выхода из ремонта вагона N53103487 колесная пара N0029 466797.07 признана годной;
- между ремонтом колесной пары, произведенным ООО "ВКМ", и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ВЧДЭ-1 Боготол, производился текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-12 Входная по тонкому гребню колеса - эксплуатационный дефект.
Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано:
- вагон N52338647 отцеплен 12.04.2017 по коду неисправности 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам. 12.04.2017 сотрудниками ОАО "РЖД" была направлена телеграмма N311 от 12.04.2017 в адрес, как истца, так и ответчика о случае отцепки грузового вагона в период гарантийной ответственности ответчика. Неисправная деталь была снята из под вагона (первичный акт на грузовой вагон от 12.04.2017), установлена новая, вагон выпущен из ремонта. Неисправная деталь ремонтировалась только 19.04.2017 в сроки, установленные Регламентом, о чем свидетельствуют как Акт-рекламации N519 от 19.04.2017, так и План расследования причин отцепки грузового вагона от 19.04.2017;
- довод ответчика относительно не соблюдения требований Регламента, а именно, отсутствия уведомления ответчика об отцепке, также является необоснованным и опровергается материалами дела (телеграммой N311 от 12.04.2017). Таким образом, ответчик участие в расследовании не принимал, уведомлен надлежащим образом. Довод ответчика о лишении права на участие в расследовании - безосновательный;
- ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п. 2.2 Регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона;
- отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика);
- ответчик не оспаривает факт отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в период гарантийной ответственности ответчика, не приводит доказательств, достоверно свидетельствующих об иных причинах отцепки грузовых вагонов, освобождающих ответчика от ответственности. Вина ответчика определена Актом-рекламации N519 от 19.04.2017 установленной формы ВУ-41М, составленным уполномоченными сотрудниками ОАО "РЖД". Данный акт указывает на виновное предприятие - ООО "ВКМ" г. Старый Оскол, в отцепке вагона в ТОР в период гарантийной ответственности ответчика;
- довод ответчика о проведенных ТОРах несостоятелен, поскольку не доказана тождественность отцепки вагона в ТОР с предшествующими отцепками, поскольку они были по иным кодам неисправности;
- в случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла вагона с меньшим объемом работ, чем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявленным требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона;
- сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР;
- освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточных ТОРах без исследования вопроса о том, какие именно узлы подвергались этому ремонту, противоречит статье 722 ГК РФ и договору.
- по вагону N52338647 сотрудниками ОАО "РЖД" в адрес ответчика была направлена телеграмма N123 от 28.03.2017;
- по вагону N53103487 сотрудниками ОАО "РЖД" в адрес ответчика была направлена телеграмма N531 от 12.05.2017;
- ОАО "РЖД", производившим отцепку вагонов, была соблюдена процедура вызова представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки неисправного вагона. Представитель ответчика имел возможность обеспечить участие в расследовании, но не воспользовался своими правами;
- в связи с неполучением по истечении двух суток с момента отцепки вагона от представителя вагоноремонтного предприятия сообщения о его выезде ВЧДЭ ОАО "РЖД" начало расследование характера и причин возникновения дефектов и составление рекламационных документов в полном соответствии с п. 2.2, 2.3 Регламента, согласованного сторонами.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:
- акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов;
- ОАО "РЖД" составило документы, которыми в соответствии с требованиями законодательства определяет виновное лицо. Согласно составленным актам-рекламациям виновным определено ООО "ВКМ";
- из дефектных ведомостей, РДВ, первичных актов на вагоны также следует, что последний плановый ремонт производился в ООО "ВКМ";
- АО "ПГК" подтвердило факт понесенных убытков и виновность в них ООО "ВКМ".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального и деповского ремонта грузовых вагонов от 18.06.2015 NАО-ДД/В-192/15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 46 441 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов N52338647, N54186515, 53103487.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование фактически является требованием о взыскании с ответчика 46 441 руб. 46 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.06.2015 NАО-ДД/В-192/15.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.
Согласно пункту 6.3.1. договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора.
Из пункта 6.3.2. договора следует, что расходы, понесённые заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контролыю-регламентиым работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 46 441 руб. 46 коп. убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора от 18.06.2015 NАО-ДД/В-192/15.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагонов N52338647, N54186515, 53103487, принадлежащего истцу на праве собственности.
В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей:
- вагон N52338647- "неисправность букс.уз. по внеш. признакам" (код - 119);
- вагон N54186515- "неисправность букс.уз. по внеш. признакам" (код - 119);
- вагон N53103487- "грение буксы по показ. средств авт.контр." (код - 157);
Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".
В рамках данного дела сторонами не заявлены доводы относительно качества выполненных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, не указано на наличие в данных работах недостатков.
Ответчик, не оспаривая факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов N52338647, N54186515, 53103487, указал на то, что представленные истцом в дело акты-рекламации формы ВУ-41 не подтверждают вину ответчика в неисправности спорных вагонов. Данный довод подлежит отклонению судом как необоснованный с учетом следующего.
В силу положений пунктов 1.6. и 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. По итогам расследования составляется Акт-рекламация.
Из пункта 2.1. Регламента следует, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.
Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Суд полагает, что представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.
В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.
Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.
В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался.
Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Каких-либо ответных телеграмм от ООО "Вагонно-колесная мастерская" в адрес истца или третьего лица о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО "Вагонно-колесная мастерская" было лишено права участия в расследовании причин отцепки, выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагонов N52338647, NN53103487, в связи с окончанием расследования менее чем через двое суток с момента извещения ответчика, судом отклоняется.
Как следует из анализа представленных в материалы дела телеграмм и актов рекламации, расследование было проведено позднее, то есть более чем через двое суток после извещения ответчика.
Сам по себе факт снятия детали с вагона и установка иной детали взамен снятой, при условии проведения расследования причины поломки с учетом соблюдения установленных регламентов сроков, не свидетельствует о нарушении требований регламента.
Регламентом установлено, что в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.
Кроме того, при несогласии с заключением рекламационных актов, ответчику предоставлено право на обжалование актов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М по спорным вагонам, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.
Доказательств оспаривания правомерность составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено.
Составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6927.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.
Как отмечено выше, ответчику было обеспечено право на участие в составлении соответствующих актов. Обстоятельств недостоверности составленных актов-рекламаций судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о сомнительности в объективности расследования причин отцепки вагона и приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникших дефектов вагонов.
Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат указания на причины появления дефектов спорных вагонов. Из содержания данных актов следует, что выявленные неисправности являются технологическими, виновным признано ООО "Вагонно-колесная мастерская".
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поломками спорных вагонов, возникшими в связи с этим убытками в сумме 46 441 руб. 16 коп. и некачественным ремонтом (действиями ответчика).
Судом установлен, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО "РЖД" счета полностью оплачены истцом.
Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету составляет 46 441 руб. 16 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт.
Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о прохождении вагонами N52338647, N54186515, 53103487 текущих отцепочных ремонтов, выполненных иным подрядчиком и несении указанным лицом гарантийной ответственности за выполненный ремонт, подлежит отклонению судом как несостоятельный.
В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного ремонта.
Согласно извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).
Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05) на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.
Ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих, что при выполнении промежуточных текущих ремонтов вагонов производился ремонт тех же самых деталей, дефекты которых явились основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, по результатам которого установлена вина ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.
В силу разделов 18 и 17 руководств по деповскому ремонту и капитальному ремонту вагонные депо, производящие деповской, капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41.
Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.
Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика, в данном случае ответчика.
В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта.
Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, под технологической неисправностью понимается - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Как следует из материалов дела, такие неисправности как "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код неисправности - 119) и "грение буксы по показаниям средств автом.контроля" (код неисправности - 157) являются технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Ответчик установленные комиссией коды неисправности (119 и 157) в ходе расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационных работ не оспорил.
При этом указал на то, что при устранении выявленных дефектов по вагону N541865515, выявлен также дефект с кодом 108 - раздавливание обода колеса, который является эксплуатационным, и вина ответчика в его возникновении отсутствует, в связи с чем, ответчик полагает, что расходы по контрольно-регламентным операциям подлежат распределению между сторонами в равной пропорции (50%).
Указанный довод ответчика судом отклоняются, поскольку как следует из акта рекламации N769 от 15.05.2017, комиссией установлен характер дефекта по коду неисправности 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам), являющимся технологическим дефектом, что послужило причиной отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по данному факту, а не выявление эксплуатационных дефектов.
По условиям договора (пункт 6.2.) гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
Вместе с тем, как указано ранее, отцепка вагона произошла по причине выявления технологического дефекта в период гарантийного срока, следовательно, подрядчик несет соответствующую ответственность и сам факт выявления впоследствии ремонта вагона дополнительно эксплуатационного дефекта не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения расходов по контрольно-регламентным операциям.
Суд отмечает, что вне зависимости от выявления эксплуатационной неисправности вагон отцеплялся и контрольно-регламентные операции производились ввиду выявления технологической неисправности, что в силу условий договора (п. 6.3.2.) относит на подрядчика обязанность по возмещению данных расходов.
Ответчик, проведя диагностику имеющихся элементов узлов деталей спорных вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.
Анализируя условия договора от 18.06.2015 и нормы действующего законодательства Российской Федерации, судом установлено, что подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта спорных вагонов, следовательно, ответчик должен провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную работу на протяжении всего гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, некачественное проведение ответчиком работ по ремонту элементов узлов деталей спорных вагонов привело к возникновению неисправностей и отцепке вагонов в гарантийный период.
С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.
На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 46 441 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей спорного вагона, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (г. Старый Оскол Белгородской области) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (г. Москва) 46 441 руб. 16 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
