Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28798/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А33-28798/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, дата государственной регистрации - 11.12.1996, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 111)
к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, дата государственной регистрации - 14.02.1995, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19)
о взыскании штрафа,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Лазаревой Е.Б. - представителя по доверенности от 27.01.2017 N 51/-Д-2017,
от ответчика: Дымова Д.С. - представителя по доверенности от 27.11.2017 N 579,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 3 052 568,26 руб., об обязании устранить следующие дефекты:
- на участке км 116+200 (слева), км 116+850 - км 117+000 - застой воды в кюветах;
- на участке км 117+150 (право) - разрушение фундамента дорожного знака;
- на участке км 122+600 (право) - просадка сопряжения матрацев "Рено" с насыпью;
- на участке км 129+000 - 130+000 (слева) - просадка на сопряжении замененных по гарантии прикромочных лотков с обочиной.
Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
Седьмого февраля 2018 года судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования об обязании устранить недостатки в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Требование о взыскании штрафа представитель истца в ходе судебного заседания просила суд удовлетворить в полном объеме, тогда как представитель ответчика заявил ходатайства о снижении данной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двенадцатого октября 2015 года между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1/107-15 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
По условиям названного контракта в соответствии с его пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 контракта от 12.10.2015 стоимость работ по нему составляет 610 513 651,93 руб.
В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками.
В пункте 10.2 контракта N 1/107-15 стороны согласовали, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение такого срока, на автомобильной дороге или искусственном сооружении, входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:
- земляное полотно - 8 лет;
- основание дорожной одежды - 6 лет;
- нижний слой покрытия - 5 лет;
- верхний слой покрытия - 4 года;
искусственные сооружения:
- водопропускные трубы - 6 лет;
обустройство дороги:
- барьерное ограждение (металлическое оцинкованное) - 7 лет;
- сигнальные столбики - 3 года;
- дорожные знаки - 7 лет;
- дорожная разметка (краска) - 6 месяцев;
с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссии с учетом положения пункта 9.7 контракта.
Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 5) в составе акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссии (форма КС-14).
Из содержания пунктов 10.3, 10.4 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме.
В соответствии с пунктом 11.4.19 контракта от 12.10.2015 за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, последнему начисляется штраф в размере 3 052 568,26 руб. При этом, соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения, являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта и/или акт представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.
Актом от 14.11.2016 законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае принят в эксплуатацию приемочной комиссией заказчика. В этот же день подрядчиком оформлен и выдан учреждению гарантийный паспорт на работы по контракту от 12.10.2015 N 1/107-15, согласно которому общество обязалось устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, а также нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом и настоящим паспортом.
Восемнадцатого июня 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства N ГК-76. По результатам обследования были выявлены следующие дефекты:
- труба ПК5+25 - шелушение бетона укрепления русла на выходе, сползание откосов над трубой;
- труба ПК9+20 - на входе и выходе шелушение бетона укрепления русла;
- труба ПК14+59 - на входе и выходе шелушение бетона укрепления русла;
- труба ПК17+86 - необходима планировка полосы отвода трубы;
- труба ПК21+52 - разрушение монолитной части гаситель, замененная по гарантии а/ц труба не обрезана;
- труба ПК25+46 (км 118) - разрушение омоноличивания открылков и портальной стенки на входе;
- труба ПК28+71 - размыв откоса у а/ц трубы;
- труба ПК31+27 - просадка над трубой;
- труба ПК33+95 (120+100) - просадка над трубой;
- труба ПК48+46 - посадка матрацев "Рено" на сопряжение с портальной стенкой, разрушение монолитного бетона укрепления русла трубы;
- км 115-км 129 - выкрашивание прикромочных лотков, просадки на сопряжение с покрытием, разрушение замазки швов между лотками;
- км 115-км 130 - просадки дождеприемных колодцев, нет сопряжения с кромкой покрытия и прикромочными лотками;
- км 116+116+200 (лево), км 116+850-км 117 - застой воды в кюветах;
- км 117+150 - разрушение фундамента дорожного знака, просадка Б-6 (право);
- км 117+200 - сползание берм дорожных знаков;
- км 118+000 - завышение обочин (право), просадка обочины (лево);
- км 118+500 (лево, право) - шелушение прикромочных лотков, разрушение омоноличевания стыков лотков;
- км 118+500 (право) - просадка на сопряжение лотка и колодца;
- км 118+950 - разрушение ж/б фундамента для дорожного знака, стойка имеет отклонение от вертикальной оси;
- км 121+100 - размыв откоса у водоприемного колодца и а/ц трубы, разрушение омоноличевания дождеприемного колодца и стыки между звеньями а/ц труб;
- км 121+800-км 122+000 - износ осевой линии дорожной разметки 1.1 по оси;
- км 122+600 - просадка сопряжения матрацев "Рено" с насыпью;
- км 123+150 (лево) - лоток открытого типа, трещины на монолитной части;
- км 123+200 (лево) - лоток открытого типа, трещины на монолитной части;
- км 127+100 (лево) - размыв откоса у дождеприемного колодца;
- км 127+150 - лоток открытого типа, трещины на монолитной части;
- км 128+100 - лоток открытого типа, разрушение омоноличевания лотка;
- км 129+000-км 130+000 - просадка на сопряжение замененных по гарантии прикромочных лотков с обочиной.
Актом от 18.06.2017 N ГК-76 обществу было предписано устранить выявленные дефекты до 30 августа 2017 года, после чего предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении в учреждение.
Шестого сентября 2017 года комиссией в составе представителей учреждения и общества был составлен акт проверки исполнения устранения замечаний N 1, в соответствии с которым обществом дефекты, отраженные в акте от 18.06.2017 N ГК-16, устранены подрядчиком частично. В связи с этим истец претензией от 15.09.2017 N 10/320-10р начислил ответчику на основании пункта 11.4.19 контракта N 1/107-15 штраф в размере 3 052 568,26 руб. и предложил оплатить его в течение 10 дней с момента получения письма. Данная претензия получена подрядчиком 02.10.2017, однако оставлена без удовлетворения.
Поскольку штраф в добровольном порядке оплачен обществом не был, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту от 12.10.2015, выразившееся в нарушении сроков устранения дефектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно акту обследования от 27.10.2017 N ГК-109, также составленному при участии представителей обеих сторон, часть ранее выявленных на объекте дорожных дефектов была устранена подрядчиком к указанной дате, вместе с тем, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, на момент судебного разбирательства гарантийные обязательства в полном объеме обществом не исполнены.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, общество ссылается на то, что начисление суммы санкции, исходя из общей стоимости государственного контракта, является незаконным. По мнению подрядчика, справедливым будет начислить штраф от стоимости работ по устранению недостатков, которая по его расчету составляет 271 205 руб. (в обоснование данного расчета представлена сметная ведомость дефектов, составленная на основании цен на аналогичные виды работ, отраженных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 07.10.2016 N 3 к спорному контракту). Указывая на значительное превышение суммы штрафа (3 052 568,26 руб.) стоимости работ по устранению недостатков (271 205 руб.), ответчик обратился с ходатайством о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 036,77 руб. (снижение до двукратной учетной ставки Банка России - 271 205*7,75%*2) либо до 27 120,50 руб. (271 205 *10 %).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 12 октября 2015 года N 1/107-15, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных, муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В рассматриваемом случае гарантия качества выполненных работ по спорному контракту установлена его пунктом 10.2, предусматривающим дифференцированные периоды гарантийных сроков на разные виды работ, начинающих течь с момента с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссии. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.
Как следует из материалов дела, работы по контракту от 12.10.2015 введены в эксплуатацию актом от 14.11.2016 и на них подрядчиком выдан гарантийный паспорт. Исходя из содержания данного документа общество приняло на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, а также нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом и настоящим паспортом. Принятые на себя подрядчиком гарантийным паспортом обязательства повторяют содержание пункта 10.3 контракта N 1/107-15, предусматривающего, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Основанием для устранения выявленных дефектов является составленный сторонами двусторонний акт.
Актом от 18.06.2017 N ГК-76 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были зафиксированы дефекты, выявленные по результатам сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства. Срок для устранения недостатков установлен до 30 августа 2017 года. Между тем, в установленный заказчиком период выявленные в пределах гарантийного срока недостатки обществом устранены в полном объеме не были, что зафиксировано в актах от 06.09.2017 N 1 и от 27.10.2017 N ГК-109, составленных при участии представителей обеих сторон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 11.4.19 контракта от 12.10.2015 установлено, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, последнему начисляется штраф в размере 3 052 568,26 руб.
Учитывая, что в установленный заказчиком срок дефекты, зафиксированные в акте от 18.06.2016 N ГК-76, подрядчиком в полном объеме устранены не были, у истца возникло право на начисление штрафа на основании 11.4.19 контракта. Оснований для допущения указанной просрочки (не зависящих от него обстоятельств либо наличия вины истца) обществом не приведено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафа.
Судом отклоняется довод ответчика о незаконном начислении штрафа исходя из общей суммы государственного контракта без учета надлежащего исполнения устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, в силу следующего.
Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по спорному государственному контракту осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Ссылка ответчиком на размер штрафа, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем, в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на ранее заключенные контракты, что свидетельствует о невозможности применения его положений на взаимоотношения сторон по контракту N 1/107-15.
В рамках судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взыскание штрафа в заявленном учреждением размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма штрафа является явно чрезмерной, поскольку она значительно превышает стоимость работ по устранению недостатков (271 205 руб.). С учетом данного обстоятельства ответчик просит снизить размер санкции до 42 036,77 руб. (снижение до двукратной учетной ставки Банка России - 271 205 *7,75%*2) либо до 27 120,50 руб. (271 205*10%). Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае при снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа суд учитывает следующие, в том числе приведенные ответчиком, обстоятельства:
- размер штрафа (3 052 568,26 руб.) значителен в сравнении со стоимостью работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов (271 205 руб.) и не соответствует принципу справедливости.
- размер штрафа значителен по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика; контрактом не установлены конкретные виды нарушений, за которые предусматривается штраф в отношении обязательств заказчика;
- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленного штрафа;
- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком контракта для заказчика. Оставшиеся не устраненными 4 нарушения (дефекты, замечания) не создают угрозу безопасности дорожного движения транспорта.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, на дату вынесения решения большая часть дефектов устранена. Суд также учитывает, что между сторонами заключено и утверждено резолютивной частью определения от 07.02.2018 мировое соглашение, в силу пункта 1 которого ответчик берет на себя обязательство в срок до 1 июля 2018 года удовлетворить требования истца и устранить дефекты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер штрафа в сумме 3 052 568,26 руб. явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения. Сравнение размера штрафа и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению учреждением необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института штрафных санкций.
Суд полагает, что само по себе соотношение цены контракта и суммы штрафа (размер штрафа от стоимости выполненных работ составляет 0,5%) не является сверхординарным, однако могло бы считаться справедливым применительно к тем случаям, когда имеет место действительно длительная просрочка и обязательство не исполняется должником в итоге, а кредитор несет явные и существенные для него издержки. В настоящем случае данных обстоятельств для квалификации штрафа как соразмерного судом не усматривается.
Необходимо отметить, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, начисление штрафа не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает необходимым снизить штраф в 10 раз от суммы, заявленной истцом ко взысканию. Подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости в сумме 305 256,83 руб. При этом, суммы до которых ответчик суд просит снизить штраф, не могут признаны обоснованными, поскольку расчет им произведен от суммы неисполненного обязательства, что противоречит условиям контракта.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 305 256,83 руб. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 3 052 568,26 руб. штрафа и об обязании устранить недостатки составляет 44 263 руб. (6 000 за неимущественное требование + 38 263 за имущественное требование). При принятии иска учреждения к производству определением от 23.11.2017 последнему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В части неимущественного требования между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом резолютивной частью определения от 07.02.2018.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, распределению подлежит лишь 50 процентов таковой (3 000 руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку сторонами в мировом соглашении не разрешен вопрос распределения судебных расходов, с учетом признанного ответчиком объема исковых требований (неимущественное требование, исходя из условий мирового соглашения, признано обществом в полном объеме), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.
Требование о взыскании штрафа суд признал обоснованным, однако по ходатайству ответчика снизил его до 305 256,83 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Вместе с тем, в рамках настоящего дела о взыскании неустойки учреждение выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 N 303-ЭС16-16033). В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предоставление учреждению, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, отсрочки, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 38 263 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения - 3 052 568,26 руб.
При таких обстоятельствах общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего дела, составляет 41 263 руб. (3 000 + 38 263).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" 305 256,83 руб. штрафа.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" в доход федерального бюджета 41 263 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
