Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28797/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-28797/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, дата государственной регистрации - 28.10.2002, место нахождения: г. Красноярск)
к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, дата государственной регистрации - 01.10.2002, место нахождения: г. Новосибирск)
об обязании устранить дефекты, отраженные в акте проверки от 07.09.2017 N2 и взыскании 1 667 982,84 руб. штрафных санкций,
при участии:
от истца: Бурнакова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Дымова Д.С., действующего на основании доверенности от 27.11.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" об обязании устранить дефекты, отраженные в акте проверки от 07.09.2017 N2 и взыскании 1 667 982,84 руб. штрафных санкций.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 30.01.2018 стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения, заключенного сторонами 26.01.2018, согласно которому истец и ответчик урегулировали спор мирным путем в части неимущественного требования.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучил текст мирового соглашения.
В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 26.01.2018.
Продолжено рассмотрение спора в части взыскания штрафа.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
Представитель истца возражал против снижения размера штрафа, настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12 октября 2015 года между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1/106-15 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 649+000 - 656+000 в Красноярском крае, в силу п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск -Кемерово - Красноярск - Иркутск км 649+000 - км 656+000 в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - проект), а заказчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 333 596 568, 41 рублей, в том числе НДС (18%) руб.
Выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц (п. 5.1. контракта).
В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:
- земляное полотно - 8 лет;
- основание дорожной одежды - 6 лет;
- нижний слой покрытия - 5 лет;
- верхний слой покрытия - 4 года; Искусственные сооружения:
- водопропускные трубы - 6 лет; Обустройство дороги:
- барьерное ограждение (металлическое оцинкованное) - 7 лет;
- сигнальные столбики - 3 года;
- дорожные знаки - 5 лет;
- дорожная разметка - 6 месяцев;
с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссии.
Согласно пункт 11.4.19 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрен штраф в размере 1 667 982, 84 рублей.
В соответствии с п. 19.8 контракта при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Актом приемочной комиссии законченный объект введен в эксплуатацию 14 ноября 2016 года. Согласно пояснениям истца тогда же оформлен гарантийный паспорт.
18.06.2017 проведена комиссионная проверка сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, в ходе которой были выявлены дефекты - 62 нарушения, составлен акт N ГК-77 от 18.06.2017. Срок устранения нарушений установлен до 30 августа 2017г.
Актом проверки исполнения устранения замечаний N 2 от 7 сентября 2017 года установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме (остались не устраненными 11 нарушений).
Согласно пояснениям истца в октябре 2017 года ответчиком частично устранены дефекты, выявленные в сентябре 2017 года.
26.10.2017 актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, NГК-110 установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме, а именно:
На участке ПК7+81 ж/б разрушение бетона на сопряжении с руслом;
На участке ПК9+90 выкрашивание прикромочного лотка;
На участке ПК 10+5 8 быстроток разрушение шва на сопряжении блока упора и лотка, разрушение швов сопряжения лотков;
Выкрашивание лотков Б-6 по всему участку;
Просадка гасителей из матрацев Рено;
Разрушения швов на сопряжении лотков быстротоков по всему участку;
На участке ПК39 МГТ Труба шелушение монолитных блоков упора на выходе и просадки укрепления русла на входе;
На участке ПК48+74 Ж/Б труба просадка грунта на сопряжении лестничного схода с подошвой насыпи, разрушение швов между звеньями;
На участке ПК50+86 труба разрушение швов между звеньями;
На участке ПК 52+85 лево; ПК 65+97 право разрушение отмостки и пандусов туалетов.
Претензией N 10/319-юр от 15.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафа в сумме 1 667 982,84 руб. за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (п.11.4.19 контракта).
Претензия получена ответчиком 25.09.2017 и оставлена им без удовлетворения.
В добровольном порядке штраф не оплачен ответчиком, дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить дефекты и взыскании 1 667 982,84 руб. штрафных санкций.
Определением от 31.01.2018 утверждено мировое соглашение между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", в силу п. 1 которого ответчик берет на себя обязательство в срок до 1 июля 2018 года удовлетворить исковые требования истца, устранить дефекты. Производство по делу А33-28797/2017 в части требований об устранении дефектов прекращено.
Ответчиком исковые требования в части взыскания штрафа оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому акт проверки N 2 от 07.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку проверка была проведена в односторонним порядке, без участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика о проведении проверки исполнения устранения замечаний для составления совместного акта.
Общество полагает, что начисление штрафа исходя из общей суммы государственного контракта без учета надлежащего исполнения устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, является незаконным.
В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлена сметная ведомость дефектов по гарантийному ремонту на объекте, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов составляет 53 500 рублей.
Кроме того, открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает справедливым и правомерным начисление штрафа исходя из следующего расчета: 53 500 руб. * 10 % = 5 350 руб.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил в материалы дела следующие документы:
локальный сметный расчет устранения дефектов по гарантийному ремонту на объекте, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов составляет 435 740 рублей.
стоимость работ (дефектов) по гарантийным обязательствам на участке автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибириск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 649+000 - км 656+000 в Красноярском крае. В соответствии с представленным перечнем работ, установленным контрактом и на которые распространяются гарантийные обязательства, их общая стоимость составляет 25 309 239, 46 рублей.
дополнительное соглашение N 4 к спорному контракту и календарный график производства работ на 2016 год.
Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" представлены возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте N 1/106-15 от 12.10.2015 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных, муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.
Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.
В силу пункта 11.4.19 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока предусмотрен штраф в размере 1 667 982, 84 рублей.
Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что в нем предусмотрена прямая обязанность подрядчика совершать определённые действия (устранить выявленные дефекты) к установленному заказчиком сроку.
Соответственно, данная обязанность является договорной и должна исполняться надлежащим образом.
Из текста контракта не следует, что своевременное неисполнение указанной обязанности не является просрочкой и освобождает подрядчика от договорной ответственности.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 11.4.19 контракта следует, что воля сторон направлена на установление ответственности подрядчика в виде штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств - нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.
Как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.
Так по результатам комиссионной проверки сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ 18.06.2017 заказчиком в акте проверки N ГК-77 от 18.06.2017 установлен срок устранения подрядчиком нарушений - до 30 августа 2017 года.
Актом проверки исполнения устранения замечаний N 2 от 7 сентября 2017 года установлено, что выявленные нарушения не устранены подрядчиком в полном объеме (остались не устраненными 11 нарушений).
Указанный факт ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены дефекты в полном объеме, в связи с чем, у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании п. 11.4.19 контракта.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец верно квалифицировал допущенное подрядчиком нарушение условий контракта и обоснованно начислил штраф на основании пункта 11.4.19 контракта.
При этом возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.
В подтверждение факта уведомления ответчика о проведении проверки исполнения устранения замечаний для составления совместного акта в материалы дела истцом представлен скриншот адреса электронной почты заказчика, подтверждающий направление 04.09.2017 ФКУ "Байкалуправтодор" на электронную почту ответчика. Согласно пояснениям истца при составлении акта проверки от 07.09.2017 представитель подрядчика присутствовал, но подписать данный акт отказался.
Следовательно, акт проверки N 2 от 07.09.2017 признается судом допустимым доказательством по делу, иного ответчиком не доказано.
Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по спорному государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В пункте 11.4.19. государственного контракта от 12.10.2015 N1/106-15 установлено, что за нарушение установленных сроков для устранения ответчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, ответчик уплачивает штраф в размере 1 667 982,84 руб. (0,5 процента цены контракта - 333 596 568,41 руб.).
Ссылка ответчиком на размер штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В рассматриваемом споре размер штрафа определен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлен иной порядок определения в контрактах размера неустоек. Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствует указание на то, что его действие распространяется на ранее заключенные контракты.
Таким образом, довод ответчика о незаконном начислении штрафа исходя из общей суммы государственного контракта без учета надлежащего исполнения устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, не обоснован и отклоняется судом.
На основании вышеизложенного, основания для неустранения дефектов подрядчиком в установленный заказчиком срок ответчиком не доказаны. Обществом также не доказан факт возникновения просрочки исполнения обязательств по контракту по вине истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" о взыскании 1 667 982,84 руб. штрафных санкций.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взыскание штрафа в заявленном ФКУ "Байкалуправтодор" размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма штрафа является явно чрезмерной, а также полагает справедливым и правомерным начисление штрафа исходя из следующего расчета: 53 500 руб. * 10 % = 5 350 руб.
Истцом заявлены возражения против снижения размера штрафных санкций.
Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае при снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа суд учитывает следующие, в том числе приведенные ответчиком, обстоятельства:
- размер штрафа (1 667 982, 84 рублей) значителен в сравнении со стоимостью работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов (53 500 рублей) и не соответствует принципу справедливости.
- с 09.09.2017 Постановление Правительства РФ N 1063 утратило силу, согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 штраф рассчитывается от стоимости этапа работ; в данном же случае работы по устранению дефектов не превышает 3 млн. рублей,
- размер штрафа значителен по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. Контрактом не установлены конкретные виды нарушений, за которые предусматривается штраф в отношении обязательств заказчика;
- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленного штрафа;
- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком контракта для заказчика. Оставшиеся не устраненными 11 нарушений (дефекты, замечания) не создают угрозу безопасности дорожного движения транспорта.
Кроме того, ОАО "Новосибирскавтодор" не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, на дату вынесения решения большая часть дефектов устранена. Суд также учитывает, что между сторонами заключено и утверждено определением от 31.01.2018 мировое соглашение, в силу п. 1 которого ответчик берет на себя обязательство в срок до 1 июля 2018 года удовлетворить исковые требования истца, устранить дефекты в полном объеме.
Размер штрафных санкций в сумме 1 667 982,84 руб. в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер штрафа не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.).
Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.
Сравнение размера штрафа и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание штрафа в размере 1 667 982,84 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института штрафных санкций.
Суд полагает, что само по себе соотношение цены контракта и суммы штрафа (размер штрафа от стоимости выполненных работ составляет 0,5 %) не является сверхординарным, однако могло бы считаться справедливым применительно к тем случаям, когда имеет место действительно длительная просрочка и обязательство не исполняется должником в итоге, а кредитор несет явные и существенные для него издержки.
В настоящем случае данных обстоятельств для квалификации штрафа как соразмерного судом не усматривается.
Необходимо отметить, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, начисление штрафа не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает необходимым снизить штраф в 10 раз от суммы, заявленной истцом ко взысканию.
Подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости в сумме 166 798 руб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 166 798 руб. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в части требования о взыскании 1 667 982, 84 руб. штрафных санкций составляет 29 680 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение исковых требований - на 10 %), а также что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 004 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) 166 798 руб. штрафа.
Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) в доход федерального бюджета 6 004 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
