Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-28753/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-28753/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Путикова Антона Сергеевича о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (ОГРН 1101901001510, ИНН 1901094535) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278) банкротом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (ОГРН 1101901001510, ИНН 1901094535) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 30.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (ОГРН 1101901001510, ИНН 1901094535) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278) - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N21 от 01.02.2017.
Определением от 10.04.2017 по делу А33-28753-5/2016 Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278), назначено настоящее судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должником.
Определением от 11.05.2017 по делу А33-28753-5/2016 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278) утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Решением от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.12.2017. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" продлен до 04.04.2018.
16.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Путикова Антона Сергеевича о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с Копченова Вячеслава Васильевича 4 767 719, 01 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2018.
Одновременно с заявлением о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с Копченова Вячеслава Васильевича 4 767 719, 01 руб. в конкурсную массу должника, поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Путикова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение следующего имущества: ГАЗ 3102, 2005 г.в., VIN X9631020051268862, номер кузова 31020050144450; КМ 3828420, VIN XVF82842080001593, номер кузова XVF82842080001593; HUNDAI SANTAFE, VIN KMHST81CDFU445199, номер двигателя EU540211, номер кузова KMHST81CDFU445199 до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова А.С. о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.
12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Путикова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение следующего имущества: ГАЗ 3102, 2005 г.в., VIN X9631020051268862, номер двигателя 43203986, номер кузова 31020050144450; КМ 3828420, VIN XVF82842080001593, номер кузова XVF82842080001593; HUNDAI SANTAFE, VIN KMHST81CDFU445199, номер двигателя EU540211, номер кузова KMHST81CDFU445199 до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова А.С. о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 13.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Путикова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение следующего объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 125 кв.м., кадастровый номер 24:53:0000000:11912, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, уд. Советская, 35А, пом. 56, вид права - право собственности, до завершения по существу заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова А.С. о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
Конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;
- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.
При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу. С учетом характера спора суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу, но на срок не более 1 года.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Конкурсный управляющий должником Путикова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение следующего объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 125 кв.м., кадастровый номер 24:53:0000000:11912, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, уд. Советская, 35А, пом. 56, вид права - право собственности, до завершения по существу заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова А.С. о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).
Согласно ходатайству конкурсного управляющего, обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскании размера субсидиарной ответственности, который, в том числе, может быть принудительно взыскан за счет принадлежащего ответчику имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).
В соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета ответчику на отчуждение принадлежащего ему имущества направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскания размера субсидиарной ответственности, на соблюдение прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет взыскания с ответчика размера субсидиарной ответственности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.03.2018 N 00-00-4001/5214/2018-7200 подтверждается регистрация за ответчиком спорного нежилого помещения. В судебном заседании 28.03.2018 по настоящему обособленному спору ответчик подтвердил принадлежность ему указанного нежилого помещения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ответчик является собственником спорного имущества, ему в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом изложенного существует риск отчуждения спорного имущества, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278) отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения дела А33-28753-10/2016 по существу, но не более чем на один год.
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Копченову Вячеславу Васильевичу отчуждать следующее имущество: объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 125 кв.м., кадастровый номер 24:53:0000000:11912, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, уд. Советская, 35А, пом. 56, вид права - право собственности - до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Путикова А.С. о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности (обособленный спор А33-28753-10/2016).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
