Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-28712/2018

Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-28712/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)
 79078_1413727 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-175 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 234 236 430 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить требования. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование общества – поручителя должника, исполнившего за должника его обязательства перед банком, о включении в реестр является формой финансирования должника контролирующим его лицом (входят в одну группу лиц), носит корпоративный характер, осуществлено в условиях имущественного кризиса должника и имеет целью получение контроля над процедурой банкротства заинтересованного лица и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо. Такое компенсационное финансирование влечет отнесение на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Миронов Дмитрий Александрович Ответчики:














ООО "Новые технологии вентиляции"





ООО "Сибирский Инвестор" Иные лица:


АНО ЭПЦ "Топ Эксперт"



Испытательный аналитический центр НИИ химии ФГАОУ ВО "НГУ им.Н,И, Лобачевского (Митину Александру Вячеславовичу)



ИФНС по Советскому району г. Красноярска





Никонов А.Г.



ООО "Аудит-Интеллект"





ООО "Рустика"





ООО С.В.Э.Т.-Сервис



Праслов Виктор Владимирович



Представитель Судакова ЮФ



SRG Consulting Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ