Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-28697/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-28697/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Дорошенко Бориса Георгиевича о признании сделки должника недействительной,
в деле по заявлению Чумакова Евгения Владимировича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786, г. Красноярск) банкротом,
при участии:
от конкурсного управляющего: Кошкина Д.В. представителя по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика ООО ПКФ "Торра": Губановой К.В., представителя по доверенности от 30.10.2017; Расторгуевой И.Ю., представителя по доверенности от 26.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Чумаков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тринт" банкротом.
Определением от 29.12.2015 заявление принято к производству.
Определением от 03.02.2016 заявление Чумакова Евгения Владимировича (26.07.1975 года рождения, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016.
Решением от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) признано банкротом. Открыть конкурсное производство сроком до 27 октября 2016 года, в отношении него открыто конкурсное производства. Определением от 24.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 16.07.2016.
20.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление от конкурсного управляющего должником Дорошенко Б.Г., в котором заявитель просит:
1. признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО ПКФ "Торра" на сумму 7 236 500 руб.,
2. признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 11.06.2015 между должником и ООО ПКФ "Торра" на сумму 11 159 640 руб.,
3. признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2015 между должником и ООО ПКФ "Торра" на сумму 519 678 руб.,
4. признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2016 между должником и ООО ПКФ "Торра" на сумму 118 866,33 руб.,
5. применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления право требования ООО "Тринт" к ООО ПКФ "Торра" по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2012, существовавшем до прекращения обязательств зачетом в размере 19 034 684,33 руб.
Определением от 21.04.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 25.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.07.2017. Протокольным определением от 18.07.2017, от 29.08.2017, от 03.10.2017, от 03.11.2017 судебное разбирательство отложено на 29.08.2017, на 03.10.2017, на 01.11.2017, на 18.12.2017 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил в материалы дела заявление о фальсификации следующих доказательств:
- акта зачета взаимных требований от 31.12.2014, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра";
- акта согласования зачета взаимных требований от 11.05.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра";
- акта согласования зачета взаимных требований на 10.09.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра" от 10.09.2017;
- акта согласования зачета взаимных требований от 16.09.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра".
В обоснование заявления о фальсификации вышеперечисленных доказательств представитель конкурсного управляющего указал, что документы изготовлены к судебному заседанию, зачет взаимных требований фактически не производился.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления и настаивала, что взаимозачет производился, условия взаимозачета согласовывались сторонами в переписке.
В судебном заседании судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика указала на необходимость предоставления дополнительного времени для принятия решения по поводу исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
Представитель конкурсного управляющего в устном порядке ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 мин. 22 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела согласие на исключение из числа доказательств по делу, в том числе:
- акта зачета взаимных требований от 31.12.2014, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра";
- акта согласования зачета взаимных требований от 11.05.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра";
- акта согласования зачета взаимных требований на 10.09.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра" от 10.09.2017;
- акта согласования зачета взаимных требований от 16.09.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра".
Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица его представившего.
На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика исключил из доказательств по делу: акт зачета взаимных требований от 31.12.2014, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра"; акт согласования зачета взаимных требований от 11.05.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра"; акт согласования зачета взаимных требований на 10.09.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра" от 10.09.2017; акт согласования зачета взаимных требований от 16.09.2015, между ООО "Тринт" и ОООО "ПКФ "Торра". Исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому конкурсный управляющий заявляет о фальсификации следующих доказательств:
- акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 г.;
- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. по договору N25.12 от 10.02.2012 г.;
- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. по договору N1/02/2012 от 07.02.2012 г.;
-письма ООО "Тринт" от 25.12.2014 г.;
-акта согласования зачета взаимных требований от 11.05.2015 г.;
- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015 г. по договору N2512 от 10.02.2012 г.;
- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015 г. по договору N1/02/2012 от 07.02.2012 г.;
- письма ООО "Торра" от 05.06.2015 г.;
- акта согласования зачета взаимных требований на 10.09.2015 г.;
- акта согласования зачета взаимных требований от 16.09.2015 г.;
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика пояснила, что ответчик, в целях сокращения времени рассмотрения дела, согласен исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено в уточненном заявлении в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика исключил из доказательств по делу: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. по договору N25.12 от 10.02.2012 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г. по договору N1/02/2012 от 07.02.2012 г.; письмо ООО "Тринт" от 25.12.2014 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015 г. по договору N2512 от 10.02.2012 г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015 г. по договору N1/02/2012 от 07.02.2012 г.; письмо ООО "Торра" от 05.06.2015 г. Исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.
Представитель ответчика настаивала на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы ответчика о согласовании существенных условий зачетов взаимных требований.
Представитель конкурсного управляющего в устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов и пояснений.
Представитель ответчика возражала против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Между тем, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с целью своевременного ознакомления с материалами дела и, как следствие, представить необходимые доказательства не позднее настоящего судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения заявления. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.02.2015 исх. N 15/685 от 16.03.2015, является недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника. В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, между ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (поставщик) и ООО "Тринт" (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора).
Также, между ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (покупатель) и ООО "Тринт" (поставщик) заключен договор на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как указывает конкурсный управляющий в целях погашения встречных обязательств между ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" и ООО "Тринт" заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 19 034 684,33 руб., а именно:
- 31.12.2014 на сумму 7 236 500 руб.;
- 11.06.2015 на сумму 11 159 640 руб.;
- 11.12.2015 на сумму 519 678 руб.;
- 30.03.2016 на сумму 118 866,33 руб.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемые соглашения о зачете совершены в отсутствие взаимных денежных обязательств, соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены без предоставления равноценного встречного предоставления и при несостоятельности должника. Соглашения о зачете от 11.12.2016 и от 30.03.2016, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на недействительность всех соглашений о зачете на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела оспариваемые соглашения о зачете, судом установлено, что данные соглашения имеют указания лишь на суммы произведенных зачетов, без указания конкретных взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу определенных обстоятельств может свидетельствовать о несогласованности сторонами существенных условий сделки, относящихся к ее предмету.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет оспариваемых соглашений о зачете согласован сторонами.
Как ранее указано судом, между ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (поставщик) и ООО "Тринт" (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора).
Далее, между ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (покупатель) и ООО "Тринт" (поставщик) заключен договор на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено письмо "исх.N74 от 20.11.2014. согласно которому ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" сообщает ООО "Тринт" о том, что по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015 за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 у ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" образовалась задолженность перед ООО "Тринт" в результате полученной предоплаты в размере 7 236 500 руб. по платежным поручениям N649 от 06.10.2014 на сумму 4 786 182,70 руб., N710 от 11.11.2014 на сумму 500 000 руб., N732 от 18.11.2014 на сумму 950 317,30 руб.. При этом, по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012 за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 у ООО "Тринт" образовалась задолженность перед ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" в результате полученной предоплаты в размере 7 236 500 руб. от ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" по платежным поручениям N507 от 02.10.2014 на сумму 3 336 500 руб., N616 от 09.10.2014 на сумму 2 500 000 руб., N963 от 10.11.2014 на сумму 500 000 руб., N4070 от 17.11.2014 на сумму 900 000 руб. В силу чего, ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" предлагает произвести зачет встречных однородных требований на сумму 7 236 500 руб.
При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по состоянию на 31.12.2014 взаимная задолженность ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" и ООО "Тринт" отсутствует. Из указанного акта следует, что 31.12.2014 сторонами осуществлена корректировка долга в сумме 7 236 500 руб.
Данное письмо и акт сверки лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 7 236 500 руб. в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Доказательства, поставки товаров на указанные суммы в рамках указанных договоров поставок, лицами, участвующими в деле, не представлены. Не представлены и доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 7 236 500 руб., какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму также отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 326 500 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 31.12.2014 согласован сторонами.
Далее, письмом от 02.06.2015 ООО "Тринт" сообщает ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" о необходимости возврата полученной предоплаты по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015 в размере 11 159 640 руб.
В свою очередь ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" письмом от 04.06.2015 сообщает ООО "Тринт" о необходимости возврата денежных средств в размере 11 159 640 руб. перечисленных ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012 в качестве предоплаты на поставку товаров. В указанном письме поименованы первичные документы (платежные поручения).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012 по состоянию на 05.06.2015 задолженность ООО "Тринт" в пользу ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" составляет 11 159 640 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.
При этом, актом согласования зачета от 11.06.2015 ООО "Тринт" и ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" согласовали зачет взаимных требований по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015 и по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012 на общую сумму 11 159 640 руб. Из указанного акта следует, что с момента произведения зачета обязательства ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" и ООО "Тринт" на сумму 11 159 640 руб. считаются прекращенными, а задолженность отсутствующей.
Данные письма, акт сверки и акт согласования зачета лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 11 159 640 руб. в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Доказательства, поставки товаров на указанные суммы в рамках указанных договоров поставок, лицами, участвующими в деле, не представлены. Не представлены и доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 11 159 640 руб., какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму также отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по соглашению о зачете взаимных требований от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.06.2015 согласован сторонами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2012, по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" перед ООО "Тринт" составляет 519 678 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО "Тринт" перед ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" составляет 149 930 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.
01.09.2015 между ЗАО "Росток" (арендодатель), ООО "Тринт" (первоначальный арендатор) и ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (новый арендатор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный арендатор не выплатил арендодателю задолженность по договору аренды от 01.12.2014 в размере 369 748 руб., задолженность сложилась за период с 01.05.2015 по 31.08.2015. Первоначальный арендатор переводит свой долг в сумме 369 748 руб. на нового арендатора, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме обязательства по указанному договору аренды в части оплаты.
Платежными поручениями N3611 от 12.10.2015, N4200 от 13.11.2015, N4622 от 10.12.2015 ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" исполнило свои обязательства по договору о переводе долга.
Письмом от 10.12.2015 ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" сообщает о наличии у ООО "Тринт" задолженности в размере 519 678 руб.
В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
В материалы дела представлено письмо "исх.N98 от 10.12.2015. согласно которому ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" сообщает ООО "Тринт" о том, что по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015 за период с 25.06.2015 по 10.12.2015 у ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" образовалась задолженность перед ООО "Тринт" в результате полученной предоплаты в размере 519 678 руб. по платежному поручению N438 от 26.06.2015 (частично). При этом, по договору на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012 за период с 25.06.2015 по 10.12.2015 у ООО "Тринт" образовалась задолженность перед ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" в результате полученной предоплаты в размере 519 678 руб. от ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" по платежным поручениям N2081 от 25.06.2015 на сумму 149 930 руб. (частично), N3611 от 12.10.2015 на сумму 123 249 руб. (оплата задолженности за коммунальные услуги по договору перевода долга от 01.09.2015)., N4200 от 13.11.2015 на сумму 123 249 руб. (оплата задолженности за коммунальные услуги по договору перевода долга от 01.09.2015)., N4622 от 10.12.2015 на сумму 123 250 руб. (оплата задолженности за коммунальные услуги по договору перевода долга от 01.09.2015). В силу чего, ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" предлагает произвести зачет встречных однородных требований на сумму 519 678 руб.
При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015 по состоянию на 31.12.2015 взаимная задолженность в пользу ООО "Тринт" составляет 54 302 руб.. Из указанного акта следует, что 11.12.2015 сторонами осуществлена корректировка долга на сумму 519 678 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений.
Данные письма и акты сверки лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 519 678 руб. в материалы дела представлены первичные документы. Доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 519 678 руб. или какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по соглашению о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519 678 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 01.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.12.2015 согласован сторонами.
15.09.2015 между АО по производству обуви "Ионесси" (лицо, предоставившее коммунальные услуги), ООО "Тринт" (первоначальный должник) и ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный должник не выплатил лицу, предоставившему коммунальные услуги задолженность за компенсацию стоимости потребляемых коммунальных услуг за период с 30.04.2015 по 18.08.2015 в размере 118 866,33 руб. Первоначальный должник переводит свой долг в сумме 118 866,33 руб. на нового должника, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате указанного выше долга.
Платежными поручениями N317 от 25.01.2016 на сумму 39 622,11 руб., N830 от 20.02.2016 на сумму 39 622,11 руб., N2279 от 23.03.2016 на сумму 39 622,11 руб. ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" исполнило свои обязательства по договору о переводе долга на общую сумму 118 866,33 руб.
Письмом от 30.03.2016 ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" сообщает о наличии у ООО "Тринт" задолженности в размере 118 866,33 руб. и указывает, что данная задолженность произведена в счет погашения задолженности по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Также указывает на необходимость осуществления зачета встречных требований.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015, по состоянию на 31.03.2016 задолженность в пользу ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" составляет 64 564,33 руб.. Из указанного акта следует, что 30.03.2016 сторонами осуществлена корректировка долга на сумму 118 866,33 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
На основании изложенного, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по соглашению о зачете взаимных требований от 30.03.2016 на сумму 118 866,33 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 15.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 30.03.2016 согласован сторонами.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).
В силу вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае воля сторон выражена во взаимной переписке, в которой определены предметы соглашений. Для иных выводов оснований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения спорных соглашений о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в них, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.
При этом, непредставление оригиналов спорных соглашений о зачете от 11.12.2015, от 30.03.2016 не может рассматриваться как причина, препятствующая оценке судом действительности указанных сделок на основании следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае разные по содержанию копии одного и того же документа в материалы дела не представлены, ходатайство о фальсификации соглашений о зачете от 11.12.2015, от 30.03.2016 не заявлено. Правовых оснований для признания указанных копий соглашений о зачете недопустимыми доказательствами судом не установлено. В связи с чем, доводы представителя конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.
Как ранее указано судом, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые соглашения о зачете совершены в отсутствие взаимных денежных обязательств, соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены при неравноценном встречном предоставлении и при несостоятельности должника. Соглашения о зачете от 11.12.2016 и от 30.03.2016, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тринт" возбуждено определением суда от 29.12.2015, то оспариваемые сделки о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015, совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Как ранее указано судом, на момент заключения спорных соглашений о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в них. Наличие встречных обязательств подтверждено первичными документами, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.
Так, судом сделан вывод о том, что по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 326 500 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 31.12.2014 согласован сторонами.
По соглашению о зачете взаимных требований от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.06.2015 согласован сторонами.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
Таким образом, суммы прекращенных в результате спорных соглашений о зачете встречных однородных обязательств равны. В результате совершения спорных сделок прекращены обязательства общества в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, поэтому основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанных сделок отсутствуют. Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества суммам принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорных сделок о зачете. Спорные соглашения о зачете от 31.12.2014, от 11.06.2015 не привели к увеличению размера кредиторской задолженности, а наоборот её уменьшили. Результат исполнения каждой из сторон прекращенных спорными соглашениями о зачете обязательств тождественен результату зачета, поэтому основания для вывода о причинении таким зачетом вреда должнику отсутствуют.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу прав (дарение).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 31.12.2014, от 11.06.2015 не могут быть признаны недействительными по указанному основанию (неравноценное встречное предоставление).
Как следует из материалов дела, спорные соглашения от имени должника подписаны директором ООО "Тринт" Бабашкиным Николаем Анатольевичем. Кроме того, на момент подписания спорных соглашений о зачете единственным учредителем ООО "Тринт" также являлся Бабашкин Николай Анатольевич. При этом, одним из учредителей ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" являлся Бабашкин Сергей Анатольевич, с размером доли в уставном капитале 44%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, а наоборот подтверждаются. Согласно справкам о рождении N3456 и N3455 от 06.12.2017 Бабашкин Сергей Анатольевич и Бабашкин Николай Анатольевич являются родными братьями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При этом, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными между собой лицами подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделок.
Наличие задолженности перед иными кредиторами также не свидетельствует о наличии оснований для признании сделок от 31.12.2014 и от 11.06.2015 недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротства при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели у должника на причинение такого вреда.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для признания недействительными соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519 678 руб. и от 30.03.2016 на сумму 118 866,33 руб., суд приходит об удовлетворении заявления в данной части на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ранее судом указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тринт" возбуждено определением суда от 29.12.2015. Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований на сумму 118 866,33 руб. произведен 30.03.2016, то есть после 29.12.2015 - даты возбуждения дела о банкротстве, а также после объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Оспариваемый зачет взаимных требований на сумму 519 678 руб. произведен 11.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также судом установлено, что по соглашению о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519 678 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 01.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.12.2015 согласован сторонами. При этом, 01.09.2015 между ЗАО "Росток" (арендодатель), ООО "Тринт" (первоначальный арендатор) и ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (новый арендатор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный арендатор не выплатил арендодателю задолженность по договору аренды от 01.12.2014 в размере 369 748 руб., задолженность сложилась за период с 01.05.2015 по 31.08.2015. Первоначальный арендатор переводит свой долг в сумме 369 748 руб. на нового арендатора, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме обязательства по указанному договору аренды в части оплаты. Платежными поручениями N3611 от 12.10.2015, N4200 от 13.11.2015, N4622 от 10.12.2015 ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" исполнило свои обязательства по договору о переводе долга.
По соглашению о зачете взаимных требований от 30.03.2016 на сумму 118 866,33 руб. воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 15.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 30.03.2016 согласован сторонами. При этом, 15.09.2015 между АО по производству обуви "Ионесси" (лицо, предоставившее коммунальные услуги), ООО "Тринт" (первоначальный должник) и ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный должник не выплатил лицу, предоставившему коммунальные услуги задолженность за компенсацию стоимости потребляемых коммунальных услуг за период с 30.04.2015 по 18.08.2015 в размере 118 866,33 руб. Первоначальный должник переводит свой долг в сумме 118 866,33 руб. на нового должника, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате указанного долга. Платежными поручениями N317 от 25.01.2016 на сумму 39 622,11 руб., N830 от 20.02.2016 на сумму 39 622,11 руб., N2279 от 23.03.2016 на сумму 39 622,11 руб. ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" исполнило свои обязательства по договору о переводе долга на общую сумму 118 866,33 руб. Письмом от 30.03.2016 ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" сообщает о наличии у ООО "Тринт" задолженности в размере 118 866,33 руб. и указывает, что данная задолженность произведена в счет погашения задолженности по договору на поставку продовольственной продукции N25.12 от 10.02.2015. Также указывает на необходимость осуществления зачета встречных требований между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2015), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Следовательно, требование ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
При этом, поскольку оспариваемая сделка по зачету встречных требований от 30.03.2016 совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, а сделка по зачету встречных требований от 11.12.2015 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2015) и указанные сделки направлены на погашение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу NА33-28697-2/2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тринт" в размере 18 574 627,74 руб. основного долга. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств по кредитным договорам N1221/9031/0070/9109/14 от 28.01.2014, N2216/9031/0060/9552/14/2 об овердрафтом кредите от 03.10.2014, N1221/9031/0070/9069/13 от 27.12.2013. Задолженность образовалась уже по состоянию на 27.01.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу NА33-28697-3/2015 (с учетом определения от 27.06.2016 об исправлении опечатки) требование Чумакова Евгения Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тринт" в размере 18 411 250 руб., в том числе 12 500 000 руб. - основного долга, 4 850 000 руб. - процентов за пользование займом (основной долг), 1 031 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается в том числе заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.12.2015 по делу N 2-13446/2015, которым взыскано солидарно с Бабашкина Н.А., ООО "Тринт" в пользу Чумакова Е.В. 3 000 000 руб. основного долга, 1 050 000 руб. процентов за пользование займом, 247 500 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, госпошлина в размере 29 688 руб., всего 4 327 188 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу NА33-28697/2015 требование Чумакова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тринт" в размере 1 570 000 руб., в том числе 1 360 000 руб. - основного долга, 210 000 руб. - штрафных санкций. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок от 11.12.2015 и от 30.03.2016, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" удовлетворения своих требований.
Следовательно, оспариваемые сделки о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519 678 руб., от 30.03.2016 на сумму 118 886,33 руб., привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как ранее указано судом, спорные соглашения от имени должника подписаны директором ООО "Тринт" Бабашкиным Николаем Анатольевичем. Кроме того, на момент подписания спорных соглашений о зачете единственным учредителем ООО "Тринт" также являлся Бабашкин Николай Анатольевич. При этом, одним из учредителей ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" являлся Бабашкин Сергей Анатольевич, с размером доли в уставном капитале 44%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, а наоборот подтверждаются. Согласно справкам о рождении N3456 и N3455 от 06.12.2017 Бабашкин Николай Анатольевич и Бабашкин Сергей Анатольевич являются родными братьями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При этом, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными между собой лицами подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, указанные выше обстоятельства и наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с начала 2015 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых соглашений о зачете от 11.12.2015 и от 30.03.2016 ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, осуществляя 11.12.2015 и 30.03.2016 зачеты взаимных требований не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Более того, судом установлено, что соглашение о зачете от 30.03.2016 заключено уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а следовательно ответчик не мог не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.
При этом, факт обращения Чумакова Е.В. с заявлением и признании должника банкротом в июле 2015 года не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая наличие задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем в данной части доводы ответчика отклоняются судом. Также суд учитывает, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы ответчика о том, что размер доли Бабашкина Сергея Анатольевича в уставном капитале ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" не мог повлиять на заключение данных сделок отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для вывода суда о совершении должником сделок с заинтересованным лицом.
Довод ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, т.к. совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника отклоняется арбитражным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Ранее судом установлено, что оспариваемые соглашения о зачете от 11.12.2015 и от 30.03.2016 совершены между заинтересованными лицами и ответчик не мог не знать о том, что должник отвечает признакам финансовой несостоятельности. При совершении указанных сделок ответчик принимал исполнение по сделкам без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании соглашений о зачете от 11.12.2015 от 30.03.2016 недействительными сделками должника подлежит удовлетворению, а именно, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признает недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 руб. и от 30.03.2016 на сумму 118866,33 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Тринт" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра".
В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 руб. и от 30.03.2016 на сумму 118866,33 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Тринт" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра". Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) денежные средства в размере 638544,33 руб.;
2) восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) в размере 638544,33 руб.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Следовательно, ООО производственно-коммерческая фирма "Торра" вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.
При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 руб. и от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Тринт" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра", то правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в данной части и удовлетворения требований конкурсного управляющего также не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Определением суда от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании четырех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 24 000 рублей., из расчета 6 000 руб. за каждую оспариваемую сделку.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и судом признаны недействительными две сделки, а в удовлетворении заявления о признании недействительными ещё двух сделок отказано, и то, что ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными соглашений о зачете от 11.12.2015 и от 30.03.2016 в размере 12000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" в доходы федерального бюджета. При этом, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 и от 11.06.2015 отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 12000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тринт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 руб. и от 30.03.2016 на сумму 118866,33 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229).
Применить последствия недействительности сделки:
1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) денежные средства в размере 638544,33 руб.;
2) восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) в размере 638544,33 руб.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торра" (ОГРН 1022402648135, ИНН 2466043229) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка