Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-28679/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 01.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Бондаренко Игоря Валерьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Геннадьевне (ИНН 246500555299, ОГРНИП 304246501900023)
о признании недействительным договора аренды,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенюк Ульяны Валериевны,
в присутствии в предварительном судебном заседании:
от истца: Бастрыкина А.В., представителя по доверенности N 24АА1782988 от 11.08.2015, Приходько П.В., представителя по доверенности N 24АА2647310 от 16.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
Бондаренко Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Геннадьевне, ООО Бирюса Плюс" (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781) (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс", о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 1 206 817 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Парфенюк Ульяна Валерьевна.
Предварительное судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание 25.01.2018 не явились.
Истец исковые требования поддержал.
25.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с внеплановой госпитализацией представителя общества. Поскольку доказательства в обосновании указанного ходатайства не представлены, то на основании статей 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятиминутный перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.
Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках настоящего дела рассматривается требования Бондаренко И.В. в интересах общества к ИП Федоровой Е.Г. и ООО "Бирюса Плюс" о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между Федоровой Е.Г. и обществом "Бирюса Плюс", а так же требования о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 1 206 817 руб.
Истец представил в материалы дела копию искового заявления от 21.03.2017, направленного в Емельяновский районный суд Красноярского края о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014 и применении последствий недействительности сделки, копию определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017, копию апелляционного определении Красноярского краевого суда от 15.11.2017.
Из копии искового заявления, поданного в Емельяновский районный суд Красноярского края, следует, что указанное исковое заявление аналогично исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу N 2-3952/2017 (2-993/2018) производство по иску прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.
Однако, по жалобе Бондаренко И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2017 по делу N 2-3952/2017 (2-993/2018) определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 отменено, гражданское дело направлено для разрешения по существу в суд первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии корпоративного характера спора.
Согласно сведениям с сайта Емельяновского районного суда Красноярского края судебное заседание по делу N 2-3952/2017 (2-993/2018) назначено на 08.02.2018.
По мнению истца, иски по делу N А33-25679/2017 и делу N 2-3952/2017 (2-993/2018) не аналогичны, поскольку 25.01.2018 Бондаренко И.В. представил в Емельяновский районный суд Красноярского края ходатайство, в котором заявляет об изменении основания иска на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Данный довод суд признает необоснованным и не подтверждающим отсутствие тождества исков, поскольку представленное Бондаренко И.В. в рамках дела N 2-3952/2017 (2-993/2018) ходатайство от 25.01.2018 фактически является изменением правового основания иска, данное ходатайство судом не рассмотрено, не принято, следовательно, в настоящее время исковое заявление Бондаренко И.В. рассматривается судом общей юрисдикции в первоначальной редакции, аналогичной иску в арбитражном суде.
Таким образом, в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится дело N 2-3952/2017 (2-993/2018) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая выше изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По чеку-ордеру от 21.09.2017 Бондаренко И.В. уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Бондаренко Игоря Валерьевича оставить без рассмотрения.
Возвратить Бондаренко Игорю Валерьевичу из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2017.
Чек-ордер от 21.09.2017 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
