Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-28670/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-28670/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Кустикова К.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании гражданина Степаняна Юрия Аршалуйсовича (12.09.1955 г.р., место рождения: с. Лусакерт Аштаракского района, Армения, СНИЛС 049-003-013-11, ИНН 245900462456, адрес регистрации: Красноярский край, г. Шарыпово, 6-й мкр., д. 38, кв. 270) банкротом,
при участии:
финансового управляющего Кустикова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Степаняна Юрия Аршалуйсовича (далее - должник) банкротом.
Определением от 14.06.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Степаняна Юрия Аршалуйсовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Решением от 05.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N230 от 10.12.2016, стр. 107.
16.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Кустикова К.В. об исключении из конкурсной массы сотового телефона Jinga модель Simple F100 и зарядное устройство к нему.
Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление об исключении имущества из конкурсной массы, пояснил, что имущество малоценно, его реализация не принесет прибыли, только убыток, так как затраты на проведение всех мероприятий по его реализации превысят возможную прибыль в несколько раз.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, финансовому управляющему по акту приема-передачи от 11.08.2017 должником передан сотовый телефон Jinga, модель Simple F100 и зарядное устройство к нему.
Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость нового сотового телефона данной марки составляет 590 руб., что подтверждается объявления о продаже, взятые в сети "Интернет". Следовательно, в лучшем случае возможная цена его продажи не превысит 590 руб., в связи с чем, существует риск того, что расходы по реализации данного имущества превысят сумму реализации имущества.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для исключения спорного сотового телефона и зарядного устройства к нему из конкурсной массы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 42 903 680,49 руб., в том числе 42 724 013,51 руб. - основного долга, 179 666,98 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 10.02.2017. Осуществлено погашение требований кредиторов на сумму 2 126 290,26 руб. или 4,95%.
Представленными в материалы дела, объявлениями, размещенными в сети "Интернет" подтверждается, что стоимость нового сотового телефона данной марки составляет 590 руб.
При этом, следует учитывать, что в целях реализации данного имущества, финансовому управляющему необходимо понести соответствующие расходы по его реализации, в том числе расходы на опубликование сообщений о его продаже. Также следует учитывать, что для потенциальных покупателей привлекательность крупных торговых сетей по продаже мобильных телефонов гораздо выше, чем предложение должника, поскольку крупные ритейлеры предоставляют гарантию на приобретенные устройства, а также реализуют новые устройства. В данном случае имущество должника является бывшим в употреблении и должник не берёт на себя гарантийных обязательств в отношении продаваемого мобильного устройства. Указанное означает, что расходы на организацию мероприятий по продаже мобильного телефона должника могут превысить стоимость его реализации, поскольку возможность реализовать мобильное устройство бывшее в употреблении по цене нового устройства представляется крайне маловероятной.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание рыночную стоимость нового сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон, бывший в употреблении, не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Доказательств того, что рыночная стоимость спорного сотового телефона превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и исключении из конкурсной массы Степаняна Юрия Аршалуйсовича сотового телефона Jinga, модель Simple F100 и зарядного устройства к нему.
Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы Степаняна Юрия Аршалуйсовича сотовый телефон Jinga, модель Simple F100 и зарядное устройство к нему.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка