Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А33-28667/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А33-28667/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 12.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алёшечкина Андрея Федоровича (ИНН 246101032089, ОГРН 316246800132621, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Миллер Зинаиде Александровне (ИНН 240300024853, ОГРН 304240314900038, п. Балахта, Красноярский край)
о взыскании задолженности, пени по договору от 13.10.2016
при участии:
от истца: Сверкунова Яна Александровна, личность удостоверена паспортом, доверенность от 04.12.2017 (до перерыва),
от ответчика: Новожилов Виктор Геннадьевич, личность удостоверена паспортом, доверенность от 09.01.2018 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Трофимовой К.С., после перерыва секретарем Новожиловой Т.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алёшечкин Андрей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миллер Зинаиде Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2016 в размере 32 725,00 руб., пени в размере 55 459,82 руб.
Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
12.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму долга до суммы пени в связи с оплатой долга. Определением от 14.12.2017 ходатайство удовлетворено.
По делу рассматриваются требования о взыскании неустойки.
Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2018.
Протокольным определением от 16.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 13.02.2018.
Протокольным определением от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 21.02.2018.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 49 318,36 руб.
Судом ходатайство удовлетворено.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 01 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:
- истец необоснованно посчитал арендную плату за сентябрь 2016 года и начислил за нее проценты, поскольку арендная плата за сентябрь 2016 года в установленный срок была оплачено в адрес Балахтинского ПОСПО, так как ответчик не предполагал о том, что в середине октября 2016 года появится новый собственник помещения с требованием подписать договор аренды за сентябрь 2016 года, факт оплаты арендной платы в адрес Балахтинского ПосПо подтверждается следующими документами: за сентябрь 2016 года квитанцией N 95 от 03.10.2016 года со счетом-фактурой N 95 от 03.10.2016, за август 2016 года квитанцией N 85 от 05.09.2016 г. со счетом-фактурой N 85 от 05.09.2016;
- спор между прежним и нынешним собственниками помещения продолжается до настоящего времени;
- просит суд снизить размер неустойки до 5 218,89 руб., поскольку указанная сумма неустойки будет являться справедливой и соразмерной для нарушенного обязательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ИП Алешечкин А.Ф. с 13.09.2016 является собственником нежилого здания торгового центра площадью 1 8\771,7 кв.м. расположенного в п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
13.10.2016 между ИП Алешечкиным А.Ф. (арендодатель) и ИП Миллер З.А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату комнату N 39, общей площадью 65,45 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13.
Согласно пункту 1.2 арендованное имущество находится во владении арендатора в связи с чем настоящий пункт договора имеет значение акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1.5 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии разделом 4 настоящего договора.
Пунктом 4.2 стороны установили, что арендная плата устанавливается в размере 16 362,50 руб. в месяц. Уплата арендной платы в полном размере производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата уплачивается на основании настоящего договора, без выставления счета от арендатора (пункт 4.3).
В случаях, когда за арендатором к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по арендной плате, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности (в случае ее выставления арендодателем), затем задолженность прошлых месяцев; после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году (пункт 4.4).
В силу пункта 5.2 за просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с 13 сентября 2016 года и действует в течение 11 календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Пунктом 10.3 договора установлено, что все споры между участниками договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
Претензионным письмом арендодатель потребовал от арендатора произвести оплату имеющейся задолженности в размере 32 725 руб. и пени в размере 58 986,77 руб. по договору аренды от 13.10.2016. Претензия направлена ответчику по почте 19.09.2017.
Ссылаясь на просрочку в оплате арендной платы по договору аренды от 13.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 49 318,36 руб. за период с 20.10.2016 по 12.11.2017 за просрочку оплаты платежей с сентября 2016 года по октябрь 2017 года.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи объекта в пользование ответчику подтверждается согласно пункту 1.2 договора - арендованное имущество находится во владении арендатора в связи с чем настоящий пункт договора имеет значение акта приема-передачи.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендная плата за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года ответчиком оплачена согласно представленных платежных поручений, что сторонами не оспаривается.
За просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 13.10.2016 на основании пункта 5.2 договора истец начислил 49 318,36 руб. пени за общий период с 20.10.2016 по 12.11.2017.
Расчет пени судом проверен, составлен верно с учетом выходных и праздничных дней и поступивших оплат ответчика.
Платежи учтены истцом в порядке календарной очередности их поступления, поскольку в графе платежных поручение "назначение платежа" указано об оплате по договору аренды без указания месяца оплаты. При этом истец для начала отсчета пени по каждому месяцу исходит не из срока платежа указанного в договоре - пятое числе каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, а исходя из пятого числа текущего месяца, что является его правом.
Пени за просрочку оплаты за первый месяцы аренды - сентябрь и октябрь 2016 года исчислены с 20.10.2016 с учетом разумного срока на проведение платежа за этот месяц (7 дней) и с учетом возражений ответчика в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, учитывая следующее.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Доказательства того, что такой размер ответственности (182,5 % годовых) соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Ответчик представил сведения о размерах кредитов малому бизнесу Сбербанка, согласно которого процентная ставка по кредитам начинается от 11,8 % годовых на срок кредита до 48 месяцев,
Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что ответчик оплатил долг по октябрь 2017 года и периоды просрочки не являлись значительными, суд полагает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить и снизить ее размер до 20 000 руб. с учетом баланса интересов сторон.
До двукратной ключевой ставки суд неустойку не снижает, поскольку подписывая договор с установленным в нем размером неустойки, арендатор должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по оплате арендной платы.
Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании ответчик пояснил, что с порядком начисления пени за сентябрь и порядком учета истцом платежей в оплату арендной платы начиная с сентября 2016 года не возражает, доводы относительно уплаты Балахтинскому ПОСПО за сентябрь 2016 года не поддерживает. Контррасчет неустойки составлен ответчиком только исходя из платежей, оплаченных непосредственно истцу. В судебном заседании ответчик пояснил, что с порядком начисления пени за сентябрь и порядком учета платежей в оплату арендной платы не возражает, доводы относительно уплаты Балахтинскому ПОСПО не поддерживает.
С учетом этого суд не привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Балахтинское ПОСПО.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы правомерно заявленной неустойки..
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Зинаиды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Алешечкина Андрея Федоровича 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алешечкину Андрею Федоровичу из федерального бюджета 1 357 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 02.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
