Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года №А33-28642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А33-28642/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, дата государственной регистрации - 07.11.2005, место нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, 2-й микрорайон, а/стоянка "Металлург")
к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001)
о признании недействительным решения N 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 686 873,75 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахова В.Н., представителя по доверенности от 15.02.2017, личность удостоверена паспортом, Бартеньева А.А., представителя по доверенности от 15.02.2018, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Кабанова С.И., представителя по доверенности 24.04.2017, личность удостоверена паспортом, Куликова В.Ю., представителя по доверенности 24.04.2017, личность удостоверена паспортом, Галеевой Т.О. (после объявления перерыва), на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" N 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016. Делу присвоен N А33-28642/2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2017 возбуждено производство по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о взыскании суммы неосновательного обогащения из муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016 в размере 2 686 873,75 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен А33-3846/2017. Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 24.05.2017 дела N А33-28642/2016 и N А33-3846/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-28642/2016.
В судебном заседании 15.02.2018 представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2018.
После окончания перерыва от истца поступили дополнительные доказательства и пояснения по существу спора.
Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06.07.2016 между ООО "СМЭП+" (подрядчиком) и Муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (заказчиком) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 3245704934416000042, в силу п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту).
Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2016 г (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1. контракта его цена является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 701 810,51 руб.
В силу пункта 2.5 контракта работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение N1 к контракту), оплате не подлежат.
В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и нормативно-правовыми документами, указанными в Приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.2 технического задания работы по устройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО "Айтехникс" г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию). Все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией.
В пункте 2.1. Технического задания предусмотрено, что характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 и 3 к техническому заданию (ведомость материалов и проектная документация ШИФР: АТ-01.16).
В соответствии с пунктом 3.2. технического задания подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ согласно проектной документации.
Согласно пункту 13.2 контракта в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок, либо выполняется с нарушением срока окончания работ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 13.3 контракта в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 13.4 контракта в случае, если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Контракт считается действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, но не позднее 31.10.2016. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий (п. 14.2. контракта).
В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810,51 руб.
Как следует из указанного акта, истцом выполнены работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская, установлены светофорные объекты, осуществлен монтаж дорожно-знаковой информации, установлены пешеходные ограждения, установлены бордюрные ограждения, нанесена дорожная разметка.
22.11.2016 истец получил уведомление ответчика N 380-1895 от 16.11.2016 о расторжении муниципального контракта. Согласно указанному уведомлению стойки типа СКУ-4(К), СКУ-б(К), СКУ-6(2К) не отвечают требованиям, установленным для данных изделий, а именно фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм, размер фланца в габаритных размерах 300 на 300 мм с межосевым расстояние под отверстия анкеров 180 мм, при условии, что в соответствии с требованиями предприятия изготовителя толщина фланца рассчитывалось в 10 мм. размер фланца в габаритных размерах 32р на 320 мм с межосевым расстояние под отверстия анкеров 250 мм. Кроме того, согласно указанному уведомлению не обеспечена несущая способность предложенных к рассмотрению конструкций светофорных опор и фундаментов, отсутствует освидетельствование скрытых работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" указывает, что установка стоек типа СКУ-4(К), СКУ-6(К), СКУ-6(2К) отвечает условиям муниципального контракта и технической документации, в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно проверочному расчету воздействия ветровой нагрузки на светофорную колонку СКУ-б(К) и проверочного расчета опорной части, определения несущей способности сваи-трубы по материалу светофорной колонки СКУ-б(К), выполненных ООО "ПректСтройСервис", установка такого типа стоек не влечет ухудшения прочности конструкции, в том числе, и в условиях низких температур, присущих району города Норильска. Указанные в уведомлении параметры металла, фланцев и иных частей конструкции стоек, установленных (использованных) при выполнении работ не указаны в условиях муниципального контракта, проектной документации и не согласованы сторонами, однако, подрядчиком привлечены специалисты, выполнившие расчет ветровой нагрузки, в соответствии с которым сделан вывод о достаточности выбранных сечений конструктивных элементов.
Претензиями от 16.11.2016 N 119, от 15.02.2017 N 13 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Общество "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также на неправомерность принятого заказчиком решения N 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 773,75 руб.
При этом согласно пояснениям истца верхние части стоек СКУ в количестве четырех штук были демонтированы, в связи с чем стоимость работ, материалов и иных расходов снижена истцом на 14 936,76 руб.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно акту от 03.09.2016 выявлены ряд нарушений, допущенных ООО "СВЭМ+": установленные стойки типа СКУ-4(К), СКУ-б(К), СКУ-6(2К) не отвечают требованиям установленным к данному изделию (по проектной документации), а именно:
- фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм, в соответствии с требованиями предприятия изготовителя толщина металла по которому производился расчет 10 мм;
- размер фланца в габаритных размерах 320*320мм с межосевым расстоянием под отверстия анкеров 250мм установлен фланец 300*300мм с межосевым расстоянием под отверстия анкеров 180мм;
- ребра жёсткости не отвечают геометрической форме и размерам по требованиям проектно-сметной документации и требованиям, установленным к данному изделию;
- высота установленных нижних ребер жесткости 150мм с очертанием не привариваемой части "ломаная", высота ребер предусмотренных предприятием изготовителем 260 мм с формой не привариваемой части "дуга", те же самые отступления имеют и верхние ребра жесткости и фланцевые соединения;
- выносная консоль не закреплена на месте монтажа к стойке светофорной колонки к фланцу и ребру жесткости и установлена не перпендикулярно проезжей части. Толщина стенки профильной трубы по представленным документам 3 мм вместо требуемых 3,5 мм.
Указанный акт получен истцом 13 сентября 2016 года.
В связи с непредоставлением истцом результатов работ в предусмотренных контрактом срок (до 01.09.2016), ответчиком 06 сентября 2016 года направлено претензионное письмо исх. N 380-1405 о нарушении конечного срока выполнения работ.
Уведомлением от 14.09.2016 N 81 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, указанных в акте проверки соответствия проектных решений фактически выполненным работам на объекте от 03.09.2016.
Как указывает ответчик, в дальнейшем, при проведении приемочных мероприятий, также был выявлен ряд замечаний к результатам работ, о которых истцу сообщалось в письмах от 26.09.2016 исх. N 380-1562, от 12.10.2016 исх. N 380-1677, 28.10.2016 исх. N 380-1779.
В соответствии с ответами истца от 14.09.2016 N 81, от 17.10.2016 N 95, 19.10.2016 N 97, от 01.11.2016 N 108 все выявленные недоработки подрядчиком исправлены.
09 октября 2016 года в адрес ответчика поступило заключение ООО "Институт Гипроникель" Норильский Филиал "Институт "Норильскпроект" от 19.10.2016 N ГН-02-37/6442, выданное на основании направленных истцом заданием материалов. Указанное заключение содержит следующий вывод: согласно оценке устойчивости светофорных опор при воздействии внешних нагрузок установлено, что прочность сечения и устойчивость светофорной опоры не обеспечена; несущая способность сваи-трубы по материалу не обеспечена; устойчивость железобетонного ростверка из бетона класса В10 противоречит требованиям норм пункта 4.1 СП 52-105-2009 при расчетной температуре для Норильска минус 47 град. С, 15 связи с этим, несущая способность предложенных к рассмотрению конструкций светофорных опор и фундаментов, не обеспечена.
По результатам выполненных работ по расчету прочности, несущей способности стоек типа СКУ и определенных их соответствия проектным документациям ШИФР: А Г-01.16 и ШИФР: АТ-02.16, разработанным ООО "Айтехникс" и установленных ООО "СВЭМ+", на основании договора от 11.11.2016 N 34-НАД-16, ООО "Строительная компания "ГИТАН" (свидетельство N 2058) предоставлено заключение N 21-11/16, согласно которому было выявлено, что стойки для размещения дорожного технологического оборудования, установленные ООО "СМЭП+" на объектах, изготовлены с отступлением от проектной документации Шифр: АТ-01.16 и Шифр: АТ-02.16, разработанной ООО "Айтехникс". Так выявлены следующие отступления:
- опорная плита стойки изготовлена из листа толщиной 6 мм вместо листа толщиной 10 мм, предусмотренного проектной документацией;
- ребра жесткости в узлах сопряжения отдельных марок стойки и в узле опирания на фундаменты имеют фактические размеры менее предусмотренных проектной документацией (150 мм по факту вместо 260 мм по проекту);
- выносная консоль не закреплена в проектном положении к фланцу и ребру жесткости.
Как полагает Муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", в нарушении условия пункта 5.4 контракта, ООО "СМЭП+" не уведомило заказчика о готовности сдачи скрытых работ. Скрытые работы заказчиком не принимались.
17 ноября 2016 года на основании извещения истца от 16.11.2016 о готовности к сдаче выполненных работ проведено комиссионное обследование, согласно которому выявлены недостатки, выраженные в отклонениях от проектных документов.
Ответчик указывает, что ООО "СМЭП+" при выполнении работ допустило нарушения требований закона, технических регламентов, проектной документации при производстве работ (статья 743 ГК РФ):
- подрядчик внес изменения в проектную документацию, не согласовав изменения с заказчиком (статья 744 ГК РФ);
- подрядчик предоставил результат работы не обеспеченную несущей способностью конструкций светофорных опор и фундаментов, что не исключает возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (статья 751 ГК РФ).
Муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" полагает, что при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения требований, регламентируемые пунктами 5.5 и 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".
В дополнениях к отзыву от 09.03.2017 ответчик указывает, что 01 марта 2017 года заказчиком получено уведомление подрядчика от 15.02.2017 N 13, в соответствии с которым подрядчик требует оплаты за выполненные работы по причине расторжения муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016.
Следовательно, как полагает ответчик, истец признал решение об одностороннем расторжении контракта действительным.
Согласно пояснениям ответчика в связи с разрушением аналогичных конструкции, установленных истцом в рамках муниципальных контрактов от 06.07.2016 N 3245704934416000043 (дело А33-28642/2016), от 06.06.2016 N 3245704934416000042 (дело А33-1194/2017), N 3245704934416000048 от 13.07.2016 (дело А33-1222/2017), в целях обеспечения безопасности дорожного движения, решением технического совета от 07.12.2016 при участии представителя истца принято решение о демонтаже верхних частей стоек от фланцевого соединения ФЛ-2-ФЛ-3у в соответствии с Приложением 1 к решению технического совета.
Факт разрушения конструкций подтверждаются актами, составленными истцом и ответчиком, а именно: 02.12.2016 при визуальном осмотре технических средств регулирования дорожного движения, установленных истцом в рамках исполнения контракта, по ул. Талнахской в районе дома N 44 обнаружено отклонение консоли стойки пешеходного перехода от горизонтального положения.
Для определения причины такого отклонения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и возможного предотвращения разрушения указанной конструкции, при участии представителя истца принято решение демонтировать указанную консоль совместно с сопряженным элементом стойки. При выполнении демонтажа и детальном рассмотрении конструкции было выявлено следующее: отклонение от вертикального положения консоли возникло из-за неплотного соединения фланцев - два резьбовых соединения (болт, гайка - диаметром 14 мм) из четырех не затянуты (акт о выявленных недостатках от 02.12.2016).
12.12.2016 по адресу ул. Талнахской в районе дома N 1 произошло обрушение верхней консоли для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью. Разрушение произошло в месте крепления к стойке по сварочному шву (по проекту консоль должна крепиться к фланцу) (акт от 12.12.2016).
14.12.2016 на пешеходном переходе по адресу ул. Набережная Урванцева в районе дома N 1 "А" произошло обрушение верхней консоли для дублирующих дорожных знаков над проезжей частью и повисла на растяжке. Разрушение произошло в месте крепления к стойке (акт от 14.12.2016).
Согласно акту осмотра стойки СКУ от 07.02.2017 стойка СКУ для дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в районе ул. Талнахская, 12 демонтирована истцом полностью.
В соответствии с актом осмотра стойки СКУ от 02.02.2017 стойка СКУ для дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в районе ул. Нансена, 48 демонтирована истцом полностью.
Согласно акту обследования стоек СКУ от 24.01.2017 стойка по адресу ул. Орджоникидзе, 15 имеет механическое повреждение лакокрасочного покрытия и отклонение от вертикальной оси; в районе дома 30 по ул. Комсомольской имеет нарушение лакокрасочного покрытия, в районе ребра жесткости вмятина.
Как полагает ответчик, вышеуказанные случаи выполнения работ в иных местах подтверждают ненадлежащее исполнение контракта истцом и по спорному объекту ремонта.
В соответствии с актом комиссионного обследования работ по демонтажу верхних частей стоек типа СКУ от 15.12.2016 все верхние части стоек типа СКУ в соответствии с Приложением 1 к решению технического совета от 07.12.2016 демонтированы и переданы истцу.
Согласно акту приема-передачи имущества от 19.12.2016 истцу также переданы материальные ценности (дорожные знаки, элементы светофорных колонок, верхние части консолей) в соответствии и количестве согласно указанному акту.
На основании вышеизложенного ответчик полагает, что в нарушение требований муниципального контракта подрядчик:
- не обеспечил выполнение работ в соответствии с нормативно-техническими документами, указанными в Приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ;
- не организовал производственный контроль над ходом выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение 1 к техническому заданию);
- при обнаружении непригодности технической документации не предупредил заказчика ни об отсутствии в проектной документации расчета ветровой нагрузки в нарушение СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", требований к фланцевым соединениям, ни о наличии противоречий Проектной документации ГОСТ и СП "Нагрузки и воздействия".
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает, что плата за фактические оказанные услуги при отсутствии заключенного надлежащим образом контракта не подлежит взысканию.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым:
- выявленные при приемке работ недостатки работ были устранены истцом;
- ответчик необоснованно отказался от приемки работ;
- обстоятельства, изложенные в уведомлении N 380-1895 от 16.11.2016, не могут служить достаточным основанием для отказа от контракта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 3245704934416000042 от 06.07.2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 2 535 773,75 руб., а также односторонний отказ заказчика от муниципального контракта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно:
- не соблюдение сроков окончания выполнения работ;
- некачественное выполнение работ;
- невыполнение условий контракта по сдаче скрытых работ.
Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлено заключение ООО "Институт Гипроникель" Норильский Филиал "Институт "Норильскпроект" от 19.10.2016 N ГН-02-37/6442.
В связи с тем, что при выполнении работ подрядчик допустил нарушения требований закона, технических регламентов, проектной документации, учреждение на основании уведомления N 380-1895 от 16.11.2016 отказалось от исполнения спорного муниципального контракта.
Согласно пояснениям истца решение заказчика N 380-1895 от 16.11.2016 подлежит отмене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены все претензии заказчика об исполнении контракта. В указанном решении не приведены конкретные нарушения контракта подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ не может являться причиной отказа от контракта, поскольку вина в нарушении срока лежит на заказчике.
При анализе доводов заказчика о просрочке выполнения работ суд учитывает следующее.
Из буквального толкования решения N 380-1895 от 16.11.2016 следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с выявленными нарушениями производства работ и условий контракта, которые не были устранены подрядчиком.
Указаний на несоблюдение сроков окончания работ данное уведомление не содержит, в связи с чем, заказчик, возражая против доводов истца, необоснованно ссылается на правомерность отказа от исполнения муниципального контракта в связи с просрочкой подрядчика.
В этом смысле ответчик не может обосновывать свои возражения против иска на обстоятельствах, которые изначально не были положены им в основу решения об одностороннем отказе от контракта.
Поэтому доводы Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о просрочке подрядчика не могут подтверждать действительность решения N 380-1895 от 16.11.2016.
Факт просрочки выполнения подрядчиком работ в условиях того, что заказчик к этому времени от исполнения контракта не отказался, не может иметь самостоятельного правового значения для целей приемки работ и проверки их качества, так как интерес заказчика к работам на тот момент не был утрачен. Вся последующая после нарушения сроков работ переписка сторон свидетельствует о наличии интереса заказчика в получении результата безотносительно к имеющейся просрочке.
Просрочка работ является обстоятельством, которое может являться основанием для предъявления заказчиком иных предусмотренных контрактом и законом требований подрядчику.
Ответственность сторон за нарушение своих обязательств по контракту предусмотрена в разделе контракта. Так в силу п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства.
При указанных обстоятельствах, заказник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки по спорному муниципальному контракту. При этом встречный иск заказчик не предъявлял.
В рамках настоящего дела, исследованию подлежит непосредственное содержание решения N 380-1895 от 16.11.2016 с обоснованием отказа заказчика от муниципального контракта.
При анализе доводов заказчика о некачественном выполнении работ суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве выполненных работ и их соответствии условиям контракта, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний, в судебном заседании 24.05.2017 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 26.06.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Мельникову К.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определены ли в муниципальном контракте N 3245704934416000042 от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) требования к фланцевым соединениям (в том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости) светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К)?
2. В случае, если в муниципальном контракте N 3245704934416000042 от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) требования к фланцевым соединениям светофорных стоек определены, то соответствуют ли изготовленные ООО "СМЭП+" светофорные стойки типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в количестве 8 шт. указанным требованиям?
3. В случае, если в муниципальном контракте N 3245704934416000042 от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) требования к фланцевым соединениям светофорных стоек НЕ определены, то соответствуют ли изготовленные ООО "СМЭП+" светофорные стойки типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в количестве 8 шт. иным применимым к ним обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, технические регламенты и пр.) с учетом цели эксплуатации светофорных стоек в районах Крайнего Севера?
4. Каков объем работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в количестве 8 шт., изготовленных ООО "СМЭП+", выполненных качественно, и какова стоимость качественно выполненных работ?
25.10.2017 от Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" поступило заключение эксперта N 016-20-00450. В представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы:
1. Требования к фланцевым соединениям, в том числе к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К), в муниципальном контракте N 3245704934416000042 от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) не определены.
2. Поскольку из расчетов следует, что профиль, представленный в проектно-сметной документации шифр АТ-01.16, не удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий, то основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с данной проектно-сметной документацией, также не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск.
Следует отметить, что результаты анализа проектно-сметной документации по обустройству (реконструкции) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск шифр АТ-01.16 свидетельствует об отсутствии описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость.
3. Определить какой объем фактически выполненных работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в количестве 8 шт. выполнен качественно не представляется возможным.
Вместе с тем, возможно предположить, что в случае если подрядчиком на момент окончания работ по обустройству светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск были установлены светофорные колонки СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) с верхними элементами конструкций, то соответственно, работы выполнены в полном объеме согласно муниципальному контракту N 3245704934416000042 от 06.07.2016, и, следовательно, стоимость работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(2К), СКУ-4(К) равна цене, установленной п. 2.1. муниципального контракта.
На соответствующие запросы суда экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению N 02-12/26 от 15.01.2018, N 02-12/1062 от 21.11.2017, N 02-12/94 от 02.02.2018.
Кроме того, эксперт был допрошен судом в судебном заседании 24.11.2017 по существу представленного заключения.
01.11.2017 ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выводы эксперта не отражают достоверной информации и не могут быть использованы при определении объемов работ и затраченного материала; эксперт не ознакомился с ведомостью объемов работ и сметным расчетом, не проводил работу по определению объема работ и качества использованного материала. Ответчик указывает, что при расчете ветровой нагрузки применялся СП 20.13330.2011, СП 16.13330.2011, утратившие силу.
В пояснениях от 29.01.2018 ответчик указывает, что выносная консоль экспертом не исследовалась, проведенная экспертиза не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом Мельниковым К.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение с учетом поступивших от эксперта пояснений является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 016-20-00450 от 25.10.2017 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.
Кроме того, в судебном заседании 24.11.2017 эксперт Мельников К.В. достаточно ясно и полно ответил на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. Ответчик обратился к эксперту с вопросами относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертами расчетов. В вопросах эксперту ответчик фактически озвучил свои претензии и критику к экспертному заключению, отраженные в письменном отзыве ответчика на данное заключение и дополнении к отзыву. Таким образом, при допросе эксперта были получены ответы на приведенные ответчиком критические возражения. Эксперт ответил на все без исключения заданные вопросы, его ответы носили однозначный характер, затруднений в ответах эксперт не испытывал.
Так как у ответчика после допроса эксперта (в следующем судебном заседании) возникли новые вопросы по представленному заключению, судом предложено эксперту представить дополнительные пояснения в обоснование экспертного заключения, на что получены исчерпывающие письменные пояснения, которые исследовались в судебных заседаниях в присутствии сторон.
Так, по доводу ответчика о том, что эксперт фактически не исследовал части светофорных колонок, был получен ответ соответствующий эксперта.
В представленных в материалы дела письменных пояснениях N 02-12/26 от 15.01.2018 эксперт указал, что составные элементы светофорных колонок СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К), расположенные согласно проектно-сметной документации выше отметки +4.500, на момент проведения экспертизы демонтированы и находятся на территории производственно-складского комплекса по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, 2А. На территории производственно-складского комплекса на момент проведения экспертного осмотра находились демонтированные элементы в количестве, превышающем количество объектов исследования. Из пояснений присутствующих представителей следовало, что установить, какие из демонтированных консольных элементов относятся к объектам исследования, в виду их однотипности и схожести геометрических параметров, не представляется возможным. Согласно дополнительным пояснениям эксперта N 02-12/94 от 02.02.2018 демонтированные элементы были исследованы и размерные характеристики этих объектов положены в основу заключения.
Таким образом, доводы ответчика о неисследовании экспертом выносных консолей колонок, не соответствуют действительности и подлежат отклонению судом.
По вопросу стоимости качественно выполненных работ экспертом представлены пояснения о стоимости работ по приведению конструкции светофорных стоек в полное техническое соответствие с проектом, что позволяет сделать выводы об общей цене всех работ.
У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.
По результатам ответов эксперта на вопросы сторон и суда ответчик, по сути, не сформулировал новых претензий к экспертному заключению, кроме ранее приведённых в своем отзыве, не представил содержательную критику ответам эксперта.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение N 016-20-00450 от 25.10.2017, подготовленное экспертом Мельниковым К.В., доводы ответчика по указанным в его отзыве основаниям подлежат отклонению.
Из представленного экспертного заключения следует, что приведенный заказчиком в уведомлении N 380-1895 от 16.11.2016 перечень недостатков, послуживший основанием для отказа от контракта, экспертом не установлен.
Более того, ссылка в уведомлении N 380-1895 от 16.11.2016 на несдачу скрытых работ в условиях того, что существенные недостатки в результате работ экспертом не выявлены, также не может иметь правового значения при определении правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.
Представленным в материалы дела экспертным заключение опровергаются доводы ответчика о допущении подрядчиком существенных недостатков в выполнении работ, на которые содержится ссылка в решении N 380-1895 от 16.11.2016, за исключением замечания - основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск.
Так эксперт указал, что профиль трубы 60x60x3,5 и профиль трубы 108x3,5 мм не удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий. Результаты анализа проектно-сметной документации по обустройству (реконструкции) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск шифр АТ-01.16 свидетельствует об отсутствии описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанный недостаток в данном случае не мог являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования п. 1.1. контракта (предмет контракта) следует, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).
В обязанности подрядчика согласно пункту 3.1.1. контракта входит: в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта предоставить заказчику для утверждения локальный сметный расчет (смета) по Объекту, составленный в соответствии с проектно-сметной документацией на обустройство светофорного объекта (Приложение 3 к техническому заданию).
В силу п. 2.1. технического задания (описание объекта закупки) ремонт светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск. Характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 (ведомость материальных ресурсов) и 3 (проектная документация) к техническому заданию.
В соответствии с п. 2.2. технического задания работы по обустройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО "Айтехникс" г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию).
В силу п 3.2. технического задания (обязательные требования) подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно проектной документации.
Таким образом, и муниципальный контракт и техническое задание (Приложение N 1 к контракту) содержатся множество отсылок на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО "Айтехникс" (приложение 3 к техническому заданию), то есть воля сторон при заключении контракта была направлена на выполнение работ подрядчиком именно при строгом соблюдении условий указанной проектной документации.
Представленная проектная документация на страницах 18, 25, 35-39 содержит требования к материалу, из которого должны быть выполнены светофорные стойки, а также однозначно определенные технические характеристики стоек (виды и толщина труб, размеры и т.д.).
Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены подрядчиком в соответствии с условиями проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО "Айтехникс", предоставленной заказчиком подрядчику.
Выявленное экспертом отступление по высоте крепления фланцевого соединения является устранимым, стоимость устранения согласно ответу эксперта от 15.01.2018 составляет 71 909,20 руб., что в совокупности с характером выявленного несоответствия и ценой работ не позволяет считать такое отступление от проекта существенным недостатком.
В приложении N 2 "Ведомость объемов работ" к Техническому заданию в п. 29 предусмотрена установка колонок типа СКУ-4 и СКУ-6.
Данные колонки непосредственно названы в Приложении N 3 "Проектная документация ШИФР: АТ-01.16" к Техническому заданию на странице 18 и в дальнейшем детализированы на чертежах в проектной документации.
Кроме того, в согласованном заказчиком локально-сметном расчете (представлен в материалы дела сопроводительным письмом ответчика от 27.09.2017) в позициях 43-45 также указаны колонки светофорные СКУ-4 и СКУ-6 со ссылкой на разработчика проектной документации ООО "Айтехникс".
Таким образом, совокупность условий контракта и технического задания к нему (проектной документации) во всем, что касается характеристик светофорных стоек СКУ-4 и СКУ-6, а также факт согласования заказчиком локального-сметного расчета с указанием конкретных видов стоек и ссылкой на разработчика их проекта, позволяет сделать вывод о том, что заказчик желал получить от подрядчика результат работ, полностью соответствующий выраженным в названных документах характеристикам.
В этом смысле многочисленные ссылки в контрактной документации на проектную документацию ШИФР: АТ-01.16, разработанную ООО "Айтехникс", являются превалирующими, что подразумевает априори согласие заказчика с такой проектной документацией и обязанность подрядчика следовать ей.
Также суд принимает во внимание, что проектная документация ШИФР: АТ-01.16 разработана ООО "Айтехникс" в рамках договора с заказчиком от 11.01.2016 и утверждена заказчиком 21.03.2016, что следует из содержания лицевого листа проектно-сметной документации и листа 4 указанной документации (копия Технического задания к договору от 11.01.2016).
Таким образом, проектная документация ШИФР: АТ-01.16 заказана ответчиком для вполне определённых целей, принята им и впоследствии использована для организации торгов и заключения муниципального контракта на реализацию проекта.
Из указанных обстоятельств в ходе дальнейшего анализа следует сделать выводы о правовом значении для исполнения контракта данной документации и обязанности подрядчика следовать такой документации, доверять ей либо обязанности перепроверять ее.
После проведения судебной экспертизы по делу правовая позиция ответчика была изменена, заказчик практически отошел от ранее представленных доводов против иска и акцентировал внимание суда на том факте, что в приложении N1 к Техническому заданию к исследуемому контракту приведен список ГОСТ и СП, которому подрядчик не следовал.
Буквально заказчик ссылатется на то, что несмотря на содержание проектной документации, подрядчик не соблюдал при проведении работ СП "Нагрузки и воздействия" (п. 10 приложения N1), то есть не выявил несоответствие проектной документации обязательным нормам и правилам и продолжил работы.
Таким образом, по существу, на разрешение суда поставлен вопрос о том, насколько должен был подрядчик следовать представленной заказчиком проектной документации, если впоследствии выяснилось, что такая проектная документация не учитывает требования СП.
Разрешение такого вопроса лежит в плоскостях как правовой оценки обязанностей сторон по договору подряда и требований к качеству работ, так и в рамках оценки "конкуренции" содержания контракта - в части приоритета проектной документации или конкретного СП.
Поэтому суду следует оценить также принципиальную обязанность стороны подрядчика в создавшихся условиях применять СП "Нагрузки и воздействия".
Анализируя обстоятельства дела, суд учитывает положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например, путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п.
Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В данном случае, учитывая многочисленные ссылки в контракте и техническом задании на проектную документацию, суд полагает, что условие о качестве работы в контракте выражено вполне конкретно и ясно - качество работ должно соответствовать характеристикам, заданным в проектной документации ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО "Айтехникс". Так, по результатам толкования положений контракта и технического задания к нему, следует вывод, что подрядчик при выполнении работ должен был строго соблюдать требования предоставленной ему проектной документации.
Само по себе неотступное следование предоставленной заказчиком проектной документации является стандартной договорным механизмом для договора подряда в части определения задания заказчика и его пожеланий к результату работ.
Все работы, выполненные без отступлений от проекта, традиционно считаются выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.
Несанкционированное заказчиком отступление от проекта может означать недостаток работы (если отступление произведено в худшую сторону).
Таким образом, задание заказчика, выраженное в проектно-сметной документации, в обычном подряде всегда играет роль главенствующего императива для подрядчика.
Обойти указанные в задании качественные характеристики подрядчик может только с согласия заказчика.
В ограниченном числе случаев подрядчик, если ему своими силами случилось обнаружить непригодность или неполноту технической документации, может не выполнять работы (приостановить их), о чем говорят нормы пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ.
Суд учитывает, что в настоящем случае результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре.
В силу пункта 3.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в Приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ.
Приложение N 1 к техническому заданию содержит следующий перечень нормативных документов: ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные", ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия", ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р 9.316-2006 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействие", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.), ГОСТ 21903-76 "Материалы лакокрасочные. Методы определения условной светостойкости", ГОСТ 27037-86 "Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к воздействию переменных температур".
Суд полагает, что указанный перечень ГОСТ и СП имеет значение лишь при условии, если данные ГОСТы и СП действительно применимы к непосредственной деятельности подрядчика (руководят его деятельностью) и результату работ.
В этом смысле некомпетентное, а равно как случайное, включение в перечень нормативов к муниципальному контракту отдельных ГОСТ и СП не может возлагать на сторону такого контракта нехарактерные для нее обязанности (то есть обязанности, которые не предусмотрены для стороны как самой конструкцией договора, так его индивидуальным содержанием).
Ответчик в обоснование своих новых возражений ссылается на неприменение подрядчиком СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".
СП назван в пункте 10 Приложения N 1 к техническому заданию.
В соответствии с п. 1.1 (Область применения) СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" настоящий свод правил устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в соответствии с положениями ГОСТ Р 54257.
В силу с п. 1.4 СП 20.13330.2011 при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.
При этом СП 20.13330.2011 имеет отсылку к СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия".
Согласно вводной части СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" настоящие нормы распространяются на проектирование строительных конструкций и оснований зданий и сооружений и устанавливают основные положения и правила по определению и учету постоянных и временных нагрузок и воздействий, а также их сочетаний.
Пунктом 1.1 СНиП 2.01.07-85 установлено, что при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.
Из буквального толкования указанных СНиП и СП следует, что они устанавливают прежде всего требования для этапа проектирования и расчета зданий и сооружений, их элементов, но не требования к непосредственной работе с каким-либо материалом, используемым в работах подрядчиком.
Содержание данных СНиП и СП по своей сути является прямым методическим руководством по порядку и способам производства тех или иных расчетов.
Названные нормативные акты регулируют отношения на стадии проектирования какого-либо объекта, но не на последующей стадии его изготовления (что в известной степени бессмысленно - все расчеты разумно и осмотрительно должны быть сделаны заранее, то есть до начала выполнения работ).
Таким образом, подразумевается, что готовая проектная документация на проведение соответствующих работ априори должна учитывать требования данных СП и СНиП и соответствовать им.
При этом каких-либо непосредственно обязательных требований к результатам работ (светофорным колонкам) названные СНиП и СП не содержат.
При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, согласно которому, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В этом смысле стойки СКУ-4 или СКУ-6 не являются тем продуктом (результатом), в отношении которого предусмотрены обязательные требования (сертификация, точное соответствие ГОСТ как, например, требования к лекарственным препаратам, средствам связи или оружию).
Толкование судом пункта 2 статьи 721 ГК РФ основано на том, что не всякий результат работ имеет нормативно установленное качество (а не договорное), однако в случае, если подрядчик изготавливает, например, лекарственные препараты, оружие и т.д., то обойти установленные параметры ГОСТ и ТУ он не может, так как каждая характеристика такого товара заранее определена законом (состав, физические свойства и т.п.).
В случае со светофорными колонками не имеется никаких оснований считать, что их качество заранее установлено в отношении толщины применяемых труб, марки стали, высоты и пр. Ни один ГОСТ не предусматривает целенаправленное регулирование физических характеристик светофорных колонок.
В отличие от этого существует специальные требования к самим светофорам - ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные", в котором прямо названы различные физические характеристики (от цветов до геометрической симметрии), применение которых при изготовлении и размещении светофоров обязательно.
В этом смысле эксперт в ходе допроса в судебном заседании на вопрос суда дал пояснения о том, что изготовленные колонки, не соответствуя условиям крайнего севера, могли бы при прочих равных условиях эксплуатироваться в другой местности.
Таким образом, светофорная колонка не является товаром или результатом работ, характеристики которого строго предусмотрены нормативно. Их качество подбирается заказчиком индивидуально и может варьироваться в зависимости от потребностей.
Следовательно, к отношениям сторон в рамках спора о качестве результата работ следует применять пункт 1 статьи 721 ГК РФ о договорном качестве.
Для дальнейшего анализа следует оценить обязанности подрядчика по контракту в свете доводов ответчика о том, что истец был обязан обнаружить недостатки проектной документации при проверке проекта на соответствие СП.
Исследовав содержание муниципального контракта и технического задания к нему с приложениями, суд пришел к выводу о том, что в договорных нормах отсутствует указание на обязанность подрядчика по проверке представленной заказчиком проектной документации на этапе выполнения работ.
Так как в контракте формально существует "конкуренция" между ссылками на проектную документацию и одной ссылкой на перечень ГОСТ и СП, то суду следует установить действительную волю сторон путём толкования условий контракта и с учетом обстоятельств, имевших место до заключения контракта.
Ссылка в техническом задании (в Приложении N 1 к контракту) на СП не может иметь самостоятельного значения для подрядчика, поскольку согласно предмету спорного муниципального контракта подрядчик не проектирует стойки и не перепроверяет результат чужого труда, а выполняет непосредственные работы по ремонту светофорного объекта в соответствии с представленным заказчиком проектом.
В локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком также отсутствует указание на такой вид работы как проверка или расчет ветровых нагрузок.
При этом, исходя вышеназванных СП и СНиП, ветровая нагрузка должна была быть рассчитана ООО "Айтехникс" на стадии проектирования светофорных колонок. Вышеуказанные СНиП и СП обязательны для применения проектировщиком, но не подрядчиком, который выполняет работы в соответствии с требованиями предоставленной ему проектно-сметной документации.
В противном случае следует признать, что до момента изготовления колонок на подрядчике лежала обязанность своими силами осуществить проверку представленного заказчиком проекта безотносительно к отсутствию прямой договорной обязанности делать это и при отсутствии оплаты за такую работу.
Доводы ответчика об обязанности подрядчика самостоятельно установить непригодность проекта отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с экспертным заключением N 016-20-00450 от 25.10.2017 нормативная ветровая нагрузка определяется по формуле 11.1 СП 20.13330.2011: wn=wm+wp, где:
Wm - нормативное значение средней составляющей ветровой нагрузки,
Wp - нормативное значение пульсационной составляющей ветровой нагрузки.
Для определения нагрузки экспертом был произведен расчет светофорных колонок в расчетном комплексе SCAD Offce 21 (лицензия N 11963) с целью определения усилий, действующих в сечениях элементов (стр. 9 экспертного заключения).
Из изложенного следует вывод, что недостатки в проектной документации не носят явный и очевидный для подрядчика характер. Данные недостатки не были самостоятельным предметом обсуждения сторон до получения результатов судебной экспертизы. Только обладающий узкоспециализированными познаниями и необходимым программным обеспечением эксперт установил недостатки проекта.
Следовательно, на этапе проведения работ по заданному и сравнительно несложному в реализации проекту истцу, по логике стороны ответчика, для определения непригодности этого проекта следовало иметь персонал, обладающий специальным профильным образованием, а также иметь соответствующее оборудование и компьютерные программы.
Вместе с тем из характера и сложности выполняемой работы не следует, что подрядчик, чтобы достичь требуемого результата, обязан обладать специальными познаниями в области проектирования.
Кроме того, указанное исследование по проведению расчета светофорных колонок влечет для подрядчика денежные затраты, так как в сравнимых обстоятельствах за подобное исследование экспертом запрошено вознаграждение.
Однако такая работа и ее оплата в локальном сметном расчете сторонами не предусмотрена.
Суд учитывает, что до заключения спорного контракта ответчиком по результатам торгов с ООО "Айтехникс" заключен муниципальный контракт N 1-МАД-16 от 11.01.2016 на разработку проектно-сметной документации по обустройству светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Советская муниципального образования город Норильск, техническое задание (Приложение N 1 к контракту) которого не содержится ссылок на необходимость соблюдения исполнителем требований СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".
Между тем, именно проектировщиком должны были учитываться указанные СП и СНиП. В разработанной ООО "Айтехникс" проектной документации неоднократно упоминается место установки светофорного объекта в г. Норильске, что подразумевает осведомленность проектировщика о предполагаемых погодных условиях эксплуатации данного объекта (на с. 14 проектировщик прямо называет повышенные требования к самому светофору в связи с тяжелыми погодными условиями).
Суд полагает, что по муниципальному контракту с ООО "Айтехникс" целью заказчика являлось получение пригодной и реализуемой в условиях г. Норильска проектно-сметной документации. Учитывая, что результат выполненных работ по контракту с ООО "Айтехникс" был принят ответчиком без каких-либо замечаний, то заказчик не вправе в последующем ссылаться на непригодность проекта в отношениях с подрядчиком.
В обратной ситуации по логике ответчика ситуация должна была развиваться в противоречие с обычной хозяйственной разумностью и предусмотрительностью: заказчик поручает ООО "Айтехникс" разработать проект обустройства светофорного объекта в г. Норильске, принимает и оплачивает разработанный проект с целью его реализации, затем проводит торги для реализации данного проекта, но подразумевает при этом, что выигравший торги подрядчик должен самостоятельно перепроверить проектную документацию, по результатам чего либо должен отступить от проекта и следовать СП, либо приостановить работу.
В связи с этим поведение ответчика, акцентировавшего в контракте обязанность подрядчика следовать проекту, но в настоящее время ретроспективно требующего от истца отступления от проектной документации и соблюдения СП, является непоследовательным.
На этом основании в своем анализе суд учитывает совокупность следующих обстоятельств:
разработка проектной документации для заказчика заранее иным подрядчиком и принятие заказчиком такого проекта;
множественные ссылки в спорном контракте и техническом задании на обязательность проектной документации, ссылка в локальном сметном расчете на конкретные виды колонок;
единичная ссылка в контракте на спорный СП среди множества иных нормативов;
область применения спорного СП - проектирование;
формулировка предмета контракта - только выполнение подрядчиком "физических" работ;
отсутствие в нормах ГК РФ о подряде и в самом контракте обязанности подрядчика целенаправленно "перепроверить" полученную проектную документацию;
отсутствие в контракте и локальном сметном расчете платы за "проверку" проектной документации или за самостоятельные расчеты;
неочевидность и неявный характер недостатков проектной документации, выявленных только при привлечении эксперта.
Таким образом, указанные обстоятельства непротиворечиво свидетельствуют о последовательных действиях ответчика, направленных на получение заведомо пригодного проекта на обустройство светофорного объекта и передачу именно данного проекта на реализацию подрядчику.
Суд полагает, что действительная воля сторон при заключении муниципального контракта сводилась к точному выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, а указание в приложении N1 к контракту СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в данных конкретных обстоятельствах не может считаться целенаправленным видоизменением стандартных обязанностей подрядчика.
Следует понимать, что если полагать любые ссылки в муниципальном контракте на перечень ГОСТ и СНиП всегда и безусловно обязательными (безотносительно к области их применения), то при реализации крупных подрядов с большим объемом проектно-сметной документации неминуемо придется презюмировать наличие у подрядчика обязанности перепроверить такой массив документации на соответствие нормативам, то есть вновь провести проектные работы.
Такие условия контрактов, безусловно, могут существовать, однако в подобном дублировании работы проектировщика и подрядчика не имеется разумно понимаемой хозяйственной цели, кроме того, это может привести к необоснованной трате бюджетных средств на непригодный для реализации проект.
Приведенная ситуация не выглядит адекватной целям договора подряда. Выявление подрядчиком недостатков в проекте действительно возможно, однако статья 716 ГК РФ ведет речь о нецеленаправленном и случайном их выявлении и не налагает на подрядчика обязанности выходить за пределы своей компетенции.
Представление заказчиком подрядчику ненадлежащего по качеству или полноте проекта не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности за получение неподходящего заказчику результата работ, выполненного в соответствии с указанным проектом.
Выполнение на объекте подрядных работ осуществлялось исходя из тех способов, средств и материалов, которые сам ответчик предложил истцу в качестве достаточных и соответствующих нуждам заказчика.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Оснований считать, что у истца возникали сомнения в качестве представленной ему проектно-сметной документации, у суда не имеется.
Тот факт, что подрядчиком при выполнении работ самостоятельно произведен расчет ветровой нагрузки не имеет правового значения, поскольку, как было указано, спорным муниципальным контрактом не предусмотрена соответствующая обязанность подрядчика производить проверку проекта или делать самостоятельные расчеты, соответственно, ошибка в добровольно выполненном расчете не может вменяться подрядчику, если представленная заказчиком проектно-сметная документация изначально не была пригодна для выполнения работ в городе Норильске, хотя принята заказчиком от проектировщика без замечаний.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Суд приходит к выводу о том, что в условиях формальной "конкуренции" условий контракта о следовании подрядчиком указаниям проектной документации или СП 20.13330.2011, действительная воля сторон изначально предполагала, что результат работ будет соответствовать представленному проекту.
В отношении иных возражений ответчика суд учитывает следующее.
Ссылка ответчика на пункт 3.1.5. контракта, устанавливающий обязанность подрядчика организовать производственный контроль над ходом выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов (Приложение 1 к техническому заданию), не принимается судом.
Понятие "производственный контроль" раскрывается в п. 1.8. Приказа Федерального горного и промышленного надзора России от 26.04.2000 "Об утверждении и вводе в действие Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России", согласно которому производственный контроль - элемент системы управления промышленной безопасностью, представляющий собой совокупность организационно-технических мер, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности. Внедрение производственного контроля является первым этапом формирования эффективно действующих систем управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов.
Учитывая предмет спорного муниципального контракта, в обязанности подрядчика может входить производственный контроль над ходом выполнения работ в буквальном его толковании - в отношении безопасности самих работ.
Ответчик, неверно толкуя понятие производственный контроль, тем самым безосновательно вменяет подрядчику в обязанность следовать спорному СП.
Также необоснованной является ссылка ответчика на пункт 3.16 контракта, в соответствии с которым технология выполняемых работ должна соответствовать строительным норма и правилам.
Технология производства работ - это способы, приемы и последовательность изготовления продукции или выполнения строительно-монтажных и других видов работ, обеспечивающие рациональное использование ресурсов.
Ответчик не совсем корректно связывает соблюдение технологии производства работ и характеристики полученного результата. Тот факт, что подрядчик доверял представленной проектной документации, не относится к факту следования технологии производства данного вида работ.
Спорные вопросы качества результат работ и распределения рисков и договорных обязанностей между сторонами к технологии производства работ не имеют отношения, так как из материалов дела не следует, что технология подрядчиком была нарушена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, поскольку из заключения эксперта N 016-20-00450 от 25.10.2017 и последующих его пояснений следует, что примененные подрядчиком стальные трубы соответствуют размерным требованиям проекта, у заказчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.
Довод ответчика о непринятии им скрытых работ не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Так заказчик впервые ссылается на нарушение подрядчиком п. 5.4. контракта в уведомлении о расторжении муниципального контракта.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заказчик не обращался к подрядчику с требованием вскрытия части скрытых работ. Согласно абзацу 2 пункта 5.4. спорного муниципального контракта подрядчик приступает к следующему этапу работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что поскольку до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта требования о проверке выполнения скрытых работ заказчиком заявлено не было, претензии к их качеству являются необоснованными.
Более того, из заключения экспертизы по делу не следует, что в результате работ имеются иные недочеты или недостатки помимо описанных, в том числе связанные с некачественными скрытыми работами.
Ссылка ответчика на возможную связь между некачественным результатом работ и некачественно выполненными скрытыми работами не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, указанное нарушение также не может служить самостоятельным основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной их части.
Существенных нарушений условий контракта подрядчиком по результатам проведенной экспертизы не установлено.
Выявленные несоответствия по высоте крепления фланцевого соединения являются устранимыми, стоимость устранения согласно ответу эксперта от 15.01.2018 составляет 71 909,20 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" N 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016 подлежат удовлетворению в указанной части.
Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" заявлено требование о взыскании с ответчика 2 535 773,75 руб. неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу о том, что действительной правовой целью подрядчика является получение оплаты за результат работ, что влечет применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Это логично следует из характера заявленных требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810,51 руб.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит законная и договорная обязанность приступить к приемке независимо от его субъективного мнения о готовности результата работ и только по результатам приемки возможно определить исполнил ли подрядчик свои обязательства и какие правовые последствия повлечет приемка.
На момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ (13.09.2016) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было принято, следовательно, объективно работы могли быть приняты заказчиком, так как выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта.
С учетом того обстоятельства, что судебной экспертизой установлено, что требования к фланцевым соединениям (в том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости) светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в муниципальном контракте N 3245704934416000042 от 06.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-01.16) не определены, принимая во внимание установленные судом факты о выполнении подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной документации, а также непредставление учреждением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" задолженности за выполненные работы.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от исполнения контракта, то выполненные в соответствии с условиями контракта работы подлежат приемке заказчиком и оплате.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании с ответчика 2 535 773,75 руб. задолженности за выполненные работы, истцом не учтено, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость работ по приведению выносных консолей светофорных стоек к требованиям проектно-сметной документации, то есть на стоимость устранения несущественного недостатка.
Согласно пояснениям эксперта N 02-12/1062 от 21.11.2017 возможно предположить, что в случае если работы по монтажу светофорных стоек типа СКУ-б(К), СКУ-6(К2), СКУ-4(К) в количестве 8 шт. были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями муниципального контракта, то стоимость таких работ равна цене установленной контрактом.
В соответствии с пояснениями эксперта N 02-12/26 от 15.01.2018 в результате расчета определена стоимость работ по приведению выносных консолей светофорных стоек типа СКУ 6 (К), СКУ 6 (2К) в количестве 4 шт. в соответствие с требованиями проектно-сметной документации шифр: АТ-01.16, которая составляет: 71 909,20 рублей.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 463 864,55 руб. задолженности (2 535 773,75 руб. - 71 909,2 руб.) задолженности.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании 2 535 773,75 руб. задолженности, и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 679 руб.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение N 80 от 20.02.2017 на сумму 36 434,36 руб. (за рассмотрение судом требования о взыскании неосновательного обогащения) и платежное поручение N 9 от 13.01.2017 на сумму 6 000 руб. (за рассмотрение судом неимущественного требования).
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 97,15 %), а также уменьшение исковых тербований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 41 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о возврате истцу из федерального бюджета 755,36 руб. государственной пошлины.
В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. Работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.
Платежным поручением N 224 от 01.06.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 120 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. Согласно определению от 26.07.2017 денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежного поручения N 224 от 01.06.2017 на сумму 120 000 руб., считаются внесенными в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу N А33-1222/2017.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (на 97,15 %), пропорционально судебные расходы в размере 68 000 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" N 380-1895 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3245704934416000042 от 06.07.2016.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050) 2 463 864,55 руб. задолженности, 41 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 78 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050) из федерального бюджета 755,36 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 9 от 13.01.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка