Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года №А33-28638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А33-28638/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 января 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" (ИНН 2460257721, ОГРН 1142468063022, г. Красноярск)
к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, гп. Северо-Енисейский Красноярского края)
о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
в присутствии:
от ответчика: Гариной Т.Н., представителя по доверенности N23 от 01.12.2017 (срок действия до 01.06.2018), личность установлена паспортом,
в отсутствие истца,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (далее - ответчик) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N264059 по строительству 4 квартирного жилого дома (стр N6) расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка, от 23.10.2015.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2017 возбуждено производство по делу.
13.11.2017 через сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать недействительным решение N745 от 23.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N264059 от 24.08.2015 по строительству 4 квартирного жилого дома (стр N6) расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка, от 23.10.2015.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
11.12.2017 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные доказательства по делу (карточка контракта, муниципальный контракт, техническое задание (спецификация), КС-2, КС-3, платежное поручение).
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
08.12.2017 через сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акт N202 от 02.09.2015.
В судебном заседании 08.12.2017 суд разъяснил истцу, что ходатайство истца о фальсификации доказательств будет рассматриваться в следующем судебном заседании с учетом обоснования данного ходатайства.
Определением от 08.12.2017 суд предложил истцу представить обоснование заявления о фальсификации.
Обоснование заявления о фальсификации доказательства - акта N202 от 02.09.2015 истец не представил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Заявление истца о фальсификации доказательства: акта N202 от 02.09.2015 судом отклонено, поскольку данный акт представлен в материалы дела самим истцом, акт подписан в одностороннем порядке ответчиком, ответчик факт подписания акта не оспорил, пояснил, что данный акт в материалы дела не представлял, на него не ссылается. Истец не указал, в чем заключается фальсификация указанного документа, не обозначил, каким образом возможно проверить факт фальсификации. Само по себе несогласие со сведениями, изложенными в документе, не свидетельствует о фальсификации документа.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.08.2015 между общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" и МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N264059, по условиям пунктов 1.1.-1.3. которого предметом контракта является выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома (стр. N6) расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка (объект). Описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в сметных расчетах, утвержденных заказчиком (Приложения N4, N4-1 - N4-4 к техническому заданию) и в техническом задании (Приложение N1 к муниципальному контракту).
Из пункта 1.4. контракта следует, что место выполнения работ: 663291, Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Брянка, ул. Школьная 26А. Кадастровый номер земельного участка 24:34:0040103:643. Площадь земельного участка 1600,00 м2. Ситуационный план места нахождения объекта указан в приложении N2 к техническому заданию.
Подрядчик обязуется выполнить работы строительству 4 квартирного жилого дома (стр. N6) расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка (работы) в соответствии с техническим заданием, проектом на выполнение работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделами 2 и 3 контракта (пункт 1.5. контракта).
Срок выполнения работ: начало выполнения работ - через 10 календарных дня со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ - через 81 календарный день, согласно календарному графику выполнения подрядных работ (пункт 1.6. контракта).
В пункте 2.1. контракта указано, что цена контракта составляет 5 369 793,52 руб.
Согласно пункту 3.3. контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписываемых обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи данных документов.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта заказчик вправе: осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; назначить ответственное лицо от имени заказчика для осуществления оперативного контроля за выполнением работ; при обнаружении нарушений в технологии выполнения работ, несоответствия работ ПД, действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим рекомендациям, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ, вправе давать распоряжение о прекращении выполнения работ; запрашивать информацию о ходе исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта; иные права, вытекающие из контракта и предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение муниципального контракта допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, установленном положениями частей 8-24, 26 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ.
Как следует из пункта 11.3. контракта все споры или разногласия, возникающие по контракту, подлежат решению сторонами путем переговоров, в виде соблюдения претензионного порядка (срок рассмотрения и ответа на претензию - 14 дней), а в случае не достижения согласия сторонами - рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением от 23.10.2015 N745 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" уведомила общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принятых обязательств на основании подпункта 5 пункта 6.2.
Считая, что решение от 23.10.2015 N745 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" об отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая довод о незаконности решения от 23.10.2015 N745 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" об отказе от контракта истец сослался на следующее.
Уведомлением от 24.08.2015 исх.N00015 истец известил ответчика о назначении ответственных специалистов и их полномочиях.
Письмами от 25.08.2015 N00015 N00016 истец уведомил ответчика о назначении ответственных специалистов и необходимости направления ответственного представителя заказчика для приемки строительных материалов 02.09.2015.
Письмом от 25.08.2015 N00017 истец уведомил ответчика о готовности приступить к работам по строительству объекта с 03.09.2015.
Истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования от 02.09.2015 N202, составленный в одностороннем порядке ответчиком, которым ответчик установил отсутствие строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации указанного акта и исключения его из числа доказательств.
В судебном заседании 08.12.2017 суд разъяснил истцу, что необходимо обосновать ходатайство о фальсификации доказательств, указав, в чем именно заключается фальсификация доказательства и каким образом возможно проверить данное обстоятельство.
Обоснование заявления о фальсификации доказательства - акта N202 от 02.09.2015 истец не представил.
С учетом указанных обстоятельств заявление истца о фальсификации доказательства - акта N202 от 02.09.2015 судом отклонено, поскольку данный акт представлен в материалы дела самим истцом, акт подписан в одностороннем порядке ответчиком, ответчик факт подписания акта не оспорил, пояснил, что данный акт в материалы дела не представлял, на него не ссылается. Истец не указал, в чем заключается фальсификация указанного документа, не обозначил, каким образом возможно проверить факт фальсификации. Само по себе несогласие со сведениями, изложенными в документе, не свидетельствует о фальсификации документа.
Истец, как лицо представившее доказательство, об исключении указанного документа из числа доказательств не заявил.
12.09.2015 истцом составлен акт N02 в котором отражено несоответствие отметок при разбивке свайного поля указанных в документации аукциона, а также необходимость произвести обратную засыпку пазух свайного фундамента для надежного отвода поверхностных вод.
Письмом от 05.10.2015 N001/10 истец уведомил ответчика о допущенных просчетах в установлении перечня работ по муниципальному контракту и приостановлении работ с 06.10.2015 до получения указаний о способах и сроках проведения обратной засыпки фундамента дома и придомой территории.
Решением от 23.10.2015 N745 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принятых обязательств на основании подпункта 5 пункта 6.2.
Письмом от 05.11.2015 исх.N003/11 истец указал на несогласие с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, пояснив, что в ходе выполнения работ по контракту было установлено наличие ошибок проектной документации (письмо от 05.10.2015 N001/10), указав, что по состоянию на 23.10.2015 срок выполнения работ по контракту не пропущен, экспертиза в рамках контракта не проводилась.
Письмом от 09.11.2015 N800 (на N001/10 от 05.10.2015) ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для приостановления работ по муниципальному контракту от 24.08.2015.
Письмом от 10.11.2015 N802 ответчик в ответ на претензию, с учетом положений пункта 14 статьи 95 ФЗ N44, предложил истцу до вступления в силу решения (до 20.11.2015) устранить нарушения условий контракта.
Письмом от 20.11.2015 N004/11 истец в ответ на письмо от 10.11.2015 N802 указал, что решение об одностороннем отказе считает незаконным, а контракт действующим.
Истец указал на то, что работы по контракту выполнялись, представил в материалы дела общий журнал работ N1, товарную накладную от 02.09.2015 N0001, фотографии, акт КС-2 N1 от 11.09.2015, справку КС-3 от 11.09.2015 N1 на сумму 473 468 руб. 46 коп., платежное поручение по оплате выполненных работ N512464 от 24.09.2015.
В качестве обоснования несоответствия отметок при разбивке свайного поля указанных в техническом задании истцом в материалы дела представлены фотографии
Истцом в материалы дела представлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N412-24 РНП от 18.02.2016 установлено, что в действиях ООО "РСК "Аврора" при исполнении контракта от 25.08.2015 N264059 отсутствуют недобросовестное и виновное поведение, в связи с чем, УФАС решилосведения об ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы подрядчика, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано следующее:
- по состоянию на 23.10.2015 ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА"" обязательства по контракту не выполнило, календарный график выполнения работ нарушило, кроме того выполняло работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, стало невозможным, и в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок;
- заказчик, руководствуясь пунктом 6.2 муниципального контракта, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2015 N 264059 "На выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома стр. N 6), расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка;
- решением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 412-24 РНП от 18.02.2016, установлено, что в действиях ООО "РСК "АВРОРА"" отсутствует недобросовестное и виновное поведение, в связи с чем, отказано во включении ООО "РСК "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассматривая обращение МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" о включении сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу N А33-10797/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.02.2016 N 412-24 РНП о не включении сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления заказчика о включении ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков;
- заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, 26.10.2015, то есть с момента получения данного отказа, таким образом, срок исковой давности истек 26.10.2016. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 02.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчиком представлены в материалы дела: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу NА33-10797/2016; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу NА33-10797; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу NА333-10797/2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Взаимоотношения сторон основаны на исполнении государственного контракта от 24.08.2015 N264059, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на дату заключения контракта).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Решением от 23.10.2015 N745 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" со ссылкой на статьи 715 ГК РФ, 95 Федерального закона N44-ФЗ, уведомило общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принятых обязательств на основании подпункта 5 пункта 6.2.
Полагая указанное решение неправомерным, истец предъявил требование о признании недействительным решения N745 от 23.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N264059 от 24.08.2015 по строительству 4 квартирного жилого дома (стр N6) расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка, от 23.10.2015.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта заказчик вправе в том числе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение муниципального контракта допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, установленном положениями частей 8-24, 26 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу положений пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100 - Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из решения от 23.10.2015 N745 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 24.08.2015 N264059 послужило то обстоятельство, что объект строительства должен был быть полностью выполнен и сдан заказчику 25.11.2015, однако, по состоянию на 23.10.2015 обязательства подрядчиком не выполнены, начатые работы остановлены, нарушен график выполнения работ, в связи с чем, заказчик пришел к выводу о том, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.
В обоснование исковых требований истец сослался, в том числе, на решение Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 412-24 РНП от 18.02.2016, которым установлено, что в действиях ООО "РСК "АВРОРА"" отсутствует недобросовестное и виновное поведение, в связи с чем, отказано во включении ООО "РСК "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу N А33-10797/2016 (с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.02.2016 N 412-24 РНП о не включении сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления заказчика о включении ООО "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА"" в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из условий контракта, сторонами согласован сметный расчет к техническому заданию на выполнение работ по контракту, согласно которому утверждены виды и объемы работ.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 6.2 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 10.11.2015 N802 заказчик в ответ на претензию подрядчика с учетом положений пункта 14 статьи 95 ФЗ N44 предложил до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств (до 20.11.2015) устранить нарушения условий контракта.
Истец указал, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано неверным указанием в заявленной документации аукциона сведений в отношении отметок при разбивке свайного поля.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы истцом не выполнялись в установленные сроки, работы были приостановлены безосновательно, с учетом короткого периода выполнения работ согласно условиям контракта (81 календарный день), заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.
Представленные истцом в материалы дела акт N02 от 12.09.2015, журнал работ, фотографии, товарная накладная, акт КС-2, КС-3 от 11.09.2015 на сумму 473 768 руб. 46 коп. (с учетом установленной контрактом стоимостью работ 5 369 793 руб. 52 коп.) не подтверждают факт своевременного выполнения работ в указанные сроки и в установленных объемах.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты совершения сделки, поскольку подрядчик знал (должен был знать, действуя добросовестно) о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на пороки сделки, являющееся, по его мнению, основанием для признания одностороннего отказа от исполнения обязательств недействительным. Осведомленность истца об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает решение от 23.10.2015 в настоящем деле, предопределяет начало течения срока исковой давности.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта по строительству объекта им получено 26.10.2015, доказательств обратного суду не представлено.
Факт того, что истцу было известно о принятом решении об отказе от контракта, а также об обстоятельствах принятия данного решения, следует также из претензии истца N003/11 от 05.11.2015.
Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек в ноябре 2016 года.
Однако за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление 01.11.2017 (иск подан по системе "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При этом истцом не заявлено о наличии каких бы то ни было обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться в суд ранее.
При указанных обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности по требованию о признании решения от 23.10.2015 недействительным (специальный - 1 год), на дату обращения в суд с иском (01.11.2017), истек.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.
На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.
С учетом изложенного, исковые требования о признании решения N745 от 23.10.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N264059 от 24.08.2015 по строительству 4 квартирного жилого дома (стр. N6) расположенного по ул. Школьная, 26А в п.Брянка недействительным, не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Истец при подаче иска доказательства уплаты государственной пошлины не представил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АВРОРА" (ИНН 2460257721, ОГРН 1142468063022, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка