Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года №А33-28635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А33-28635/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-СК" (ИНН 2463226016, ОГРН 1112468006090, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052, г. Новосибирск)
о взыскании убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655),
в присутствии:
от истца: Потехиной Т.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 N25/10-Д (срок действия до 25.12.2020), личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика, третьего лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 21 943,38 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655).
Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела отзывы на иск. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (заказчик) заключен контракт N0316100015217000101_47497 от 11.04.2017 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался поставить и передать заказчику судовые жидко-топливные отопительные котлы в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (приложение N1).
Общая цена контракта составляет 1 278 629 руб. (пункт 2.2. контракта).
В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
В качестве обеспечения исполнения принятых по контракту обязательств, истцом произведена оплата по платежному поручению N350 от 02.04.2017 на сумму 127 862,90 руб.
Во исполнение условий контракта N0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, истец (клиент) заключил с ответчиком (перевозчик) договор N16722сб от 20.09.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений, в пункт назначения и выдать груз и/или почтовые отправления получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Перевозка грузов осуществляется в городском, междугороднем сообщении по территории Российской Федерации и международном сообщении по маршруту Российская Федерация - Республика Казахстан, Республика Казахстан - Российская Федерация.
В пункте 1.2. договора установлено, что перевозка груза и почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки клиента, в которой отражаются все существенные условия. Перевозчик рассматривает заявку в двухдневный срок и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг, связанных с организацией перевозки груза и почтовых отправлений, с указанием причин отказа.
Согласно пункту 1.3. договора оказание услуг по перевозке груза и почтовых отправлений подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа).
В соответствии с пунктом 4.1. договора размеры платы за услуги перевозки и тарифы перевозчика определяются согласно расценкам, действующим на момент отгрузки. Сведения о расценках доводятся до клиента в момент согласования заявки. Перевозчик вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и оказываемых услуг, кроме случая уже принятой от клиента к исполнению заявки. Сведения о расценках размещены на сайте: www.ratec.su.
В материалы дела представлена заявка на экспедирование груза, в которой истец указал: дату выполнения заявки (02.05.2017), наименование груза (сантехизделия) количество мест, габариты груза (макс.габ. 1,3*1,3*2,2), особенности груза, грузополучателя (ФБУ Администрация Ленского бассейна водных путей), адрес разгрузки (г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 110, база МТС), авто доставка до 20.05.2017.
Истцом в материалы дела представлены сведения об упаковке груза, а также сведения с Интернет страницы о расстоянии от г.Красноярска до г.Якутска.
Во исполнение договора N16722сб от 20.09.2016 истец передал ответчику к перевозке груз по транспортной накладной NКрс1801445506 от 03.05.2017.
В накладной сторонами согласована стоимость перевозки - 62 582 руб., обозначены сведения о грузе - сантехизделия, 10 мест 3 упаковки 3 обреш., вес - 1 548,20, объем 6,36; указано, что груз является негабаритным.
Ответчиком выставлен счет на оплату NКрс12017107676 от 03.05.2017 на сумму 62 582 руб.
В соответствии с выставленным счетом истцом произведена оплата оказанных услуг по перевозке в размере 62 582 руб. по платежному поручению N522 от 05.05.2016.
Как следует из иска и материалов дела, грузополучателю (ФБУ "Администрация Ленского Бассейна") груз был вручен частично (2 паллета) по транспортной накладной NНск0021781886 от 06.06.2017 - 07.06.2017; по транспортной накладной NЯкт10021329746 остаток груза (вес 350 кг.) вручен 27.06.2017.
В качестве доказательств поставки груза ФБУ "Администрация Ленского Бассейна", истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: СТ000036 от 28.04.2017 на сумму 919 238 руб. с отметкой о получении 07.06.2017, СТ000074 от 28.04.2017 на сумму 359 391 руб. с отметкой о получении 27.06.2017.
Письмом от 20.06.2017 N775 истец обратился к ответчику с указанием на предоставление информации о месте нахождения груза, причинах нарушения сроков доставки. В указанном письме обозначен факт передачи груза в количестве 3 мест по транспортной накладной NКрс1801445506 и фактическую выдачу груза грузополучателю в количестве 2 мест.
Данное письмо вручено ответчику 21.06.2017 NКрс1124168, что следует из соответствующей отметки на письме.
В качестве доказательства направления письма почтой в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.06.2017, опись вложения в почтовое отправление, почтовое уведомление о вручении.
Письмом от 29.06.2017 N08/36-3456 ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" предъявила ООО "Теплоком-СК" требование об оплате неустойки в размере 21 943,38 руб. (с приложением расчета), в связи с несвоевременной поставкой груза, в соответствии с условиями пунктом 7.4. и 7.5. контракта от 31.03.2017.
Письмом от 30.06.2017 N780 истец обратился к ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" о списании начисленной неустойки в размере 21 943,38 руб. из перечисленного обеспечения по платежному поручению N350 от 02.04.2017.
Платежным поручением ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" от 11.07.2017 N484722 возвратило ООО "Теплоком-СК" перечисленное по платежному поручению N350 от 03.04.2017 денежные средства в счет обеспечения в размере 105 919,52 руб. (127 862,90 руб. -21 943,38 руб.).
Платежным поручением ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" от 11.07.2017 N484191 произвело оплату ООО "Теплоком-СК" по контракту от 11.04.2017 в размере 1 278 629 руб.
Согласно акту сверки между ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" и ООО "Теплоком-СК" по состоянию на 26.10.2017, ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" произвело оплату по контракту от 11.04.2017 с учетом списанной неустойки в общей сумме 1 406 491 руб. 90 коп.
Из иска и пояснений истца следует, что неустойка в размере 21 943,38 руб. удержанная из суммы гарантийного обеспечения по контракту N0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком груза в адрес ФБУ "Администрация Ленского Бассейна", составляет убытки истца и подлежит возмещению ответчиком.
Письмами от 28.07.2017 N787 и от 14.09.2017 N808 истец обращался к ответчику с требованием об оплате убытков. Указанные письма ответчиком получены соответственно 31.07.2017 и 14.09.2017, что следует из соответствующих отметок.
Письмами от 16.08.2017 NВеб1033851 и 25.09.2017 NВеб1034369 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N16722сб от 20.09.2016 в части сроков поставки груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:
- ООО "РАТЭК" принимает грузы без внутреннего просмотра и просчета, о чем в ТН NКрс 1801445506 от 03.05.2017 была сделана соответствующая отметка;
- 07.06.2017 грузополучателем - ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в г.Якутск, был получен груз по транспортной накладной NНск0021781886. Дополнительная упаковка - палетирование, стандартная обрешётка, груз на момент принятия не соответствовал типовым требованиям к таре (упаковке);
- груз прибыл к грузополучателю в полном объёме и в срок, что подтверждается транспортной накладной NНск0021781886 от 07.06.2017;
- грузополучатель не просил ответчика составить двухсторонней акт о нарушении сроков доставки, тем самым подтвердил, что ответчик исполнил свои обязательства;
- грузополучатель не обращался к ответчику в течение следующих суток за составлением акта о нарушении сроков, следовательно, считается, что груз получен грузополучателем в полном объеме и в срок;
- у грузополучателя не имелось претензий при получении груза, что собственно подтверждает транспортной накладной на получение груза грузополучателем NНск0021781886 от 07.06.2016.
Третьим лицом ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" представлены письменные пояснения, из которых следует:
- по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом аукционной комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна" от 31.03.2017 N0316100015217000101 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком - СК" 11.04.2017 заключен контракт N0316100015217000101_47497 на поставку жидко - топливных отопительных котлов для нужд ФБУ "Администрация Ленского бассейна";
- фактически товар в объёмах, предусмотренных контрактом, в адрес заказчика поставщиком поставлен 07.06.2017 и 27.06.2017, что подтверждается учётными бухгалтерскими документами;
- указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком своих обязательств перед заказчиком по контракту;
- размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного контрактом, составил 21 943,38 руб.;
- платежным поручением N350 от 03.04.2017 на сумму 127 862,9 руб. поставщиком заказчику было внесено обеспечение исполнения контракта;
- платежным поручением N484722 от 11.07.2017 года на сумму 105 919, 52 руб. заказчиком было возвращено обеспечение за вычетом суммы неустойки по контракту ( 127 862,9 - 21 943,38). Таким образом, неустойка была зачтена заказчиком за счет средств обеспечения контракта в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения юридического лица (ответчика).
В обоснование ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчиком указано на то, что в учредительных документах ООО "РАТЭК" филиалы и представительства не указаны, созданные обособленные подразделения (находящиеся по адресам: 660062, Россия, Красноярский край, Красноярск г, Ломоносова ул., 85; 643, 660023, Красноярский край, Красноярск г, Рейдовая ул., 68А) поставлены на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска. Данные обособленные подразделения не являются филиалами или представительствами, оформлялись приказом руководителя организации, в связи с производственной необходимостью, оборудованы стационарные рабочие места, в целях выдачи и хранения груза клиентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на исполнении договора N16722сб от 20.09.2016, в пункте 6.2. которого стороны указали, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ответчика) является: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
По смыслу указанных выше процессуальных норм предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу п. "н" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).
Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации ответчика, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы от 04.07.2013 N30 и от 30.03.2017 N17; лист записи в ЕГРЮЛ; устав ООО "РАТЭК", уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 03.04.2006; приказ о создании обособленного структурного подразделения от 03.04.2006; положение об обособленном структурном подразделении ООО "РАТЭК" от 01.04.2014, суд приходит к выводу о невозможности определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности ООО "РАТЭК", местом нахождения которого является г. Новосибирск либо из деятельности его обособленного структурного подразделения, находящегося в г.Красноярске, Красноярского края.
Нормы действующего законодательства не связывают возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) юридического лица с тем, что само подразделение должно обладать правоспасобностью юридического лица.
При этом, понятие обособленного структурного подразделения, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик не может быть принято во внимание для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в названной статье понятия используются для целей настоящего кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд также отмечает, что в отношении ООО "РАТЭК", имеющем обособленные структурные подразделения на территории субъектов Российской Федерации сложилась судебная практика по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу NА50-3045/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА34-4285/2015)
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.
В обоснование исковых требований представлен договор N16722сб от 20.09.2016, условия которого позволяют квалифицировать данный договор, как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Между истцом (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (заказчик) заключен контракт N0316100015217000101_47497 от 11.04.2017 (контракт) на поставку груза.
Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
Во исполнение условий контракта N0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, истец (клиент) заключил с ответчиком (перевозчик) договор N16722сб от 20.09.2016.
Из иска и пояснений истца следует, что неустойка в размере 21 943,38 руб. удержанная из суммы гарантийного обеспечения по контракту N0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком груза по договору N16722сб от 20.09.2016 в адрес ФБУ "Администрация Ленского Бассейна", составляет убытки истца и подлежит возмещению ответчиком.
В пункте 1.2. договора N16722сб от 20.09.2016 предусмотрено, что перевозка груза и почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки клиента, в которой отражаются все существенные условия. Перевозчик рассматривает заявку в двухдневный срок и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг, связанных с организацией перевозки груза и почтовых отправлений, с указанием причин отказа.
Представленная в материалы дела заявка от 02.02.2017, в которой указа срок доставки - до 20.05.2017, со стороны ответчика не согласована. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления заявки на согласование ответчику.
Как следует из материалов дела, ответчиком груз к перевозке принят по транспортной накладной NКрс1801445506 от 03.05.2017. В накладной сторонами согласована стоимость перевозки - 62 582 руб., обозначены сведения о грузе - сантехизделия, 10 мест 3 упаковки - 3 обреш., вес - 1 548,20, объем 6,36; указано, что груз является негабаритным.
В соответствии с выставленным счетом NКрс12017107676 от 03.05.2017 истцом произведена оплата оказанных услуг по перевозке в размере 62 582 руб. (платежное поручение N522 от 05.05.2016).
Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным NНск0021781886 от 06.06.2017, NЯкт10021329746 от 27.06.2017 грузополучателю (ФБУ "Администрация Ленского Бассейна") груз был вручен ответчиком соответственно 07.06.2017 и 27.06.2017.
В транспортной накладной NНск0021781886 от 06.06.2017 имеется отметка грузополучателя о неполной передаче товара (принял 2 паллета).
Представленные в материалы дела указанные накладные подписаны со стороны экспедитора (ответчика) и грузополучателя, с проставлением оттиска печатей.
Ответчик факт перевозки груза не оспорил, указав, что груз прибыл к грузополучателю в полном объеме 07.06.2017 и в установленные сроки.
На запрос суда о наличии в материалах дела транспортной накладной Якт10021329746 от 27.06.2017, свидетельствующей о вручении ответчиком груза грузополучателю ФБУ "Администрация Ленского Бассейна", ответчик пояснений не дал.
С учетом исследованных доказательств, учитывая пояснения истца и третьего лица, суд отклоняет довод ответчика о доставке всей партии товара по одной транспортной накладной NНск0021781886 от 06.06.2017, что прямо опровергается материалами дела.
Оценивая довод ответчика о несогласованности между сторонами сроков доставки груза в адрес грузополучателя, суд приходит к следующим выводам.
Истец ссылается на то, что срок исполнения обязательств по доставке груза был оговорен в письменной заявке (авто доставка до 20.05.2017), а также рассчитан с учетом сведений, содержащихся на официальном сайте ответчика, по плановому сроку доставки груза от места приемки товара до места вручения.
Вместе с тем, как уже было установлено судом, доказательства согласования заявки от 02.05.2017 материалы дела не содержат.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил то обстоятельства, что фактически срок доставки груза, а также маршрут перевозки, стороны не согласовали.
Из пояснений ответчика следует, что срок доставки груза указанный на сайте является примерным, кроме того, предъявленный к перевозке груз являлся негабаритным, что также отражалось на сроках доставки груза.
Факт принятия к перевозке негабаритного груза подтверждается материалами дела (транспортная накладная NКрс1801445506) и не оспаривается истцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств согласования сроков доставки груза, детального маршрута перевозки, его протяженности, наличие таких обстоятельств как принятие к перевозке негабаритного груза, исключает возможность арифметического подсчета срока доставки в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272.
Таким образом суд приходит к выводу, что до 07.06.2017 (дата передачи части груза грузополучателю по накладной NНск0021781886 от 06.06.2017) сторонами не был согласован срок доставки груза, установить возможность доставки груза до указанной даты, с учетом фактических обстоятельств дела, также не представляется возможным. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками до 07.06.2017 и действиями ответчика до указанной даты.
Соответственно оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков до 07.07.2017 не имеется.
При этом суд учитывает, что истцом груз к перевозке был передан ответчику одной партией. Ответчиком груз к перевозке принят также одной партией (3 упаковки груза), что подтверждено представленной в материалы дела транспортной накладной NКрс1801445506.
Вместе с тем учитывая, что ответчиком частично груз был доставлен 06.06.2017, что подтверждено транспортной накладной NНск0021781886 от 06.06.2017, соответственно в указанную дату у ответчика имелась фактическая возможность доставить весь объем переданного к перевозке груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Однако как следует из материалов дела, а также пояснений истца и третьего лица, часть груза была доставлена грузополучателю только 27.06.2017, что подтверждено транспортной накладной NЯкт10021329746 от 27.06.2017, подписанной ответчиком и содержащей оттиск печати ответчика.
С учетом изложенного, начисленная ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" неустойка за период с 08.06.2017 по 27.06.2017 за нарушение сроков доставки груза ООО "Теплоком-СК" является убытками истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Из пояснений истца следует, что расчет заявленных требований произведен с учетом расчета неустойки произведенного третьим лицом ФБУ "Администрация Ленского Бассейна" (приложение к требованию от 29.06.2017 N08/36-3456).
Ответчик порядок начисления и арифметику расчета убытков не оспорил.
С учетом установленных обстоятельств дела, истцу подлежат возмещению убытки в общей сумме 6 567 руб. 87 коп., составляющей сумму неустойки, взысканную третьим лицом с истца за нарушение сроков доставки части груза (стоимостью 359 391 руб.) за период с 08.06.2017 по 27.06.2017.
Довод ответчика об отсутствии акта, подлежащего составлению в случае нарушения перевозчиком обязательств, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в период с 08.06.2017 по 27.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, в размере 6 567 руб. 87 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор N25102017 от 25.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Потехиной Т.В. (исполнитель) и ООО "Теплоком-СК" (заказчик). Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить, подписать и подать в суд исковое заявление от имени истца к ответчику о взыскании убытков в размере 21 943,38 руб. и судебных расходов; отслеживать движение дела, готовить, подписывать и направлять в суд ходатайства, пояснения, уточнения, иные документы, участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции или совершать действия, необходимые для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного производства, совершать иные действия, необходимые для представления интересов заказчика в суде первой инстанции. В пункте 3.1. договора стороны указали, что стоимость услуг по договору является договорной и составляет 10 000 руб. в том числе: услуги по п. 1.2.1. договора - 7 000 руб., услуги по п. 1.2.2. договора - 3 000 руб. Стоимость услуг не включает дополнительные расходы исполнителя (почтовые, транспортные - при выезде за пределы г.Красноярска, иные расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по настоящему договору). Указанные расходы возмещаются исполнителю на основании подтверждающих их размер документов в течение пяти дней с даты представления заказчику указанных документов;
- платежное поручение N1391 от 25.10.2017 на сумму 10 000 руб.;
- доверенность N25/10-Д от 25.10.2017 на имя Потехиной Т.В.
- расчет стоимости услуг от 14.11.2017, согласно которому сумма в размере 10 000 руб. состоит: за подготовку, подписание и подачу в суд искового заявления от имени истца к ответчику о взыскании убытков и судебных расходов - 7 000 руб.; за представление интересов истца в суде первой инстанции, включая: отслеживание движение дела, подготовку, подписание и направление в суд ходатайства, пояснений, уточнений, иных документов, участие в судебных заседания в суде первой инстанции или совершение действий, необходимых для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного производства, совершение иных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции - 3 000 руб.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб., исходя из следующего.
За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления истцом предъявлено к взысканию 7 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере 7 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
За представление интересов истца в суде первой инстанции, включая: отслеживание движение дела, подготовку, подписание и направление в суд ходатайства, пояснений, уточнений, иных документов, участие в судебных заседания в суде первой инстанции или совершение действий, необходимых для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного производства, совершение иных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции истцом предъявлено к взысканию 3 000 руб.
Суд учитывает, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с последующим переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представителем истца после принятия иска к производству были представлены в материалы дела следующие документы: правовое обоснование исковых требований, с приложением расчета стоимости юридических услуг (21.11.2017); возражения на отзыв ответчика и отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности (19.12.2017).
При этом суд учитывает, что представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании 26.01.2018, а также в судебном заседании 02.03.2018.
Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, с учетом совокупности оказанных представителем истца услуг, суд считает заявленную сумму обоснованной.
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании судебных расходов суд не принимает во внимание представление представителем истца документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017, поскольку в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом представлено истцу возможность обоснования заявленных исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного решения.
Возложение на ответчика в данном случае расходов по совершению указанных действий (правовое обоснование заявленного требования о взыскании убытков, доказательства согласования сроков доставки груза, расчет стоимости юридических услуг с указанием оказанной услуги и ее стоимости и другое) не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления 7 000 руб. + участие представителя в суде первой инстанции 3 000 руб.).
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца - согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1.
Размер заявленных исковых требований составлял 21 943,38 руб., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 6 567,87 руб. Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 29,93 %.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 2 993 руб., что составляет 29,93% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (10 000 руб. х 29,93 %).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-СК" (г. Красноярск) 6 567 руб. 87 коп. убытков, а также 598 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 2 993 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка