Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28621/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-28621/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул.Можайского, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, дата государственной регистрации - 09.11.2005, место нахождения: 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, 70)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Максимовой Т.П., действующей на основании доверенности от 21.11.2017 N 47,
от ответчика: Головановой С.И., действующей на основании доверенности от 22.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее по тексту - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее по тексту - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 1 693 143,27 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.09.2017 N Ф.2017.404339.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец на удовлетворении заявленного требования настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. С точки зрения ответчика, учреждение необоснованно привлекло подрядчика к ответственности в виде штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком возложенной на него обязанности по предоставлению пакета документов, определенного пунктом 4.3.3 контракта, обусловлено виновными действиями самого заказчика. Кроме того, по мнению истца, размер штрафной неустойки в случае признания судом правомерности привлечения подрядчика к ответственности является чрезмерным, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать второго сентября 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2017.404339 на выполнение по капитальному ремонту сетей наружного освещения в городе Красноярске по улице Норильская, улице Ярыгинский проспект, улице Караульная и улице Алексеева работ стоимостью 33 862 865,40 руб. (пункт 2.1.).
Поскольку подрядчиком допущено нарушение пункта 4.3.3. заключенного муниципального контракта N Ф.2017.404339, выразившееся в непредоставлении заказчику необходимого пакета документов в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта, учреждение, руководствуясь пунктом 6.1.договора от 22.09.2017, исчислило неустойку в форме штрафа в сумме 1 693 143,27 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.
При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика штрафной неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени и штрафа.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что законодатель внутри такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка выделяет две ее формы, а именно: пеня и штраф.
При этом критерием их разграничивающим является факт наличия или отсутствия просрочки со стороны участника договора.
Иными словами, если речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо из сторон контракта обязательства, для реализации которого договором установлен определенный срок, то в случае нарушения такого срока у стороны контракта появляется основание для привлечения просрочившего контрагента по сделке к ответственности в виде неустойки в форме пени.
В случае же нарушения подрядчиком или заказчиком обязательства без конкретно установленного срока исполнения именно для данного обязательства, не исполнившее такую обязанность лицо привлекается к ответственности в виде штрафной неустойки.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которой в отличие от пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключенный 22.09.2017 контракт в пункте 6.2. и 6.4. содержит письменное соглашение сторон о неустойке, составленное ими в соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Толкуя буквально пункт 6.2. и пункт 6.4. договора от 22.09.2017, суд приходит к выводу о том, что аналогично закону условиями заключенного сторонами контракта разграничены две формы такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, то есть в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, заказчик начисляет пени, в случае допущения подрядчиком иных нарушений заключенного контракта (за исключением просрочки) заказчик исчисляет штраф.
Как следует из поданного учреждением искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф за совершенное последним нарушение обязанности, установленной пунктом 4.3.3. контракта от 22.09.2017, по предоставлению заказчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта общего журнала работ, приказа о назначении ответственных лиц, календарного графика производства работ, схем организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.
По смыслу вышеприведенного пункта 4.3.3. контракта от 22.09.2017 обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику пакета документов является срочной, так как для ее исполнения заключенным договором установлен определенный срок.
Следовательно, если исходить из вышеизложенного законодательного и договорного принципа, лежащего в основе разграничения двух форм неустойки (штрафа и пени), лицо, нарушившее срочное обязательство по предоставлению в течение пяти рабочих дней заказчику оговоренной в пункте 4.3.3. контракта документации, будет являться просрочившим. Соответственно в качестве применимой к такому лицу формой ответственности может рассматриваться лишь пеня.
В то же время истец, неверно толкуя положения действующего законодательства и условия заключенного сторонами контракта от 22.09.2017, просит суд о взыскании с подрядчика штрафной неустойки
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 1 693 143,27 руб. необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующий момент.
Как указано судом выше, обоснованно применимой формой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки к лицу, не представившему в срок установленный пакет документов, является пеня.
В то же время по смыслу Закона о контрактной системе и заключенного сторонами контракта от 22.09.2017 для исчисления неустойки в форме пени за допущенную просрочку в исполнении обязательства, нарушенное стороной обязательство должно иметь стоимостную характеристику. В противном случае исчислить пеню не представляется возможным.
Между тем стороны в заключенном между ними контракте от 22.09.2017 такой ценовой характеристики для обязанности по предоставлению необходимого пакета документов не установили. Вследствие чего начисление при данных обстоятельствах неустойки в форме пени за каждый день просрочки исполнения названного обязательства признается судом невозможным.
Вышеизложенное в целом свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 29 931 руб.
При этом истцу при обращении в суд фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в то время как его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям.
Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 N 303-ЭС16-16033).
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая результат разрешения возникшего спора, а именно отказ в удовлетворении заявленного требования, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 29 931 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул.Можайского, 11) в доход федерального бюджета 29 931 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
