Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-28607/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-28607/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича (ИНН 246500472853, ОГРН 304246507800021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2464118045, ОГРН 1152468012190)
о взыскании 36 445 руб. 11 коп. задолженности, 3 607 руб. 40 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аксюченко Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 36 445 руб. 11 коп. задолженности, 3 607 руб. 40 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
29.01.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 N15, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их полномочными представителями), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (если иное не установлено соглашением сторон) на основании накладной и/или счета, выписанных поставщиком. При этом в платежных документах в обязательном порядке указываются реквизиты оплачиваемых накладной и/или счета (номер, дата).
Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с с условиями настоящего договора и приложений к нему, на счет поставщика и/или дата внесения данных денежных средств в кассу поставщика.
Согласно пункту 6.1. договора в случае не выполнения своих обязательств, указанных в п. 3.3. настоящего договора, покупатель в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выставлен счет с учетом пени 0,03% за каждый день просрочки платежа.
Согласно пунктов 8.1., 8.2. договора все споры и расхождения, которые могут возникнуть в связи с данным договором, обе стороны обязуются разрешать путем переговоров. Споры, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.
Договор от 25.04.2016 N15, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом поставлен ответчику товар на сумму 90 089 руб., что подтверждается следующими документами:
- товарная накладная от 12.01.2017 N26 на сумму 28 859 руб. 30 коп.;
- товарная накладная от 19.01.2017 N54 на сумму 11 987 руб. 40 коп.;
- товарная накладная от 26.01.2017 N86 на сумму 6 103 руб. 80 коп.;
- товарная накладная от 07.02.2017 N133 на сумму 20 429 руб. 80 коп.;
- товарная накладная от 21.02.2017 N196 на сумму 22 708 руб. 70 коп.
В товарных накладных, в части документов, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО "Восток".
Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 124 700 руб., что подтверждается следующими документами:
- приходный кассовый ордер от 13.01.2017 N8 на сумму 10 000 руб.;
- приходный кассовый ордер от 13.01.2017 N10 на сумму 6 700 руб.;
- приходный кассовый ордер от 20.01.2017 N19 на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение от 06.02.2017 N203 на сумму 25 000 руб.;
- платежное поручение от 20.02.2017 N308 на сумму 23 000 руб.;
- платежное поручение от 11.04.2017 N616 на сумму 50 000 руб.
Истец ссылается на возврат товара на сумму 304 руб. 80 коп., между тем документов в обоснование не представлено суду.
С учетом начального сальдо в сумме 71 360 руб. 91 коп., задолженность составила 36 445 руб. 11 коп.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 36 445 руб. 11 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 607 руб. 40 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в том числе арифметически.
Неустойка по расчету суда составляет:
28 859 руб. 30 коп. ? 25 дней (за период с 27.01.2017 по 20.02.2017) ? 0,03% = 216 руб. 45 коп.
25 215 руб. 41 коп. ? 50 дней (за период с 21.02.2017 по 11.04.2017) ? 0,03% = 378 руб. 24 коп.
11987 руб. 40 коп. ? 66 дней (за период с 05.02.2017 по 11.04.2017) ? 0,03% = 237 руб. 35 коп.
6 103 руб. 80 коп. ? 59 дней (за период с 12.02.2017 по 11.04.2017) ? 0,03% = 108 руб. 04 коп.
20 429 руб. 80 коп. ? 48 дней (за период с 22.02.2017 по 11.04.2017) ? 0,03% = 294 руб. 19 коп.
13 736 руб. 41 коп. ? 196 дней (за период с 12.04.2017 по 24.10.2017) ? 0,03% = 807 руб. 70 коп.
22 708 руб. 70 коп. ? 230 дней (за период с 08.03.2017 по 24.10.2017) ? 0,03% = 1 566 руб. 90 коп.
Всего: 3 608 руб. 87 коп.
Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 3 607 руб. 40 коп., что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.
Ответчик доказательств оплаты 3 607 руб. 40 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает на основании следующего.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 607 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них 1 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составления иска.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие актом от 24.08.2017 N239 исполнителем оказаны услуги по составлению претензии стоимостью в размере 1 500 руб.
В соответствие актом от 24.08.2017 N308 исполнителем оказаны услуги по составлению иска стоимостью в размере 3 500 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 25.08.2017 N338 на сумму 6 000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N12088/05, от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 15.10.2013 N16416, информационных письмах от 05.12.2007 N121, от 13.08.2004 N82.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 15.10.2013 N16416/11.
Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя за составление иска и претензии в размере 5 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 N94.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2464118045, ОГРН 1152468012190) в пользу индивидуального предпринимателя Аксюченко Олега Васильевича (ИНН 246500472853, ОГРН 304246507800021) 36 445 руб. 11 коп. задолженности, 3 607 руб. 40 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
