Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-28585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-28585/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.12.2017.
В полном объеме определение изготовлено 20.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве
в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Региональный Ипотечный Сберегательный Союз" (ИНН 2460069238, ОГРН 1052460049993) банкротом
при участии:
от Банка России - Елькина П.Д., представителя по доверенности от 14.03.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.В.,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Региональный Ипотечный Сберегательный Союз" (далее - КПК "РИСС", ИНН 2460069238, ОГРН 1052460049993) банкротом.
Определением от 21.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 17.02.2017 заявление Банка России о признании КПК "РИСС" (ИНН 2460069238, ОГРН 1052460049993) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич, судебное разбирательство назначено на 20.06.2017.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.
Определением от 20.06.2017 судебное заседание отложено на 12.07.2017.
Определением от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 14.09.2017 с назначением судебного заседания по вопросу прекращения производства.
Определением от 21.09.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.
09.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича поступило ходатайство о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 224 036,30 руб.
Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Банк России представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ненадлежащее составление арбитражным управляющим отчета послужило причиной неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и значительного увеличения суммы расходов по делу о банкротстве. В отзыве также указано, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления временным управляющим деятельности в период с июля по сентябрь 2017 года.
В судебное заседание 14.12.2017 явился представитель Банка России. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Банка России против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (статья 20.7 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства должника 28.09.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В заявлении Москаленко П.Ю. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве (Банка России) 224 036 рублей 30 копеек, в том числе 13 964 рубля 87 копеек фактических расходов, понесенных в связи проведением процедуры наблюдения, и 210 071 рубль 43 копейки вознаграждения за период с 14.02.2017 по 14.09.2017.
Материалами дела подтверждается, что Москаленко П.Ю. исполнял обязанности временного управляющего с 14.02.2017 по 14.09.2017.
Факт несения расходов по публикации сведений и почтовых расходов в общей сумме 13 964 рубля 87 копеек подтверждается приложенными к заявлению платежным поручением от 21.03.2017 N 322, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами и почтовыми квитанциями.
Отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установлено определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 14.09.2017 и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом временного управляющего о своей деятельности от 14.06.2017.
С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность погасить указанные судебные расходы возлагается на заявителя по делу, которым в рассматриваемом случае является Банк России (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Возражения относительно обоснованности указанных расходы от Банка России не поступили.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания фактических расходов по делу о банкротстве в сумме 13 964,87 руб. в пользу Москаленко П.Ю.
Как следует из материалов дела, Банком России заявлены возражения относительно выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Таким образом, за указанный период наблюдения расчет вознаграждения временным управляющим произведен верно и составляет 210 071 рубль 43 копейки.
Также суд учитывает, что период наблюдения установлен судом, и порядок совершения временным управляющим действий в указанный период определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.
Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2017 заявление Банка России о признании КПК "РИСС" банкротом признано обоснованным, в отношении должника КПК "РИСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Москаленко П.Ю., временному управляющему предложено представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника к дате судебного разбирательства 20.06.2017.
В отчете временного управляющего, представленном Москаленко П.В. 14.06.2017, содержались противоречивые выводы относительно финансового состояния должника. В частности, на странице 3 отчета финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное, указывается на невозможность восстановления платежеспособности должника и недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Несмотря на недостаточность имущества должника и наличие к моменту составления отчета расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 98 407 рублей, на странице 4 отчета временный управляющий указывает на целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Кроме того, отчет временного управляющего не содержал сведения о наличии кредиторов, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов, тогда как на дату подготовки отчета Арбитражным судом Красноярского края было принято к производству требование ИФНС России по Железнодорожному району о включении в реестр требований кредиторов.
Определениями от 20.06.2017, от 19.07.2017 судебные заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения откладывались в связи с представлением арбитражным управляющим неполных и противоречивых сведений и необходимостью представления временным управляющим уточняющих сведений. А также для решения вопроса о наличии оснований для прекращении производства по делу и извещения всех заинтересованных лиц.
Определением от 14.09.2017 производство по делу о банкротстве КПК "РИСС" прекращено.
Таким образом, отложение судебных заседаний обусловлено тем, что временный управляющий, с учетом имеющейся у него информации о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в нарушение требований пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении по делу.
При этом, из материалов дела не следует, что за периоды отложения судебных заседаний определением от 20.06.2017 на 12.07.2017, определением от 19.07.2017 на 14.09.2017 временным управляющим осуществлялись какие-либо действия, связанные с ведением процедуры наблюдения, поскольку 14.06.2017 в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие проведение мероприятий временным управляющим (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отчет временного управляющего и т.п.).
После исполнения определения суда от 21.02.2017 временным управляющим какие-либо действия более не осуществлялись. Иные документы, свидетельствующие об осуществлении временным управляющим Москаленко П.Ю. каких-либо действий по ведению процедуры наблюдения в период с 14.06.2017 по 14.09.2017, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, по аналогии с абзацем 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", которым предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 14.06.2017 по 14.09.2017 (когда им не осуществлялись никакие действия, не выполнялись никакие обязанности) не подлежит начислению в пользу временного управляющего.
Принимая во внимание, что некачественное проведение анализа финансового состояния должника привело к необходимости суду и лицам, участвующим в деле, дополнительно выяснять обстоятельства дела, кроме того, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном подходе временного управляющего к своим обязанностям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего за период с 21.02.2017 по 14.06.2017 до 100 000 рублей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича 113 964,87 руб., в том числе 13 964,87 руб. - фактические расходы, 100 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка