Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-28574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-28574/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, дата государственной регистрации - 23.11.2015, место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 126)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, дата государственной регистрации - 29.08.1995, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95)
о внесении изменений в муниципальный контракт,
в присутствии:
от истца: Лобовой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,
от ответчика: Терсковой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N25,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о внесении изменений в абзац 2 пункта 3.1 муниципального контракта от 10.05.2017 N 27 и пункт 9 технического задания (приложение N1 к муниципальному контракту).
Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем открытого конкурса, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить проектно-изыскательные работы по объекту "Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка" в г. Красноярске.
При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 10.05.2017 N 27 в срок до 11.12.2017 с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-19662/2017. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 2.1. заключенного контракта 4 340 000 руб.
В процессе исполнения контракт от 10.05.2017 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие муниципального контракта от 10.05.2017 N 27 о сроке выполнения работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в муниципальный контракт от 10.05.2017 N 27, изложив абзац 2 пункта 3.1, а также пункт 9 технического задания в следующей редакции: "срок завершения работ - 15 марта 201 года".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования вышеприведенных положений статей 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для изменения такого существенного условия договора подряда, как сроки выполнения работ, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является уменьшение государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
В то же время по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 767, при установлении которых возможно изменить такое существенное условие как срок выполнения работ, не является исчерпывающим. Пункт 2 статьи 767Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к иным случаям, предусмотренным законом.
При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу правового регулирования государственного или муниципального контракта, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Иными словами, случаи, при возникновении которых стороны вправе изменить такое существенное условие заключенного контракта как срок выполнения работ, могут быть предусмотрены закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В силу статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.
Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым, как указывалось судом ранее, относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения срока выполнения работ по контракту является исчерпывающим.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Из материалов настоящего дела, а именно искового заявления общества, а также дополнительных пояснений истца, усматривается, что в качестве оснований для изменения срока выполнения работ им рассматриваются следующие фактические обстоятельства, требующие выполнения подрядчиком дополнительных работ:
во-первых, необходимость получения специальных технических условий ввиду проектирования моста из алюминиевых конструкций, зависящего исключительно от действий третьих лиц,
во-вторых, возникшая потребность в выполнении археологических работ и историко-культурной экспертизы.
Вместе с тем суд считает, что заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ, в первую очередь, не являются обстоятельством, установленным пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, не относятся к случаям, поименованным в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не связаны с перечисленными в данной норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.
Как следует из представленного искового заявления, общество, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с требованием об изменении контракта, ссылается на наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в условие заключенного контракта о сроке выполнения работ.
Вместе с тем арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом мнение суда основано на следующем.
В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указывает на обнаружившуюся, по утверждению общества, в процессе исполнения обязательств, необходимость получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.
Вместе с тем в пунктах 5 и 7 технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 10.05.2017 N 27, содержатся дополнительные требования (при необходимости) в виде проведения подрядчиком археологических исследований и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.
Таким образом, на момент заключения муниципального контракта от 10.05.2017 N 27 сторонам, в частности, заказчику было известно о возможности возникновения необходимости в проведении как археологических работ на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, так и о государственной историко-культурной экспертизы.
Истец в заявлении настаивает на том, что вторым обстоятельством, являющимся основанием для изменения заключенного муниципального контракта судом, является возникшая необходимость в получении специальных технических условий на алюминиевые конструкции надземных переходов.
Пунктом 5 технического задания, являющегося приложением к контракту от 10.05.2017, на подрядчика возложена обязанность по разработке трех типов пролетного строения в различных конструкциях с дальнейшим согласованием с заказчиком, в том числе один вариант - из алюминиевых конструкций. В пункте 6 технического задания указано на обязанность проектировщика получить спецтехусловия при необходимости.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что необходимость получения проектировщиком специальных технических условий на алюминиевые конструкции надземных переходов была предусмотрена муниципальным контрактом, что исключает возможность квалификации данного обстоятельства как существенно изменившегося в процессе исполнения проектировщиком своих обязательств.
Целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.
Исполнение же обществом договора на неизменных условиях, по мнению суда, не причинит истцу несоразмерного и существенного ущерба, так как наличие потенциальных претензий заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для последнего причинение ущерба, обусловленного именно его действиями как подрядчика по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и так далее).
При данных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный контракт от 10.05.2017 N 27 в части срока выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 27.10.2017 N 1878.
Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка